Приговор по делу № 1-64/2015 от 10.06.2015

Дело № 1-64/2015 г.                                        копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.Н.,

при секретаре Клименко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

подсудимого Поздеева В.А.,

защитника - адвоката Мальцевой Е.П.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поздеева Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поздеев В.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, Поздеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный способ совершения своих действий, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения и повреждения принадлежащего ФИО6 и ФИО7 имущества, а также причинения им материального ущерба, в присутствии находившегося в комнате указанного дома ФИО7, используя принесенный с собой бензин и зажигалку, разлил бензин на ковер, находящийся на полу в комнате дома, и при помощи зажигалки поджег его, осознавая при этом, что в результате возгорания ковра огонь распространится на все внутренние помещения дома с находящимся в нем имуществом. В результате умышленных противоправных действий Поздеев В.А. путем поджога уничтожил принадлежащее ФИО6 и ФИО7 имущество, а именно: диван выдвижной двуспальный стоимостью 5000 рублей; диван двуспальный «книжка» стоимостью 1000 рублей; телевизор марки «Sharp» диагональю 54 см стоимостью 2000 рублей; ковер из натуральной шерсти, размерами 2,5м х 1,7м стоимостью 300 рублей; люстру из пластика стоимостью 1000 рублей; часы настенные стоимостью 500 рублей; электрический утюг стоимостью 100 рублей; тюль стоимостью 400 рублей; гардину пластиковую стоимостью 100 рублей; комплект штор стоимостью 1000 рублей; комплект постельного белья стоимостью 200 рублей; одеяло из верблюжьей шерсти стоимостью 700 рублей; 2 накидки на диван по цене 400 рублей за каждую на общую сумму 800 рублей; пылесос марки «Samsung» мощностью 1600 Вт стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung ME 712MP» стоимостью 2000 рублей; 3 рулона флизелиновых обоев шириной 60 см стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; 3 рулона флизелиновых обоев шириной 1 м стоимостью 600 рублей каждый
на общую сумму 1800 рублей; 30 м электрического провода стоимостью 20 рублей за 1 м на общую сумму 600 рублей; 4 электрических розетки стоимостью 40 рублей за каждую на общую сумму 160 рублей; 4 электрических выключателя по цене 40 рублей за каждый на общую сумму 160 рублей; 6 листов деревоплиты размерами 1,20м х 2,5 м по цене 100 рублей за каждый на общую сумму 600 рублей.

Кроме того, повредил принадлежащее ФИО6 и ФИО7 имущество, а именно: 3 оконные рамы, общие затраты на восстановительно-ремонтные работы которых составили 200 рублей; дверные обналичники, затраты на восстановительно-ремонтные работы которых составили 100 рублей, 2 бутылки с моющими средствами, не представляющими ценности для потерпевших. Своими умышленными действиями Поздеев В.А. повредил принадлежащее ФИО6 и ФИО7 имущество на общую сумму 20 320 рублей, которая с учетом их имущественного положения является для них значительной.

Подсудимый Поздеев В.А. вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выпивал с ФИО7 в доме ФИО10 по <адрес>, поговорили о распилке горбыля, привезенного к их дому, после чего ушел домой, где еще выпил спиртного, и в вечернее время снова пошел к ФИО10, взяв с собой из дома бутылку с бензином около 1 литра, хотел отдать его ФИО10 для распилки дров. Дома находился только ФИО7 Он (Поздеев В.А.) выплескал бензин на ковер в зале дома ФИО10 и с помощью зажигалки поджог разлитый бензин, после чего вспыхнул огонь в зале. Увидев это, сказал ФИО7 выйти из дома, захлопнув двери, чтобы вовнутрь не попал воздух, и огонь не разгорался дальше, после чего пошел в сторону своего дома, но его задержали сотрудники полиции. Более подробные события не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласен с объемом и стоимостью уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества ФИО10. В настоящее время помогает ФИО10 восстанавливать комнату в доме, которую он поджег, купил несколько листов гипсокартона и деревоплиты, планирует еще покупать им стройматериалы. В содеянном раскаивается.

Вина Поздеева В.А. помимо полного признания им своей вины подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В частности, потерпевшая ФИО6 показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО7 в доме, который находится в собственности мужа с ДД.ММ.ГГГГ, получен им в период брака. Фактически они оба являются хозяевами этого дома. Ее старшая дочь ФИО3 сожительствует с Поздеевым В.А., проживают те по адресу: <адрес>. Периодически дочь конфликтует с Поздеевым, после этого уходит из дома, по поводу чего Поздеев В.А. предъявляет ей (ФИО10) претензии. ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась с работы, ей на мобильный телефон позвонил муж и сказал, чтобы она приходила домой и разбиралась с Поздеевым В.А. и дочерью. Через некоторое время она пришла домой. Кроме мужа дома никого не было. Она вышла на улицу и увидела, что к ее дому идет Поздеев В.А. Она вернулась домой и залезла на чердак, так как не хотела встречаться с Поздеевым В.А. Услышав крик своего мужа, поняла, что Поздеев В.А. что-то натворил, спустилась с чердака, увидела, что из жилого помещения дома идет дым. Муж сказал, что Поздеев В.А. плеснул на ковер бензин и поджег. Она сразу вызвала пожарных и полицию. Выйдя на улицу из дома, так как там невозможно было дышать, видела Поздеева В.А. на крыльце дома. Вскоре приехали сотрудники полиции, пожарные, затушили пожар. Видела, что Поздеев В.А. уходит в сторону своего дома, затем его задержали сотрудники полиции. В итоге у них обгорели стены, пол и потолок в зале, сгорело следующее имущество: диван выдвижной двуспальный, который приобретен за 8000 рублей около 5 лет назад, был в хорошем состоянии, оценивает его в 5000 рублей; диван двуспальный «книжка», приобретенный около 10 лет назад, состояние было хорошее, оценивает его в 1000 рублей; телевизор марки «Sharp» диагональю 54 см, приобретала около 10 лет назад за 5000 рублей, был в отличном состоянии, оценивает его в 2000 рублей; ковер из натуральной шерсти размерами 2,5 м х 1,7 м, приобретала 20 лет назад, оценивает в 300 рублей; люстра из пластика, приобретала ее 2 года назад за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей; часы настенные, приобретены на 8 марта в 2015 году, оценивает в 500 рублей; электрический утюг, приобретала его 15 лет назад, был в рабочем состоянии, оценивает в 100 рублей; тюль длиною 5 м шириною 2,5 м, оценивает в 400 рублей; гардина пластиковая длиной 3 м, приобретала 2 года назад, в настоящее время оценивает в 100 рублей; комплект штор в количестве 2 штук темного цвета из плотной ткани, приобретала около 2 лет назад, оценивает как комплект в 1000 рублей; комплект постельного белья, приобретала около 1 года назад за 600 рублей, оценивает в 200 рублей; одеяло из верблюжьей шерсти, размерами 2,20 м х 1,5 м, приобретала его в 2007 году за 1500 рублей, оценивает в 700 рублей; 2 накидки на диван, из плотной ткани, размерами 2,20 м х 2 м, приобретала в 2007 году за 800 рублей, каждую, оценивает в 400 рублей за каждую, на общую сумму 800 рублей; пылесос марки «Samsung», приобретала в 2010 году за 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей; микроволновая печь марки «Samsung ME 712MP», приобретала ее в 2013 году за 3000 рублей, оценивает в 2000 рублей; сгорели обои на стенах и потолке, клеила их в 2013 году, на потолок ушло 3 рулона по 10 м каждый, шириной 60 см, стоимость одного рулона флизелиновых обоев на потолок 200 рублей, всего на 600 рублей. На стены ушло 3 рулона обоев, по 10 метров каждый, шириной 1 м, стоимость одного рулона 600 рублей, всего на сумму 1800 рублей, обои до пожара были в отличном состоянии, поэтому оценивает их в сумму, за которую и покупала; сгорели электрическая проводка длиной 30 м, приобретала и меняла проводку около 3 лет назад, приобретала ее по цене 20 рублей за 1 м, на сумму 600 рублей, оценивает в эту же сумму; электрические розетки в количестве 4 штук, покупала их около 3 лет назад, стоимость одной электрической розетки 40 рублей, всего на сумму 160 рублей; электрические выключатели в количестве 4 штук, приобретала их около 3 лет назад, оценивает в 40 рублей, на общую сумму 160 рублей; 6 листов деревоплиты с полу размерами 1,20 м х 2,5 м, стелили их около 1,5 лет назад, в настоящее время оценивает каждый лист в 100 рублей, на общую сумму 600 рублей. На оконных рамах повредилась и вздулась от большой температуры краска, сами рамы не сгорели. Оконных рам было три. Данные повреждения оценивает в 200 рублей, так как уже купила краску за эту сумму и покрасила рамы. Были повреждены, но не сгорели обналичники дверные, в количестве 4 штук, на них также вздулась краска, она их покрасила, купив краску на 100 рублей. Ущерб от уничтожения ее имущества составил 20 020 рублей. Ущерб от повреждения ее имущества составил 300 рублей. Общий ущерб составил 20 320 рублей. Оплавленные на кухне бутылки с моющими средствами она не оценивает, ценности они не представляют. Данный ущерб значителен для нее и ее семьи. Она - пенсионер, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата в среднем около <данные изъяты> рублей. Муж получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, он - инвалид, ему постоянно необходимо покупать лекарства. В собственности у них, кроме этого дома, ничего нет. На восстановление и ремонт жилого помещения дома, где произошел пожар, она уже потратила 4 600 рублей. Мебели еще никакой не приобретала из-за нехватки денежных средств. Поздеев В.А. тоже внес свой вклад в восстановление комнаты, он купил 18 листов гипсокартона на 5 400 рублей и 7 листов деревоплиты на сумму 2 100 рублей. Исковые требования не заявляет. Поздеев В.А. принес ей свои извинения.

Потерпевший ФИО7 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО6

Вина подсудимого в совершении данного преступления и обстоятельства совершения им преступления нашли свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из акта о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, время обнаружения в 16:49, время ликвидации последствий пожара в 17:12; обстановка к моменту прибытия пожарной охраны: строение сильно задымлено на площади 20 м2; пожаром уничтожено (повреждено) 20 м2, причина пожара - поджог, виновные лица устанавливаются (л.д.7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрен жилой деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что в зальной комнате дома имеются признаки умышленного повреждения и уничтожения имущества, обгоревшие и сгоревшие предметы мебели, бытовой техники, сгоревшие обои на стенах и потолке, поврежденные оконные рамы, дверные обналичники (л.д. 11-18).

Заключением пожарно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел при обстоятельствах, указанных Поздеевым В.А. (л.д.66-68).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового электрического выключателя составляет 48 рублей; новой электрической розетки - 36 рублей; 1 рулона флизелиновых обоев шириной 1 м - 780 рублей; 1 рулона флизелиновых обоев шириной 60 см - 320 рублей; эмали белой объемом 0,9 л - 169 рублей; эмали белой объемом 1,9 л - 240 рублей (л.д. 134).

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено в ходе судебного следствия, их показания согласуются между собой, с показаниями самого Поздеева В.А. и подтверждаются письменными материалами дела, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний, эти показания устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Поздеевым В.А. деяний, зафиксированных в установочной части приговора, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

При таких установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступных деяний, суд квалифицирует действия Поздеева В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

О наличии у подсудимого умысла на причинение уничтожения и повреждения чужого имущества свидетельствуют характер, последовательность, целенаправленность его действий, что подтверждается показаниями потерпевших и самого подсудимого, из которых, кроме того, установлено, что поджог совершен именно Поздеевым.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из установленных судом обстоятельств, а именно из показаний потерпевших, Поздеев В.А., постоянно предъявлявший ФИО10 претензии по поводу поведения дочери ФИО6, в очередной раз находясь в жилом помещении дома потерпевших, при этом имея при себе канистру бензина, при ФИО7, понимая, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, принесенный с собою бензин, что является огнеопасным веществом, демонстративно разлил на ковер, то есть легковоспламеняющийся предмет, и при помощи зажигалки поджег его, в итоге согласно заключению пожарно-технической экспертизе произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество потерпевших, что также подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, актом о пожаре, показаниями участников процесса, не отрицается и самим Поздеевым В.А., то есть Поздеев В.А. с использованием незначительного повода совершил действия, направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества, что свидетельствует о таком квалифицирующем признаке повреждения и уничтожения имущества, как совершение из хулиганских побуждений.

Судом исследовано и имущественное положение потерпевших ФИО10, пенсионеров, получающих пенсию в размере <данные изъяты> рублей (ФИО10) и <данные изъяты> рублей (ФИО10), кроме того, ФИО10 подрабатывает, получая <данные изъяты> рублей. ФИО7 является инвалидом, которому необходимо постоянно покупать лекарственные средства, иных доходов у семьи нет. В настоящее время из-за имущественной несостоятельности не могут купить мебель взамен поврежденной. Повреждение и уничтожение их имущества путем поджога в размере 20 320 рублей поставило их семью в тяжелое материальное положение, и данная сумма является для них значительной, что также не противоречит требованиям закона, а именно: примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, в суде нашел свое подтверждение и такой инкриминируемый Поздееву В.А. квалифицирующий признак хищения, как причинение значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Поздеева В.А. не имеется.     

При назначении подсудимому Поздееву В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимый Поздеев В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности установлено, что Поздеев В.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 129), к административной ответственности не привлекался (л.д. 128), несудим (106-127, 161), участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту (л.д. 132), является инвалидом 3 группы (л.д. 131), кроме того, перенес операцию в ДД.ММ.ГГГГ году по удалению легкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья виновного.

Также суд принимает во внимание принесение подсудимым извинений потерпевшим ФИО10.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Поздееву В.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего по делу обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, личность подсудимого, который не имеет судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, при этом учитывая, что Поздеев В.А. осознал противоправный характер своих действий, намерен исправиться, принес потерпевшим свои извинения, частично возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему со стороны потерпевших нет, суд назначает наказание без реальной изоляции его от общества, то есть применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен исполнять обязанности, возложенные на него судом, и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 УК РФ Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц объявляется амнистия. Актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. Применяя данное положение, суд освобождает Поздеева В.А. от наказания, поскольку Поздеев В.А. осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию, не связанному с лишением свободы, данное преступление совершено им до дня вступления в силу настоящего Постановления, не входит в перечень преступлений, указанных в п. 13 Постановления, которые не позволяют применить акт об амнистии, ранее Поздеев В.А. от наказания в соответствии с актами об амнистии, указанными в п. 17 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не освобождался.

При этом в соответствии с п. 12 акта об амнистии с Поздеева В.А. следует снять судимость.

В ходе предварительного следствия адвокату Мальцевой Е.П. выплачено за защиту Поздеева В.А. <данные изъяты> рублей. Выплаченные адвокату средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Вместе с тем, учитывая, что Поздееву В.А. адвокат был на следствии представлен по назначению, в судебном заседании установлено, что он является инвалидом 3 группы, официально трудоустроиться в <адрес> возможности у него нет из-за состояния здоровья, в месяц получает пособие в размере <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится гражданская жена, кроме того, погашает кредит, помогает материально потерпевшим возмещать ущерб от преступления, процессуальные издержки поставят его семью в трудное материальное положение, в связи с чем суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Поздеева Виктора Анатольевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поздееву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Поздеева В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Поздеева В.А. от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения Поздееву В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Поздеева В.А., обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Поздеева В.А. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                                    подпись                           Л.Н. Никулина

Копия верна, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

        Председатель суда                                                                                                Е.Н.Шерстобитова