Решение по делу № 2-522/2018 (2-7420/2017;) ~ М-6890/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года    город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2018 по иску Бельтяевского Александра Адольфовича к Гафурову Бахтовару Субхоновичу, Коморниковой Татьяне Александровне, Коморникову Николаю Николаевичу о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Гафурову Б.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 8.10.2016года недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

Впоследствии истец дополнил требования, предъявив их в том числе, к ответчику Коморникову Н.Н., просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2016, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Определением суда от 1.02.2018 производство по делу по иску Бельтяевского А.А. к Коморникову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено в связи со смертью ответчика Коморникова Н.Н., умершего до предъявления иска в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их в иске от 19.02.2018, указав в его обоснование, что 27.08.2016 на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки Хонда ЦРВ, 1998 года выпуска, государственный номер А №. При попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД выяснилось, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом.

Об этой проблеме он рассказал Гафурову Б.С., который обещал помочь в сложившейся ситуации. В октябре 2016 Гафуров Б.С. убедил его в том, что правильно будет вернуть автомобиль продавцу, который в течение 10 месяцев вернет ему стоимость автомобиля, а Гафуров А.С. будет контролировать процесс возврата денежных средств. В июле 2017 ему стало известно, что 18.11.2016 была произведена перерегистрация автомобиля на иное лицо. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело в рамках которого, ему был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016, якобы заключенный между ним и Гафуровым Б.С. Между тем, указанный договор он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, его воля на отчуждение автомобиля отсутствовала.

Поскольку договор купли-продажи от 8.10.2016 не может являться основанием возникновения у Гафурова Б.С. права собственности на автомобиль, следовательно, Гафуров Б.С. не вправе был в дальнейшем продать его Коморникову Н.Н.

09.05.2017 Коморников Н.Н. умер, незадолго до смерти – 05.05.2017 он продал автомобиль Коморниковой Т.А. по договору купли-продажи. Считает, что эта сделка также является недействительной. Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 167, 301 ГК РФ просит признать договор купли-продажи транспортного средства № 05496 от 08.10.2016 между Бельтяевским А.А. и Гафуровым Б.С. незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства № БН от 22.12.2016, заключенный между Гафуровым Б.С. и Коморниковым Н.Н. недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017 между Коморниковым Н.Н. и Коморниковой Т.А. недействительным; применить последствия недействительности сделок и передать транспортное средство – Хонда ЦРВ, 1998 года выпуска, государственный номер № в собственность Бельтяевского А.А., истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Коморниковой Т.А.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гафуров Б.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Коморникова Т.А. иск не признала, суду пояснила, что ее сын Коморников Николай, 22.12.2016 приобрел спорный автомобиль, который помог подобрать Серебреников С.Н. В мае 2017года сын решил продать автомобиль, поскольку был большой расход бензина. Они с мужем решили купить этот автомобиль у сына, перечислили деньги на его карту, оформили договор купли-продажи. Однако 09.05.2017года сын погиб, поэтому на учет в ГИБДД автомобиль не был поставлен, поскольку было не до этого. В ноябре 2017года автомобиль у нее изъял следователь; о том, что автомобиль фактически принадлежит ей, она не сообщила, поскольку у нее никто и не спрашивал. Считает, что автомобиль не может быть истребован у нее, поскольку истец по своей воле передал его Гафурову и хотел вернуть за него деньги.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коморников Н.Н., являющийся правопреемником умершего Коморникова Н.Н.

Ответчик Коморников Н.Н. иск не признал, суду пояснил, что его сын Коморников Н.Н. продал автомобиль Филдер, хотел купить другую машину. С просьбой в приобретении машины они обратились к Серебреникову, который выкупил спорную автомашину, отремонтировал ее, после чего был заключен договор купли-продажи. Сын поставил автомобиль на учет в ГИБДД и пользовался им. В мае 2017 года сын решил автомобиль продать, купить себе другой. Они с женой решили оставить машину в семье, выкупив ее у сына, договор решено было оформить на жену; на карту сына они перечислили 350 000 руб. На учет в ГИБДД автомобиль не был поставлен, так как сын погиб; он считал, что поскольку сын, как сторона по договору купли-продажи от 5.05.2017 погиб, то автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставят, поэтому он считал, что свои права на автомобиль они смогут реализовать, вступив в наследство. По этим причинам он не говорил следователю о наличии договора купли-продажи.

Третье лицо Серебреников С.Н. с иском не согласился, пояснил суду, что раньше занимался скупкой автомобилей; он приобрел спорный автомобиль у перекупщика. После приобретения автомобиля на учет в органах ГИБДД он его не ставил, продал автомобиль Коморникову Н.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бельтяевский А.А. являлся собственником транспортного средства – автомашины Хонда ЦРВ, 1998 года выпуска, государственный номер №, которую приобрел 27.08.2016 у ФИО11

Как следует из содержания иска и объяснений истца, данных им в судебном заседании 01.02.2018года, транспортное средство он не смог поставить на учет в органах ГИБДД в связи с имевшимися ограничениями на регистрацию. В силу своего состояния здоровья он не мог самостоятельно решить эту проблему, поэтому принял предложение Гафурова Б.С., обещавшего ему помочь. Истец передал транспортное средство, ключи и документы на автомобиль Гафурову Б.С., который должен был контролировать возврат истцу денежных средств, однако денежные средства за автомобиль ему не вернули в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.

Установлено, что 20.09.2017 СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 08.10.2016 между Бельтяевским А.А. и Гафуровым Б.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого 18.11.2016года спорный автомобиль в органах ГИБДД был поставлен на учет на имя нового владельца - Гафурова Б.С.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего Бельтяевский А.А. пояснил, что приобрел автомобиль Хонда ЦРВ у Суханова, однако не смог поставить его на учет в органах ГИБДД, поскольку имелись ограничения на регистрационные действия. Он позвонил продавцу, Суханов обещал в ближайшее время оплатить административный штраф и снять ограничения. Он ждал около трех недель, но поскольку ограничения не были сняты, обратился к своему знакомому, который обещал свести его с человеком, который поможет решить проблему. Таким образом, он познакомился с Гафуровым, который свел его с человеком, представлявшим интересы продавца Суханова, договорились, что транспортное средство он вернет Суханову, а последний вернет ему деньги за автомобиль и дополнительно 100 000 рублей, деньги будет возвращать ежемесячными выплатами, а Гафуров будет контролировать их возврат. Он поверил Гафурову, транспортное средство он передал мужчине, с которым свел его Гафуров. Впоследствии Гафуров сообщил, что Суханов выставил автомобиль на продажу, попросил передать ему второй комплект ключей, чтобы угнать автомобиль с целью дальнейшей продажи и возврата ему денег. Поскольку ему нужны были только деньги за автомобиль, он передал Гафурову второй комплект ключей. В апреле 2017 Гафуров сообщил ему, что деньги и автомобиль он не вернет и вообще не знает о чем речь, после чего он обратился в правоохранительные органы.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Гафуров Б.С. пояснял, что был знаком с Бельтяевским А.А., который продал ему автомобиль Хонда ЦРВ за 260 000 рублей, расписка о получении денег имеется, однако он не может ее найти. В дальнейшем он решил продать машину через своего знакомого, который свел его с покупателем, которому он передал копию своего паспорта, документы на машину. Получив от этого человека деньги, он передал автомобиль. Считает, что Бельтяевский его оговаривает.

Как следует из материалов дела 22.12.2016 между Гафуровым Б.С. и Коморниковым Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – Хонда ЦРВ, государственный номер №; на основании указанного договора автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Коморникова Н.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Коморников Н.Н. умер 09.05.2017года; незадолго до смерти - 05.05.2017 года Коморников Н.Н. продал транспортное средство своей матери Коморниковой Т.А., заключив с последней договор купли-продажи.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Бельтяевского А.А., принято решение об изъятии транспортного средства у Коморниковой Т.А., о чем составлен протокол выемки от 3.11.2017.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Ангарску от 3.11.2017 спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу, которое постановлено хранить на арест-площадке ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля Хонда ЦРВ с Гафуровым Б.С. не заключал, не подписывал, в связи с чем, просит признать его незаключенным.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от 22.02.2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №326/2-2 от 02.04.2018, подпись от имени Бельтяевского А.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016 и акте приема-передачи транспортного средства от 08.10.2016, в строке «продавец» выполнена не самим Бельтяевским А.А., а другим лицом (лицами).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, сторонами не оспорено. Эксперт государственного экспертного учреждения, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, были даны на основании проведенных им исследований, описание которых подробно приведены в заключении.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016 года он не подписывал.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась ( п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор купли-продажи движимого имущества относится к числу реальных договоров, считающихся заключенными с момента совершения сторонами определенных юридически значимых действий, а именно – передачи имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Несовершение действий, с которыми закон связывает заключение договора, равно как и не достижение соглашения по всем существенным условиям договора, влечет признание его незаключенным.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи от 08.10.2016, равно как и акт приема-передачи, а следовательно не передавал транспортное средство Гафурову Б.С. как покупателю по договору и не получал от последнего денежных средств, указанных в договоре; между лицами, указанными в качестве сторон договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства Хонда ЦРВ между Бельтяевским А.А. и Гафуровым Б.С. от 08.10.2016- незаключенным.

Между тем, разрешая требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2016года между Гафуровым Б.С. и Коморниковым Н.Н. недействительным в силу ничтожности, равно как и требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2017года, заключенного между Коморниковым Н.Н. и Коморниковой Т.А., применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, в данном случае им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 34, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, от 22.12.2016года между Гафуровым Б.С. и Коморниковым Н.Н., а также договора купли-продажи от 05.05.2017года между Коморниковым Н.Н. и Коморниковой Т.А., применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Коморниковой Т.А., разрешая которые суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, законодателем предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности - виндикация. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При рассмотрении виндикационного иска юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность обладания ответчиком спорным имуществом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность приобретателя; б) возмездность приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как было указано выше, 20.09.2017года по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего Бельтяевскому А.А. (автомашины Хонда ЦРВ), возбуждено уголовное дело в рамках которого, Бельтяевский А.А. признан потерпевшим. На момент рассмотрения дела в суде, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 20.11.2017года.

Установлено также, что постановлением следователя 03.11.2017года автомобиль Хонда ЦРВ, признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к уголовному делу в качестве такового и помещен на хранение на штраф-стоянку ГИБДД УМВД по АГО.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомашина Хонда ЦРВ выбыла из фактического обладания ответчика Коморниковой Т.А.; в настоящее время спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, судьба которого в силу уголовно-процессуального закона решается следователем, в производстве которого находится уголовное дело, или судом при постановлении приговора.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что транспортное средство выбыло из обладания истца на основании проявленной им воли, поскольку последний, действуя в своих интересах, фактически имея намерения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля на основании которого он стал его собственником, и вернуть уплаченную по договору денежную сумму за автомобиль, передал его ответчику Гафурову Б.С.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об истребовании автомашины из чужого незаконного владения Коморниковой Т.А. не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, избрав для этого способ защиты, соответствующий характеру спорных правоотношений.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 22.02.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за производство которой были возложены на истца.

Однако заключение судебной экспертизы было подготовлено без предварительной оплаты в связи с чем, в суд вместе с заключением эксперта поступил счет на оплату за проведение экспертизы на сумму 12 856 руб.

Поскольку требования истца о признании договора незаключенным признаны обоснованными, при этом заключение судебной экспертизы признано в качестве надлежащего доказательства, суд полагает необходимым расходы за производство судебной экспертизы взыскать с ответчика Гафурова Б.С. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельтяевского Александра Адольфовича к Гафурову Бахтовару Субхоновичу, Коморниковой Татьяне Александровне, Коморникову Николаю Николаевичу о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № 05496 транспортного средства Хонда ЦРВ, 1998 года выпуска, государственный номер А № от ** между Бельтяевским Александром Адольфовичем и Гафуровым Бахтоваром Субхоновичем - незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Бельтяевского Александра Адольфовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хонда ЦРВ, 1998 года выпуска, государственный номер №, заключенного 22.12.2016 между Гафуровым Бахтоваром Субхоновичем и Коморниковым Николаем Николаевичем, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017, заключенного между Коморниковым Николаем Николаевичем и Коморниковой Татьяной Александровной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства Хонда ЦРВ, 1998 года выпуска, государственный номер № из чужого незаконного владения Коморниковой Татьяны Александровны – отказать.

Взыскать с Гафурова Бахтовара Субхоновича в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 856 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 05.06.2018года.

Судья     Шишпор Н.Н.