Решение по делу № 2-3362/2015 ~ М-2769/2015 от 10.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года                              г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре К,

при участии:

представителя истца М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что ** в г.Ангарске на перекрестке ... и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенс Е320 государственный регистрационный знак № принадлежащего П на праве собственности, и транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является она, под управлением Е В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Марк 2, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан П, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме 51886,97 рублей. Истец, не согласившись с такой суммой, обратился к независимому эксперту с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от ** г., выполненному ИП Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 с учетом износа составила 132017,00 рублей. Получив результаты независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика направлена претензия. В ответе на претензию страховой компанией было отказано в доплате суммы по экспертному заключению, поскольку страховщик посчитал, что данное заключение выполнено на основании порядка, отличного от утвержденной Единой методики. Истец считает данный отказ необоснованным. В связи с нарушением срока рассмотрения заявления истца и выплаты страхового возмещения, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку, которая, согласно расчету, составляет 34800,00 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по уведомлению телеграфом ответчика о дате проведения независимой экспертизы транспортного средства, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю, штрафа.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68113,03 рублей, неустойку в сумме 34800,00 рублей, рассчитанную с ** по ** г., судебные расходы, расходы на нотариальные действия, штраф.

В судебное заседание истец В не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца М, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. На иске настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил. Извещен судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам. В адрес суда от представителя ответчика И направлено письменное возражение, в котором содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюдён досудебный порядок.

В судебное заседание третье лицо П не явился, извещен по последнему известному адресу.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с неявкой ответчика суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в г.Ангарске на перекрестке ... и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенс Е320 государственный регистрационный знак №, принадлежащего П на праве собственности, и транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, под управлением Е

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Марк 2.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Ответственность водителя П застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ** выплатил истцу сумму в размере 51886,97 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № № от ** г., выполненному ИП Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 с учетом износа составила 132017,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 68113,03 рублей, расходов за услуги по проведению независимой экспертизы, неустойки.

К претензии приложен отчет и квитанции об оплате услуг по составлению отчета.

Ответчиком письмом от ** истице отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению ответчика, расчет стоимости повреждений транспортного средства, указанный в отчете ИП Е, произведен без учета Единой методики.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля эксперт Е, который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 он руководствовался порядком, утвержденным Единой методикой, утвержденной Банком России ** №№, что также следует из текста экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Заслушав свидетеля, показания которого не противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения истцу был необоснован, а доводы ответчика несостоятельны.

При этом суд исходит из того, что не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности его в исходе дела не установлено. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая заключение эксперта № № от ** в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности П в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** г., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 68113,03 рублей подлежат удовлетворению.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 ФЗ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению В от ** ответчик осуществил страховую выплату в размере 51886,97 рублей, перечислив ее на счет истицы ** г.

Таким образом, просрочка составила 29 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 34800,00 рублей, исходя из следующего расчета: 120000,00 рублей*1%*29, где:

120000,00 рублей – сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика;

29 – количество дней просрочки выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указный период, суд приходит к выводу о том, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражений по поводу размера неустойки ответчиком не представлено, также как не представлено заявлений о ее снижении ввиду несоразмерности.

Как следует из п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в доплате страхового возмещения в размере 68113,03 рублей, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34056,51 рублей (68113,03 *50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы указанных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** В оплатила 15000,00 рублей за оказание юридических услуг ИП М на основании заключенного между ними договора № от ** г.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу В расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется доверенность от ** г., удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Ш, из которой следует, что оплата нотариусу по тарифу за удостоверение доверенности произведена в размере 1000,00 рублей.

Суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность отвечает критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на извещение ответчика о дате проведения оценки транспортного средства в размере 476,13 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями по данному делу, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3939,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68113,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 476,13 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 34056,51 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░