Решение по делу № 2-668/2015 от 23.09.2015

Дело № 2 - 668/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярошенко А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко А.С. обратился с данным исковым заявлением о возмещении материального и морального ущерба и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку он не мог пользоваться своим автомобилем в течение двух месяцев и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда

ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко А.С. обратился с уточненным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в офис ООО «Росгосстрах» в селе Курсавка, чтобы заключить публичный договор страхования ОСАГО. Он выразил акцепт их публичной оферте и в соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ данной организации заключить со мной этот договор не допускается. В офисе ООО «Росгосстрах» в селе Курсавка за страховку от него потребовали <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в качестве оплаты за проведение техосмотра, хотя проводить его они не имеют право. Другие услуги работниками ООО «Росгосстрах», Ярошенко А.С. не предлагались. Поскольку у Ярошенко А.С. отсутствовали денежные средства, он не стал оформлять страховку. ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность по заключению договоров ОСАГО, строго руководствуясь законодательством Российской Федерации. Внутренние документы компании регламентирующие процесс продажи и заключения полисов ОСАГО не содержат и не могут содержать в соответствии с законодательством Российской Федерации рекомендаций для сотрудников о продаже полисов ОСАГО только совместно с иными страховыми продуктами». Несмотря на такое разъяснение, сотрудник страховой организации категорически отказалась оформлять полис ОСАГО, удостоверяющий факт и свидетельствующий о факте заключения публичного договора ОСАГО, ссылаясь на инструкции своего руководства.

Такое положение дел Ярошенко А.С. не устроило, и он обратился к <адрес>, после чего сотрудник «ООО «Росгосстрах» по собственной инициативе пригласили его и заключили с ним договор страхования - ОСАГО. В результате незаконных действий сотрудников «ООО «Росгосстрах», ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он вынужден был отправлять жалобу <адрес> заказным письмом и претензию в адрес ответчика, а также ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ООО «Росгосстрах» нарушаются положения антимонопольного законодательства, а также закона «О защите прав потребителей».

Отказ в заключении договора обязательного страхования, а также навязывание дополнительных условий страхования является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Нарушение положений Правил обязательного страхования, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Незаконными действиями сотрудников ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ему не удалось с первого раза оформить страховку, он вынужден был обратиться с жалобой на сотрудников ответчика в прокуратуру Андроповского района, Губернатору Ставропольского края, а затем и в суд.

Учитывая то обстоятельство, что услуга по заключению дополнительного договора по проведению техосмотра является противоречащим законодательству, с учетом норм статей 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также с учетом разумности и справедливости за отказ в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительной услуги в виде заключения договора на проведение техосмотра с ответчика необходимо взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

Ответчиком доказательств, опровергающих его доводы, суду не представлено, судом не добыто. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ в заключении договора ОСАГО из-за непредставления им соответствующих документов для его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей. Поскольку ответчик не является государственным органом признание его действий незаконными не требуется. Наличие в наименовании коммерческой организации (в данном случае Ярошенко А.С. утверждает о том, что он имел дело с коммерческой организацией - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») приставки «рос» или «гос» не превращает коммерческую организацию в государственный орган или в государственное учреждение. Учитывая изложенное, Ярошенко А.С. просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации материального ущерба <данные изъяты>. и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец Ярошенко А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает вполном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Штак С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело по исковому заявлению Ярошенко А.С. в их отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.

В возражении указал, что считают доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными и несостоятельными, а, следовательно, требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковых требованиях истец указывает на понесенные расходы в размере <данные изъяты> Данные расходы, со слов истца, относятся к почтовым расходам.

Учитывая обстоятельства дела, невозможно не увидеть, что данные расходы ни как не относятся к факту заключения с Истцом договора ОСАГО. Таким образом, данные расходы понесены Истцом добровольно на свой риск.

Соответственно, требования о взыскании материального ущерба не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда. Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что он не смог «с первого раза» заключить договор ОСАГО. Однако, Истец указывает на то, что договор не был заключен по причине отсутствия у него достаточного количества денег. Таким образом, не

заключение договора ОСАГО «с первого раза» произошло по вине Истца. Более того, ООО «Росгосстрах» не является монополистом на рынке оказания услуг страхования, что, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, позволяло Истцу, не согласившись с рассчитанным тарифом, обратиться в другую страховую компанию

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального

вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими отказу по следующим основаниям.

Ярошенко А.С. в исковом заявлении указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в офис ООО «Росгосстрах» в селе Курсавка, чтобы заключить публичный договор страхования ОСАГО. В офисе ООО «Росгосстрах» в селе Курсавка за страховку от него потребовали <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в качестве оплаты за проведение техосмотра. Поскольку у Ярошенко А.С. отсутствовали денежные средства, он не стал оформлять страховку.

Как следует из письма заместителя прокурора прокуратуры Андроповского района Самарина В.В., обращение Ярошенко А.С. по факту нарушения прав потребителя в части отсутствия в отделе с. Курсавка филиала ООО «Росгосстрах» перечня предоставляемых услуг и их стоимости, было рассмотрено и предложено начальнику территориального отдела Роспотребнадзора в г. Невинномысске Демину А.Н. провести проверку и принять необходимые меры реагирования.(л.д.35)

Согласно сообщения территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Роспотребнадзор) в г. Невинномысске от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение Ярошенко А.С. было рассмотрено и установлено, что заключение договоров, уплаты страховой премии, наличных расчетов между гражданином и филиалом ООО «Росгосстрах» отдел <адрес>, не проводилось.

В связи с этим привлечь к административной ответственности страховую компанию не представляется возможным (обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за внесение в заключенный договор условий, ущемляющих права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя).(л.д.16)

Кроме того, и.о. прокурора Андроповского района Трофимовой А.В. рассмотрены обращения Ярошенко А.С. по поводу отказа в страховании автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в соответствии с тем, что Ярошенко А.С. не подавал страховщику письменные заявления о заключении договора обязательного страхования транспортных средств, о предоставлении письменного расчета страховой премии, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется.(л.д.38-39,41-42)

Из объяснения Горбачевой Т.В. работающей менеджером офисных продаж Росгосстраха( опрошенной сотрудников прокуратуры в рамках проверки обращений Ярошенко А.С. по вопросу заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) следует, что услуги о предоставлении перечня и стоимости услуг они предоставляют на основании письменного запроса, а стоимость услуг высчитывается автоматически программой АПО-2.(л.д.37). Из объяснения Ярошенко А.С. следует, что не смог посмотреть стоимость услуг для заключения договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, который отсутствует в офисе филиала ООО « Росгосстрах» в <адрес>.(л.д.36)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда. При этом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, для возложения такой обязанности на ответчика истец должен доказать факт причинения вреда его имущественным или неимущественным правам, размер вреда, а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования Ярошенко А.С. о незаконности действий сотрудников ответчика и причинении ему материального ущерба в размере <данные изъяты>., являются необоснованными и подлежат отказу.

Рассматривая требования истца о том, что ему отказано в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительной услуги в виде заключения договора на проведение техосмотра, поэтому с ответчика следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что эти требования доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о незаконности действий сотрудников ответчика, о том что ему причинены нравственные страдания, поскольку ему не удалось с первого раза оформить страховку, и он вынужден был обратиться с жалобой на сотрудников ответчика в прокуратуру Андроповского района, Губернатору Ставропольского края, а затем и в суд, также являются не обоснованными поскольку доказательствами не подтверждены, и не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, исходя из требований гражданского законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Ярошенко А.С. должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему морального вреда.

При рассмотрении данного спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда. В данном случае вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм причинение ответчиком истцу морального вреда должно быть доказано истцом, а последний таких доказательств суду не представил, суд отказывает в иске.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст. 151,1100,1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярошенко А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение месяца.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук