Решение по делу № 12-98/2013 от 23.09.2013

Дело № 12-98/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск «14» октября 2013 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А., рассмотрев в помещении суда жалобу Иголкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края Кириллова А.А. от 13.09.2013 о назначении Иголкину А.Н., "Личные данные", инвалидом не являющемуся, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 13.09.2013 Иголкину А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что "Дата" в "Время" Иголкин А.Н., находясь в районе "Адрес", управлял транспортным средством – автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В установленный законом срок Иголкин А.Н. подал через судебный участок № 44 жалобу на указанное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как при рассмотрении данного дела в суде не был допрошен свидетель "ГПА", который видел с балкона 3 этажа все произошедшее.

В суде Иголкин А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям и пояснил, что в тот день незаконно забрали машину на арестплощадку, хотя она просто стояла во дворе и не двигалась, незаконно составили протокол, он был выпивший, но за рулем не находился.

"Дата" он был на автомобиле «ХХХ», с ним находился его знакомый. Автомобиль они оставили в районе "Адрес". Распивали коньяк. К нему подошел незнакомый парень и сказал, чтобы он переставил свой автомобиль. Он отказался, так как был пьян. Тогда парень сам решил переставить его машину, сел за руль и при управлении автомобилем совершил столкновение с деревом. Признает вину в том, что сидел на водительском сидении за рулем и поставил свой автомобиль с позиции «Д» на парковку и заглушил двигатель автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник полиции, потом подъехали сотрудники ДПС, он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован, с результатами освидетельствования согласился.

Свидетель "ГПА" суду показал, что с Иголкиным А.Н. у него соседские отношения. Видел с балкона третьего этажа, как "Дата" подъехала машина Иголкина, из-за руля вышел какой-то парень, с заднего пассажирского сидения вылез Иголкин, он был сильно пьян, подошел к водительской двери. Он вышел на улицу, так как стало интересно. В это время подошел сотрудник полиции, поговорил с Иголкиным.

Уточнил, что не разглядел, кто находился за рулем автомобиля, так как у него слабые глаза, плохое зрение, да и не пытался разглядеть. Знает, что не Иголкин, так как тот был невысокого роста.

Заслушав Иголкина А.Н., свидетеля "ГПА", исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние

опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иголкина А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008№475 (далее - Правила).

ОсвидетельствованиеИголкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями пункта 4 Правил (л.д.4).

В результате указанного освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» у Иголкина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения и в соответствие с п.9 Правил, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования-1,001мг/л с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02мг/л.

Факт управления автомобилем Иголкиным А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от "Дата" (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата", согласно которому исследование проводилось с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,001 мг/л (л.д.3,4).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от "Дата" (л.д.5),

- протоколом о задержании транспортного средства от "Дата" (л.д.6),

- рапортом заместителя начальника ОУУПиПДЧ ОМВД России по Амурскому району Большаковым В.Р. от 04.09.2013,согласно которому примерно в "Время" он находился во дворе дома по "Адрес" и увидел, что во двор заехал мужчина на автомобиле «ХХХ», врезался в дерево. Он подошел для оказания помощи и увидел, что водитель находится в состоянии явного алкогольного опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть. От жильцов дома по "Адрес" узнал, что этот водитель – житель их дома: Иголкин А.Н. (л.д.7),

- рапортом ИДПС Черняева Е.А. от "Дата", согласно которому в "Время" с "ККК" получили сообщение о том, что во дворе "Адрес" сотрудником полиции Большаковым задержан водитель автомобиля «ХХХ» с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по адресу, обнаружили Иголкина А.Н., который пояснил, что "Дата" у себя дома употреблял спиртное, а потом переставлял машину во двор другого дома. Иголкин А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования привлечен к административной ответственности (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № (л.д. 2), Иголкин А.Н. с указанным протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и объяснение, из которого следует, что «он перепарковал свой автомобиль от подъезда до "Адрес", то есть переехал из кармана возле дома на обратную сторону, куда выходят его окна».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) имеется указание на наличие признаков алкогольного опьянения у Иголкина А.Н., а именно запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; с указанным актом и его результатами Иголкин А.Н. был ознакомлен и согласен.

Кроме результатов, иную изложенную в протоколе информацию - данные технического средства - прибора «Алкотектор PRO-100» (номер прибора, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), с которым Иголкин А.Н. ознакомлен, акт не оспаривал.

Нарушений при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4) процедуры освидетельствования, ставящих под сомнения результаты исследования, ни судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Все доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Доводы Иголкина А.Н. о том, что постановление мирового судьи незаконное, так как не был допрошен свидетель – очевидец "ГПА", нахожу несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Иголкин А.Н. заявлял данное ходатайство мировому судье. На л.д. 14 имеется расписка Иголкина А.Н., из которой следует, что все процессуальные права Иголкин А.Н. разъяснены, в том числе право и порядок заявления ходатайств.

В соответствии со ст.24.4 ч.2 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Из жалобы не следует, что Иголкин А.Н. заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля суду, рассматривавшему дело.

Само по себе желание допросить тех или иных лиц, без указания цели их вызова, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, следовательно, довод Иголкина А.Н. о незаконности постановления мирового судьи в связи с тем, что не опрошен свидетель, несостоятелен.

Показания же свидетеля "ГПА" в судебном заседании, данные "Дата", суд оценивает критически, тем более, что свидетель пояснил, что не видел достоверно, кто находился за рулем, так как у него плохое зрение. Показания свидетеля "ГПА" не опровергают имеющиеся в деле доказательства о виновности Иголкина А.Н.

В соответствии с пунктом2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные Правила запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Таким образом, поскольку исследованными и оцененными в совокупности доказательствами подтвержден факт наличия в выдыхаемом Иголкиным А.Н. воздухе алкоголя при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, то есть доказан факт нахождения его в указанное время в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, действия его правильно квалифицированы ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Полученным по делу доказательствам, положенным мировым судьей в обоснование вывода о том, что Иголкин А.Н. управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей дана правильная оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Иные, изложенные Иголкиным А.Н. доводы, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. Доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на основании которых мировым судьей сделан правильный вывод о совершении Иголкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не добыто.

При таких обстоятельства, прихожу к выводу, что факт управления Иголкиным А.Н.транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Иголкину А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Иголкина А.Н., и не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░