Решение по делу № 2-6554/2015 ~ М-6185/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием ст.помощника прокурора города Ангарска Забабуриной В.Д., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6554/2015 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и указал в обоснование требований, что с ** принят на работу к ответчику. С ** переведен на должность начальника управления промышленной безопасности и охраны труда Управления ОАО «АНХК». ** приказом №-кр был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.п. 3.3, 3.4.3.1, 3.4.3.9 должностной инструкции, выразившейся в необеспечении должной организации выполнения руководителем и специалистами ОАО «АНХК» требований промышленной безопасности и охраны труда, а также необеспечения организации проведения и сопровождения работ по охране труда, осуществляемых подрядными организациями. Основанием послужили нарушения, допущенные работниками подрядной организации ООО «Ангарскнефтехимремонт» при проведении работ на высоте на территории узла .../** Химзавода, которые выявлены помощником генерального директора при проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда на промышленно площадке предприятия. Не согласен с наложением на него дисциплинарного взыскания, поскольку перечисленные пункты должностной инструкции им не нарушены. ** приказом № трудовой договор с ним расторгнут по п.5 чт.1 ст. 81ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. Он являлся членом профсоюза, состоял на учете в объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК». ** ответчиком направлено в адрес профсоюзной организации проект приказа о прекращении трудового договора с ним по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в этот же день произвел увольнение без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, т.е. с нарушением процедуры увольнения, установленной статьями 82 и 373 ТК РФ. ** он был госпитализирован в ЧУ МСЧ-36 с диагнозом: гипертонический криз с выраженными церебральными проявлениями. Наложением необоснованного дисциплинарного взыскания, поставившим под сомнение его профессиональные качества, последующей потерей работы, которая для него являлась основным источником существования, ему причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 300 000 руб., что фактически составляет его среднемесячный заработок, который он мог получить, если бы имел возможность трудится. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ** № незаконным, приказ № от ** об увольнении незаконным, восстановить его в должности начальника управления промышленной безопасности и охраны труда Управления ОАО «АНХК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** в сумме 194 342,10 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательно просит взыскать 906 929,80 руб. за период с ** по **.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ** его пригласил руководитель и предложил уволиться по собственному желанию, но от отказался и ** появился приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Не согласен с приказом, так как должностную инструкцию не нарушал. Порядная организация, которая работала на территории узла .../** Химзавода по монтажу теплоспутника, имела допуск для проведения огневых работ, была огорожена территория, наряд-допуск был оформлен соответствующим образом и были установлены ответственные за проведение огневых работ. Помощник гендиректора увидел, что работники подрядной организации выполняют работы на высоте без страховки. Проведение работ на высоте не предполагалось, допуск на проведение работ на высоте не выдавался, а работники подрядной организации самовольно проводили работы на высоте. Пунктом ** Стандарта АО «АНХК» «Требование в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «АНХК» и арендующим имущество АО «АНХК» подрядчику запрещено самовольно изменять условия, последовательность и объем работ. В соответствии с п.3.2.3 Стандарта, им было вынесено постановление о приостановлении работ, заблокированы пропуска работников подрядной организации, проведен повторный инструктаж и наложен штраф. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.3 и 3.4.3.9 должностной инструкции, он выполнил. Все требования, касающиеся выполнения огневых работ, были выполнены, предполагать, что работники самовольно начнут работы на высоте, он не мог. В каждом цехе имеются свои инженеры по охране труда и пожарной безопасности, на него возлагается организационное управление, а не постоянный контроль за работой подрядных организаций. Также не согласен с приказом об увольнении, поскольку в акте технического расследования он не указан в качестве лица, допустившего нарушения требований промышленной безопасности. Затем на основании технического обследования была создана дополнительная комиссия и уже в заключении указано, что он не исполнил приказ № о проведении ремонтных работ на объекте 74/5 цеха 18 НПЗ. Согласно п. 7 приказа № он должен был обеспечить соблюдение безопасности при проведении работ. На данном объекте нарушений не выявлено, были нарушения при подготовке трубопровода к работам. Несчастный случай в апреле 2015 года произошел на трубопроводе, а не на установке. На установке постоянный контроль за выполнением требований охраны труда и пожарной безопасности осуществлял ведущий инженер по охране труда цеха № ФИО5, периодический контроль ** и ** осуществляли работники его управления – ФИО6 и ФИО7. В соответствии с организационной структурой, которая действовала у ответчика на период аварии **, контроль за работой инженера по охране труда цеха 18 НПЗ должен был осуществлять заместитель генерального директора. Все работы, которые необходимо было выполнить при сдаче установки в ремонт, были выполнены, она была пропарена, продута и сдана подрядчику по акту до 30 заглушки. Начальник установки 74/5 Росляков самостоятельно открыл заглушку №, которую нельзя было трогать. Мероприятия по ремонту трубопровода 3241 с ним не согласовывались, о работах он ничего не знал.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования истца и дала пояснения, аналогичные изложенным истцом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, полагает, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения законны и обоснованы. Полагает, что оперативный контроль включает в себя постоянный контроль, который не осуществлял истец в нарушение требований должностной инструкции, а именно пунктов 3.3, 3.4.3.8, 3.4.3.9, 3.**. При проведении работ на территории химзавода работники подрядной организации не имели наряда-допуска к работам на высоте, отсутствовало удостоверение, отсутствовали леса и подмостки, а также не применялись средства индивидуальной защиты от падения с высоты, предусмотренные п.3.1.4 Стандарта «Требование в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «АНХК» и арендующим имущество ОАО «АНХК». Приказ об увольнении также считает законным? поскольку на момент увольнения у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ремонтные работы на установке 74/5 и подготовка трубопровода 3241 взаимосвязаны. При капитальном ремонте установки не могут проводиться иные работы, установка была сдана в ремонт по 35 стойку, что отражено в акте. Были допущены лица, не имеющие допуска. Несчастный случай произошел в зоне ответственности установки 74/5 цеха 18 НПЗ. Истец не выполнил требования пункта 7 приказа № от **.

Выслушав лиц. участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

По п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1, 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; а также не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 3, 4).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ФИО2 с ** работал в ОАО «АНХК». С ** был переведен по приказу №-кр на должность начальника управления промышленной безопасности и охраны труда Управления ОАО «АНХК».

Согласно приказу ОАО «АНХК» от ** № «Об изменении структуры ОАО «АНХК» с ** создано управление промышленной безопасности и охраны труда в составе Управления ОАО «АНХК» с непосредственным подчинением заместителю генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды.

Приказом № от ** ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пунктов 3.3, 3.4.3.1, 3.4.3.8, 3.4.3.9 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении должной организации выполнения руководителями и специалистами подразделений ОАО «АНХК» требований промышленной безопасности и охраны труда, а также в не обеспечении организации проведения и сопровождения работ по охране труда, осуществляемых подрядными организациями.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка помощника генерального директора ФИО10 от **, согласно которой ** работниками подрядной организации ООО «Ангарскнефтехимремонт» при проведении работ на территории узла .../** Химического завода выполнялись работы на высоте при отсутствии наряда-допуска на проведение работ на высоте, без применения инвентарных лесов и подмостей, при отсутствии индивидуальных средств защиты от падения с высоты, при отсутствии удостоверения о допуске к работам на высоте, т.е. в нарушение п.3.14 Стандарта ОАО «АНХК» П3-05 С-0021 ЮЛ-100 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «АНХК» и арендующим имущество ОАО «АНХК».

Факт нарушения требований охраны труда со стороны работников подрядной организации выявлен помощником генерального директора при проведении проверки за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на промышленной площадке ОАО «АНХК». Нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности работниками подрядной организации подтверждается также постановлением о приостановлении работ от ** №, вынесенным ФИО2 руководителю ООО «Ангарскнефтехимремонт».

Принимая решение в части требований истца о незаконности приказа № от ** суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы. Стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, а именно: не обеспечения должной организации выполнения руководителями и специалистами подразделений ОАО «АНХК» требований промышленной безопасности и охраны труда, а также в не обеспечении организации проведения и сопровождения работ по охране труда, осуществляемых подрядными организациями.

Согласно пунктов 3.3, 3.4.3.1, 3.4.3.8, 3.4.3.9 Должностной инструкции начальника управления промышленной безопасности и охраны труда Управления ОАО «АНХК», утвержденной гендиректором ОАО «АНХК» ** в функции истца входит: организация выполнения руководителями и специалистами структурных подразделений ОАО «АНХК» требований промышленной, пожарной, транспортной безопасности и охраны труда, установленных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами на опасных производственных объектах; организация работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний; организация оперативного контроля состояния охраны труда в ОАО «АНХК»; организация проведения и сопровождения работ по охране труда, осуществляемых подрядными организациями.

Так, из журнала регистрации нарядов-допусков на выполнение огневых работ следует, что на узле .../** Химического завода ОАО «АНХК» в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов запланированы огневые работы, выдан наряд-допуск, назначены ответственные лица.

Пунктом ** Стандарта ОАО «АНХК» П3-05 С-0021 ЮЛ-100 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «АНХК» и арендующим имущество ОАО «АНХК» (в редакции до **) представителям подрядчика запрещается самовольно изменять условия, последовательность и объем работ.

В силу п.12.1 Инструкции ОАО «АНХК» по организации безопасного проведения огневых работ в подразделениях ОАО «АНХК» ( в редакции до **) ответственность за организацию, разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ на объектах структурного подразделения возлагается на технического руководителя структурного подразделения, утвердившего наряд-допуск на проведение огневых работ, а также на руководителя подразделения (начальника цеха), где выполняются огневые работы.

В пункте 4.22.2 указанной Инструкции указаны должностные лица, которые подписывают наряд-допуск, должность истца ФИО2 в данном перечне отсутствует.

Кроме того, суд приходит к выводу, что приказ № от ** «О наложении дисциплинарного взыскания» не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также время совершения проступка, послужившее поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При разрешении спора ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что проведение работ на высоте на территории узла .../** Химзавода работниками подрядной организации ООО «Ангарскнефтехимремонт» является следствием виновного неисполнения ФИО2 должностных обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оспариваемый приказ № от ** «О наложении дисциплинарного взыскания» нельзя признать законным.

** на основании приказа № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **, акт служебного расследования от **, акт технического расследования причин аварии, приказ от ** № «О проведении капитального ремонта установки ** цеха 18 НПЗ».

Принимая решение в данной части требований истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п.3.1 Должностной инструкции начальника управления промышленной безопасности и охраны труда Управления ОАО «АНХК» в обязанности ФИО2 входит выполнение указания непосредственного руководителя, требований распорядительных актов, локальных нормативных документов ОАО «АНХК» и локальных нормативных документов ОАО «НК «Роснефть», введенных в действие в ОАО «АНХК».

Приказом № от ** «О проведении капитального ремонта установки 74/5 цеха 18 НПЗ» на ФИО2 возложена обязанность обеспечить соблюдение требований норм и правил по охране труда и промышленной безопасности при производстве ремонтных работ.

** на опасном производственном объекте «Площадка основного производства нефтепродуктов» на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5 цеха 18) произошла авария. При проведении планового ремонта установки 74/5 цеха 18 НПЗ произошло воспламенение газового конденсата при выполнении огневых работ работниками подрядной организации. В результате один человек погиб на месте пожара, четверо получили ожоги различной степени тяжести. Актом расследования причин пожара установлены обстоятельства, причины и лица, ответственные за произошедшее.

По факту пожара было проведено расследование и составлен Акт расследования причин пожара, происшедшего **, согласно которому на основании приказа № от ** по ОАО «АНХК» и приказу № от ** по НПЗ установка 74/5 была остановлена на плановый капитальный ремонт с 01 апреля по **. Работы проводились по Проекту производства работ «Проведение капитального остановочного ремонта установки 74/5 цеха 18 НПЗ ОАО «АНХК», согласованного с начальником цеха 18 и утвержденного главным инженером ООО «РЭМ», как подрядной организацией (п.3.3), а также в соответствии с Планом подготовки технологического оборудования установки 74/5 к капитальному ремонту, утвержденному главным инженером НПЗ **.

** начальником установки ФИО11 была осуществлена сдача установки 74/5 по Акту в ремонт старшему механику цеха № и начальнику участка подрядной организации. В рамках подготовительных работ ** были установлены заглушки на трубопроводы, в том числе заглушка № на задвижку ЗКЛ № трубопровода №.

Трубопровод 3241 предназначен для транспортировки газового конденсата, образующегося в результате компримирования газа, насосами установки 74/5 в парк 18а цеха 8/14. Трубопровод 3241 входит в зону ответственности цеха 90 МЦК после 35 стойки, находящейся в 50 метрах от задвижки №.

В период капитального ремонта установки 74/5 цехом 90 было запланировано провести врезку задвижки в трубопровод 3241 для вновь строящихся факельных систем объекта 74/10-11 и для проведения указанных работ был составлен «План остановки в ремонт, пуска после ремонта трубопровода 3241».

** по распоряжению главного диспетчера НПЗ начальник установки 74/5 ФИО11 начал подготовку к пропарке трубопровода 3241, для чего по его команде была снята заглушка № на задвижке №, подключен гибкий шланг к трубопроводу пара на площадке обслуживания Е-16 на отметке +2,0, другой конец шланга подключили к трубопроводу 3241 на выходе из насосной. При этом никто не обратил внимания на то, что участок трубопровода 3241 был разъединен по фланцевому соединению в месте установки измерительной диафрагмы, поскольку диафрагма была демонтирована работниками подрядной организации и ** сдана в цех КИП НПЗ для предъявления в метрологическую лабораторию на поверку.

Когда была открыта задвижка №, через разрыв фланцевого соединения со стороны открытой задвижки происходил выход газового конденсата, который воспламенился от искр шлифовальной машины, используемой подрядной организацией на отметке +8,0 и произошел пожар.

По результатам проверки, проведенной Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были установлены причины аварии, в числе которых, неудовлетворительная организация работ на объекте, сданном подрядчику по акту (п.6.2 акта). В числе причин, способствовавших возникновению аварии, комиссией названо также нарушение порядка проведения ремонтных работ силами подрядной организации в части допуска в качестве исполнителей лиц, не назначенных нарядом-допуском (п.6.3 акта).

Доводы истца о том, что в обязанности Управления промышленной безопасности входит осуществление периодических проверок состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку распорядительным документом – приказом № – именно на истца возложена обязанность обеспечить соблюдение требований и правил по охране труда и промышленной безопасности при производстве ремонтных работ на установке 74/5 цеха 18 НПЗ.

Приказ № от **, выводы, изложенные в Акте технического расследования причин аварии, ФИО2 не оспорены. Доводы истца о том, что ему не было известно о ремонтных работах на трубопроводе 3241 в период остановки в ремонт установки 74/5 не имеют значения, поскольку Комиссией Ростехнадзора выявлены нарушения требований охраны труда, допущенные непосредственно на установке 74/5. ФИО2 также не оспаривал тот факт, что после сдачи установки в ремонт подрядчику, никакие работы персоналом НПЗ на установке 74/5 цеха 18 НПЗ производиться не могли.

Вместе с тем, совершенное истцом нарушение, которое явилось поводом к увольнению, не могло являться основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Также согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (п. 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности **, а проступок, за который последовало дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ совершено истцом **.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 проступка не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не имелось и доводы представителя ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, при увольнении ФИО2 работодателем не была соблюдена процедура увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, на момент увольнения истец являлся членом Объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» Межрегиональной профсоюзной организации ОАО «НК «Роснефть» профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ.

Проект приказа об увольнении без документов, явившихся основанием для принятия решения работодателем об увольнении ФИО2, было направлено в профсоюзную организацию ** и в этот же день издан приказ о прекращении трудового договора и ФИО2 уволен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца нарушены нормы статей 81, 373 Трудового кодекса РФ и увольнение истца является незаконным.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ввиду того, что увольнение истца признано незаконным, истец имеет право на взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд руководствуется представленным истцом расчетом, сделанным на основании справки работодателя о средней заработной плате истца за последние 12 месяцев работы, предшествующих увольнению.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 12 956,14 руб..

Представителем ответчика данный расчет не оспорен.

На дату вынесения решения суда, вынужденный прогул истца составил 70 рабочих дней.

Следовательно, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 906 929,80 руб. (12956,14 х 70), который подлежит взысканию с ответчика (без учета удержания НДФЛ).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, определив ее размер в 300 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости и считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, будет соразмерна нравственным страданиям истца.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 569,30 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от её уплаты при обращении в суд с исковым заявлением.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░░░ 906 929 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 916 929 ░░░. 80 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 569,30 ░░░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 906 929 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 232 ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-6554/2015 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░