Решение по делу № 2-791/2018 (2-7704/2017;) ~ М-7172/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ** КБ «Роспромбанк» (ООО) и ФИО1 Р.В. заключили кредитный договор №. В этот же день КБ «Роспромбанк» (ООО) и ФИО1 Р.В. заключили договор банковского счета № №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 900 000 руб. на потребительские цели. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за просрочку погашения основного долга, а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов соответственно. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ** по кредитному договору составляет 7 112 762,01 руб., из которых: 4 900 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 1 188 231,87 руб. – задолженность по процентам; 913 850,00 руб. – штраф за просроченный основной долг; 110 680,14 руб. – штраф за просроченные проценты. Конкурсный управляющий банка – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации (научно-технической обработки документов) не выявил подлинника кредитного договора. Истцом в подтверждение выдачи кредита представлены выписки по счетам, в том числе по текущему счету в корреспонденции с ссудным счетом 455, где отражено, что ответчику выдан кредит.

Просит взыскать в пользу КБ «Роспромбанк» (ООО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 7 112 762,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 43 764,00 рублей.

Представитель истца КБ «Роспромбанк» (ООО) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО1 Р.В. иск не признал, полагал исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании ** ФИО1 Р.В. оспорил факт заключения с КБ «Роспромбанк» (ООО) кредитного договора, пояснил, что в кредитную организацию не обращался, денежные средства в сумме 4 900,00 руб. не получал, кредитный договор и договор банковского счета ** не подписывал, образец своей подписи не предоставлял, подписи в копии договора банковского счета № № на обслуживание физического лица (резидента, нерезидента) в валюте РФ, иностранной валюте от **, а также в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от **, представленных в материалы дела истцом, исполнены не им, а посторонним лицом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ** КБ «Роспромбанк» (ООО) и ФИО1 Р.В. заключили кредитный договор №. В этот же день КБ «Роспромбанк» (ООО) и ФИО1 Р.В. заключили договор банковского счета № №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 900 000,00 руб. на потребительские цели. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за просрочку погашения основного долга, а также за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов соответственно.

Вместе с тем, кредитный договор у сторон отсутствует.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, содержатся следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке банком в выписке из лицевого счета кредитного договора в качестве основания зачисления денежных средств само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение выдачи кредита предоставлены выписки по лицевым счетам.

Из материалов дела следует, что обязательства банка по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме путем перечисления ** денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 4 900 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлены выписки КБ «Роспромбанк» (ООО) с лицевого счета № от **; № от **.

В соответствии с выписками по лицевому счету КБ «Роспромбанк» (ООО) № от **, № от ** банком исполнены обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены денежные средства в сумме 4 900 000 руб.

Также банк в материалы дела предоставил выписку по счету № за период с ** по **, из которой усматривается, что ответчик ** погашал задолженность по процентным ставкам в период июль-август 2016 года.

Суд неоднократно истребовал у истца оригинал договора банковского счета № БР/40817/1147/00 на обслуживание физического лица (резидента, нерезидента) в валюте РФ, иностранной валюте от **, а также карточки с образцами подписей и оттиска печати от **. В ходе судебного разбирательства истец указанные документы в материалы дела не предоставил, отвечая на запросы суда, что документы не могут быть предоставлены, поскольку подготовлены для производства выемки в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о совершении в отношении Банка мошеннических действий.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований о том, что договор банковского счета от ** он не подписывал, образец своей подписи не предоставлял, его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, учитывая положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд с целью установления выполнена ли подпись в копии договора банковского счета № БР/40817/1147/00 на обслуживание физического лица (резидента, нерезидента) в валюте РФ, иностранной валюте от **, а также в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от ** самим ФИО1 или другим лицом, признал необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», о чем ** судом было постановлено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта № от ** подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены:

- графе «КЛИЕНТ» в копии договора банковского счета № № на обслуживание физического лица (резидента, нерезидента) в валюте РФ, иностранной валюте от **, заключенного между Коммерческим банком «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 (л.д.40);

- в строке «Первая подпись» в графе «Образец подписи» и в строке «Подпись клиента (владельца счета)», в копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати от ** ФИО1 в Коммерческом банке «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (л.д.41) – выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Доводы истца о том, что факт заключения ФИО1 с КБ «Роспромбанк» (ООО) кредитного договора подтвержден выписками по лицевым счетам, являются несостоятельными. Между тем, в ходе рассмотрения дела подтверждены доводы ответчика о том, что договор банковского счета, он не подписывал, образец своей подписи не предоставлял.

Представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ** содержит категоричный вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в копии договора банковского счета от **, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от ** выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выписки по лицевым счетам в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа, приняты судом быть не могут, поскольку они не подтверждают обстоятельства по перечислению денежных средств банком и принятию их именно ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец в подтверждение правовой позиции о выдаче банком ФИО1 денежных средств не представил документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, кредитный договор истцом в материалы дела не предоставлен. Как было указано выше, такой договор у сторон отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений и выдачи кредита, учитывая заключение экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела почерковедческой судебной экспертизы № от ** временно исполняющим обязанности начальника ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 выставлен счет № от ** об оплате за проведение экспертизы в сумме 14 960,00 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из результатов судебной экспертизы, судом отказано.

Возложенная судом на ответчика обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы на дату вынесения судебного решения не исполнена, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 9650,00 рублей ответчиком не произведены.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в размере 14 9650,00 рублей.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 43 764,00 руб., истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 960,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов составлено **.

Судья В.В.Курдыбан