Решение по делу № 2-410/2020 (2-1714/2019;) от 09.12.2019

Дело №2-410/2020

                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                                                               г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием ответчика Полтева П.Г.,

представителя ответчика – Яковлевой А.В., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Полтеву П.Г. о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО5, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Полтеву П.Г. о взыскании денежных средств, в порядке регресса в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ с КРПП «Крымтроллейбус» в пользу ФИО6 был взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое произошло по вине Полтеву П.Г. – работника КРПП «Крымтроллейбус», управлявшего троллейбусом. Постановлением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Полтеву П.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО6 совершено ФИО7, при исполнении трудовых обязанностей. Согласно приказа КРПП «Крымтроллейбус» №л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с КРПП «Крымтроллейбус». ГУП РК «Крымтроллейбус» исполнило решение Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., вследствие чего у предприятия возникло право регрессного требования к ответчику. Правовую позицию обосновывает ст.ст.12,15,1064,1068, ГК РФ, ст.ст.238,242,243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывал, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, поскольку события имели место в ДД.ММ.ГГГГ и судебный акт о взыскании денежных средств с истца также был постановлен период действия на территории <адрес> законодательства Украины. Ст.130 КЗоТ Украины предусматривала, что за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при выполнении трудовых обязанностей, работники несут материальную ответственность в размере реального ущерба, но не более своего среднемесячного заработка. Ст.134 КЗоТ Украины установлен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работников за нанесенный ущерб по их вине предприятию, учреждению, организации. Вместе с тем, ответчик не отрицал своей вины в совершенном правонарушении, подтвердив, что постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статье 241 ТК РФ, во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

К возникшим правоотношениям, также применимо законодательство Украины, поскольку трудовые отношения между сторонами имели место до начала действия актов законодательства Российской Федерации на территории Республики Крым.

В силу ст.132 КЗоТ Украины за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не больше своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.

    Ст.134 КЗоТ Украины определен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работников, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, а именно когда:

1) между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со статьей 135-1 настоящего Кодекса заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;

2) имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;

3) ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке;

4) ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии;

5) ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование;

6) в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей;

7) ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей;

8) должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу;

9) руководитель предприятия, учреждения, организации всех форм собственности, виновный в несвоевременной выплате заработной платы свыше одного месяца, что привело к выплате компенсаций за нарушение сроков ее выплаты, и при условии, что Государственный бюджет Украины и местные бюджеты, юридические лица государственной формы собственности не имеют задолженности перед этим предприятием.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус» в пользу ФИО6 за ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма материального ущерба в размере 13486,15 грн., а также судебные расходы за проведение оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>., оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., расходы на материально-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении иной части иска ФИО6 отказано. (л.д.4-5).

Выписка из приказа ГУП РК «Крымтроллейбус» №л от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Полтеву П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем пассажирского троллейбуса 3 класса с полной материальной ответственностью (л.д.6).

Согласно выписке из приказа по личному составу ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ №л Полтеву П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из КРПП «Крымтроллебус», на основании п.4 ст.40 КЗоТ Украины (л.д.7).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО6 задолженности в сумме <данные изъяты>. окончено на основании п.1. ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Справка ГУП РК «Крымтроллейбус» свидетельствует, что в ДД.ММ.ГГГГ заработок Полтеву П.Г. составлял: в январе - <данные изъяты>., в феврале -<данные изъяты>., в марте - <данные изъяты>., в апреле - <данные изъяты>., в мае - <данные изъяты>., в июне - <данные изъяты>., в июле - <данные изъяты>., в августе - <данные изъяты>.

Типовой договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и КРПП «Крымтроллейбус» свидетельствует, что полная материальная ответственность включает в себя необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, поскольку работа связана с продажей и хранением проездных билетов (хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей).

Доказательства того, что с ответчиком заключался договор о материальной ответственности на транспортное средство, а также должностная инструкция водителя, позволяющая установить наличие полной материальной ответственности за вверенное на период работы транспортное средство, истцом, по запросу суда не представлены.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, т.е. факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение, в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в период наличия между сторонами трудовых отношений действовало законодательство Украины, которым не было предусмотрено полной материальной ответственности работника в результате административного правонарушения.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом, в период трудовых отношений полной материальной ответственности суду не представлено.

Договор о материальной ответственности в отношении вверенных денежных средств и билетов, как основание для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являться не может, поскольку не соответствует его содержанию и правовым нормам, действующим в период трудовых отношений сторон.

Следовательно, Полтеву П.Г. должен нести ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленной справки, среднемесячная заработная плата ответчика в период <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

Таким образом, с Полтеву П.Г. подлежит взысканию в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус», в порядке регресса, денежная сумма эквивалентная среднемесячному заработку, т.е. <данные изъяты>. (<данные изъяты> – коэффициент, применявшийся судебным приставом-исполнителем при переводе взысканного ущерба по судебному акту).

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд–

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Полтеву П.Г. в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в порядке регресса денежные средства в размере 6071,69 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., а всего 6471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб.69 коп.

    В удовлетворении иной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 г.