Решение по делу № 2-5888/2018 ~ М-5684/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5888/2018 по иску ООО «Феникс» к Винярской М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО),

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 114 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств задолженность Винярской М.Г. по состоянию на ** составила 129 872,35 руб.

** «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переуступил ему задолженность ответчика в указанной сумме, о чем Винярская М.Г. была уведомлена.

В связи с тем, что после передачи права требования погашение задолженности ответчиком не производилось, ООО «Феникс» просит взыскать с нее задолженность в указанной сумме и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3 797,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание Винярская М.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что против исковых требований возражений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления-Анкеты от ** Винярской М.Г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выдана кредитная карта и заключен кредитный договор на условиях Тарифного плана 1.0 под 12,9 % годовых.

Согласно указанного заявления Винярская М.Г. ознакомлена с соответствующим Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утв. Приказом от ** № (далее по тексту: Условия).

Как усматривается из банковской выписки по договору № от ** Винярская М.Г. пользовалась кредитными средствами, но обязательства по их возврату в соответствии с Тарифным планом и Условиями должным образом не исполняла.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Винярская М.Г. не представила суду доказательств о выполнении кредитных обязательств перед третьим лицом или ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из Тарифного плана стороны договорились о неустойке, которая представляет собой штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из банковской выписки по договору № установлено, что задолженность ответчика перед третьим лицом сложилась из суммы основного долга, штрафа, процентов по кредиту и иных, предусмотренных Тарифным планом платежей.

Пунктом 11.1 Условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом обязательств по договору, направив последнему Заключительный счет.

В судебном заседании установлено, что Заключительный счет сформирован истцом с учетом задолженности по состоянию на **.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на ** задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 129 872,35 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и не оспорены ответчиком.

Расчет основного долга, процентов и неустойки судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно.

Пунктом 13.8 Условий предусмотрено, что банк вправе переуступить права требования по кредитному договору без согласия клиента.

Как следует из Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от **, Дополнительного соглашения к нему от **, Акта приема-передачи прав требований б/д, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передало ООО «Феникс» задолженность Винярской М.Г. в сумме 129 872,35 руб. по договору №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные обязательства исполнялись им иным образом, в полной мере и в срок. Иных расчетов процентов и неустойки ответчиком не представлено.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 797 рублей.

Как усматривается из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 898,72 руб. (платежное поручение от ** №).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 898,72 руб.

Разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате и фактически уплаченной истцом, в сумме 1 898 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Винярской М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Винярской М.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 129 872,35 руб.

Взыскать с Винярской М.Г. в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 898,72 руб.

Взыскать с Винярской М.Г. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 898 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Дяденко Н.А.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**