Решение по делу № 2-1545/2016 ~ М-30/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Начевнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сокольникова <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сокольников С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, указав, что 24.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Салтыкова И.С., и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № собственником которого является <данные изъяты>., под управлением Лысенко А.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Лысенко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Платц причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и выплачена сумма в размере 52900,00 рублей. С оценкой страховщика он не согласился, поэтому с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №03-03-21, подготовленному ООО «ОКБ «Эксперт», сумма восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак №, составила 161728,95 рублей с учетом износа. 13.04.2014 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 67100,00 рублей и расходов по экспертизе в сумме 6000,00 рублей. В ответе на претензию страховщик отказал в доплате, мотивируя отсутствием для этого оснований.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Сокольников С.А. не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца Начевнов Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. На иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак К295 ТТ38, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Салтыкова И.С., и транспортного средства Тойота Витс, государственный регистрационный знак В227УВ38, собственником которого является Кузьмина С.Ю., под управлением Лысенко А.В.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Лысенко А.В., которая постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.12.2014 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность Лысенко А.В. застрахована в ООО Страховая компания «№» по полису ССС № сроком действия с ** по **.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Сокольников С.А. ** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик, произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ** произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 52900,00 рублей.

Факт получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № 03-03-21, выполненному ООО «ОКБ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак К295 ТТ38, с учетом износа составила 161728,95 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения. К претензии приложен отчет и оригинал квитанции об оплате услуг и договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак К295 ТТ38, по ходатайству стороны истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт профи» эксперту ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 15-04-10 от 15.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 96261,24 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено, выводы эксперта под сомнение не поставлены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Лысенко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000,00 рублей (по договорам страхования, заключенным до **).

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения в виду занижения страховщиком суммы страхового возмещения.

По заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 96261,24 рублей.

Таким образом, остаток суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком, составил 43361,24 рублей (96261,24 рублей – 52900,00 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 6000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превышает лимит ответственности страховщика.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21680,62 рублей (43361,24 рублей *50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ЮрПрофит», и квитанция к ПКО от **, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000,00 рублей за оказание юридических услуг оплачены Сокольниковым С.А. в полном объеме.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные им в связи с направлением досудебной претензии в размере 123,23 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями по данному делу, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1680,84 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокольникова <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Сокольникова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 43361,24 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 123,23 рублей, штраф в сумме 21680,62 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 6000,00 рублей.

Всего взыскать: 85165,09 рублей.

В удовлетворении требований Сокольникова <данные изъяты> о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1680,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                    А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>