Приговор по делу № 1-45/2015 от 31.03.2015

Уголовное дело № 1-45/2015 г.

(следственный № 763052)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    

Республики Хакасия 13 мая 2015 г.

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Шаповаловой Т.Н.,

защитника-адвоката Королева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Катуновой Е.М.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Катуновой Е. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катунова Е.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, Катунова Е.М., находясь в комнате <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, держа кухонный нож в правой руке, умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость с образованием пневмоторакса, которая на основании заключения эксперта № 818 от 17.03.2015, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой Катуновой Е.М. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства /л.д. 142-143/.

В судебном заседании подсудимая Катунова Е.М. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержала в полном объеме, и пояснила, что предъявленное обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ей понятно и она с ним согласна, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Королев В.В. ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Потерпевший ФИО5 выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шаповалова Т.Н. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется Катунова Е.М., предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, её защитника, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевшего, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное подсудимой Катуновой Е.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению, позицией её защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Катуновой Е.М. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Катуновой Е.М. деяния, относящегося к категории тяжких; обстоятельства совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи; данные о её состоянии здоровья и здоровья её близких и родных, а также личности виновной, в частности:

Катунова Е.М. по месту жительства главой <данные изъяты> характеризуется посредственно /л.д. 130/, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно /л.д. 132/; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 126, 127/; ранее не судима /л.д. 125/.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной /л.д. 25/; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний; противоправность поведения потерпевшего ФИО5; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; молодой возраст; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Катуновой Е.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В виду наличия в действиях Катуновой Е.М. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым при назначении ей наказания учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимой Катуновой Е.М. суд полагает необходимым применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления; мотивы и цели его совершения; личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств; суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, и назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать её поведение.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Катуновой Е.М. дополнительного наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимой, а также всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное наказание Катуновой Е.М. является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катунову Е. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей, в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Катуновой Е. М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденную Катунову Е.М. обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Катуновой Е.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденную Катунову Е.М. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: нож с резиновой рукояткой, свитер, майку, фрагмент тряпки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Чарков Е.Ю.