Решение по делу № 2-765/2012 от 24.05.2012

Дело №2-765/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 мая 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

с участием представителя истца Мягковой А.В.,

при секретаре Фокичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова К. Л. к Миронову И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Базаров К.Л. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчикам Миронову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), в обоснование которого указал, что 01 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Миронова И.А. и автомобиля, под управлением истца. Виновником данного ДТП был водитель автомобиля Миронов И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном законом порядке Базаров К.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сумма ущерба согласно заключению ООО «Росгосстрах» составила 12401 руб. 51 коп. При проведении повторной экспертизы согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетомизноса составила 35583 руб. 14 коп. Кроме того, оценщиком произведен расчет утраты товарной стоимости, которая составила 4310 руб. 01 коп. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 3000 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недополученную стоимость  восстановительного ремонта автомобиля в размере 23181 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости - 4310 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 3000 руб., затраты на юридические и представительские услуги - 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1024 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец Базаров К.Л. не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Мягкова А.В. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 20181 руб. 63 коп. Остальные требования оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием и возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает их необоснованными и завышенными, полагает, что утрата товарной стоимости и стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости не входят в размер страхового возмещения, которое должна возместить страховая компания, предложил истцу снизить размер исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Миронова И.А. и автомобиля, под управлением Базарова К.Л.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2012 года следует, что водитель автомобиля Миронов И.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.Суд считает вину Миронова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия в результате нарушения им требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность Миронова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису, действовавшему в период с 14 мая 2011 года по 13 мая 2012 года.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность водителя Миронова И.А. - ответчика по делу по возмещению указанного вреда наступает только при превышении суммы страхового возмещения. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Миронова И.А. не может быть возложена ответственность по его возмещению.

Ответчик ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая не оспаривает, т.к. страховая компания произвела выплату истцу Базарову К.Л. страхового возмещения в размере 12401 руб. 51 коп.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (с изменениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в обоснование своих исковых требований ссылается на представленный отчет об оценке оценщика П. от 13 марта 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 35583 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости - 4310 руб. 01 коп. 

Согласно представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 12401 руб. 51 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке оценщика П. от 13 марта 2012 года, поскольку считает его более обоснованным, так как оценщиком учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, описан их характер, с учетом которых он сделал вывод о необходимости производства определенных видов работ. Выводы оценщика даны с приведением конкретных расценок на подобные работы в г.Череповце, с учетом их средних цен. К отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у лица, его производившего.

Суд отвергает в качестве доказательства размера ущерба заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта, т.к. указанный отчет не содержит сведений о том, имеет ли лицо, его составившее, специальные познания в области оценки ущерба автотранспортных средств. Выводы оценщика голословны, не содержат ссылки на то обстоятельство, каким образом определена стоимость нормо-часа и запасных частей, используемых при ремонте.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность Миронова И.А. на момент ДТП была застрахована, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к ответчику Миронову И.А. суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца с учетом внесенных его представителем уменьшений законными и обоснованными и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Базарова К.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения за ущерб в размере 20181 руб. 63 коп. и утрату товарной стоимости в размере 4310 руб. 01 коп.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы. К таким необходимым расходам суд относит понесенные истцом затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 руб., которые обоснованы, подтверждены квитанциями, ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на юридические и представительские услуги, с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворяя требования истца частично, в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией и в связи с уменьшением исковых требований подлежат взысканию частично, в размере 934 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Базарова К. Л. к Миронову И. А. отказать.

Исковые требования Базарова К. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Базарова К. Л. материальный ущерб в виде неполученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20181 руб. 63 коп., утраты товарной стоимости в размере 4310 руб. 01 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на юридические и представительские услуги в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 руб. 75 коп., а всего взыскать 31426 руб. 39 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                  А.А. Липатов

Решение не вступило  в законную силу