Решение по делу № 2-220/2017 (2-2804/2016;) ~ М-2645/2016 от 02.12.2016

                            Дело № 2-220

                                           2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре - ФИО13, с участием представителя истца - ФИО16, представителя ответчика – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Татиус», о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Татиус» в котором просит перевести на него права покупателя 1/2 доли в праве собственности на здание магазина «Кооператор» расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, 22, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации права собственности на магазин «Кооператор» расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, 22; истребовать из чужого незаконного владения 1/2 доли здания магазина «Кооператор» расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, 22.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли здания магазина «Кооператор» расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, 22, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а по 1/4 доли указанного недвижимого имущества принадлежали ФИО3, ФИО5 на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики - ФИО6 и ФИО4 действующие в интересах несовершеннолетних на тот момент - ФИО3, ФИО5 На основании договора купли-продажи реестровый № продали 1/2 долю спорного недвижимого имущества ФИО7. При этом, собственник может продать свою долю имущества постороннему лицу, если другие совладельцы отказываются от права преимущественной покупки или не реализуют его по недвижимости в течении одного месяца. Однако ФИО2 не поступало предложения о покупке у ФИО3, ФИО5 доли спорного недвижимого имущества. Более того, о существовании договора купли-продажи реестровый № истцу стало известно лишь в октябре 2016 года, а поэтому срок на обращения с данными исковыми требованиями им не пропущен. Доля спорного недвижимого имущества продана за 150000 гривен, что в настоящее время составляет 441549 рублей, указанную цену ФИО2 готов оплатить за приобретение доли магазина.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Татиус» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что об оспариваемой сделке купли-продажи доли недвижимого имущества ФИО2 знал и обращением в суд с данными исковыми требованиями он злоупотребляет своим правом. Кроме того, общество является добросовестным приобретателем доли спорного недвижимого имущества, в связи с чем 1/2 доли здания магазина «Кооператор» расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, 22, не может быть у него истребована.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 с одной стороны и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли строения магазина, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17 за реестровым № (далее- договор купли-продажи).

Согласно договора купли-продажи, ФИО3, ФИО5 продали в равных долях, по 1/4 доли каждый, а ФИО7 купила 1/2 долю строения магазина «Кооператор» расположенного по адресу: АРК, <адрес>, ул. ФИО18, <адрес>. На земельном участке расположен магазин под лит. «А», общей площадью 185,8 кв.метров, навесы «а», «а1», крыльцо «п/а», «п/а1».

Продажа 1/2 доли строения магазина осуществлена за ценой, установленной сторонами в размере 150000 гривен, которую покупатель уплатил продавцам в полном объеме до момента подписания договора.

Суду не предоставлено сведений, что данный договор в настоящее время отменен или кем-либо оспорен.

Из выписок из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения местного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение магазина «Кооператор» по адресу: АРК, <адрес>, ул. ФИО18, <адрес>, до заключения договора купли-продажи принадлежало на праве собственности: ФИО5 - 1/4 доля (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, местного суда <адрес>); ФИО3 - 1/4 доля (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, местного суда <адрес>); ФИО2 - 1/2 доля (на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Алуштинского городского суда).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи истец наряду с ФИО3, ФИО5 являлись сособственниками здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, <адрес>.

В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 39, 41 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), форма сделки определяется по законодательству места ее совершения. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество. Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, к возникшим правоотношениям вытекающим из указанного договора купли-продажи подлежат применению нормы законодательства Украины, действующего на момент заключения данного договора.

Собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению и может совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, однако при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник не может наносить вред правам, свободам других лиц, интересам общества и обязан соблюдать моральные основы общества. С учетом положений статьи 13, части третьей статьи 16, статьи 319 ГК Украины в случае совершения, в частности, указанных действий суд может отказать в защите гражданского права и интереса.

Решая вопрос о правомерности приобретения права собственности, суд должен учитывать, что оно приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности на основании сделок. При этом действует презумпция правомерности приобретения права собственности на определенное имущество, которая означает, что право собственности на конкретное имущество считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом (статья 328 ГК Украины).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 362 ГК Украины, в случае продажи доли в праве общей долевой собственности совладелец имеет преимущественное право перед другими лицами на ее покупку по цене, объявленной для продажи, и на иных равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли в праве общей долевой собственности обязан письменно уведомить других совладельцев о намерении продать свою долю, указав цену и другие условия, на которых он ее продает. Если другие совладельцы отказались от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права относительно недвижимого имущества в течение одного месяца, а в отношении движимого имущества - в течение десяти дней со дня получения ими извещения, продавец вправе продать свою долю другому лицу.

Согласно ч. 4 ст. 362 ГК Украины, в случае продажи доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки совладелец может предъявить в суд иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, из материалом нотариального дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи имелось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес нотариуса о том, что ФИО2 собственник 1/2 доли строения магазина «Кооператор» расположенного по адресу: АРК, <адрес>, полностью понимая значение своих действий и их правовые последствия, без какого-либо давления со стороны, согласно собственного волеизъявления, заявляет об отказе от права преимущественной покупки: 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания магазина «Кооператор» расположенного по адресу: АРК, <адрес>, которая принадлежит ФИО3, и также 1/4 доли в праве общей долевой собственности здания магазина «Кооператор» расположенного по адресу: АРК, <адрес>, которая принадлежит ФИО5, которые они отчуждают.

Подпись ФИО2 в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена ФИО8, вице-консулом Генерального консульства Украины в Гамбурге; заявление подписано ФИО2 в его присутствии, личность установлена и дееспособность проверена; заявление зарегистрировано в реестре за №. На заявлении имеется подпись вице-консула и печать Генерального консульства Украины в Гамбурге.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 как сособственник строения магазина «Кооператор» расположенного по адресу: АРК, <адрес>, ул. ФИО18, 22 (1/2 доли) отказался от права преимущественной покупки 1/4 доли указанного недвижимого имущества принадлежащего ФИО3 и 1/4 доли принадлежащей ФИО5.

При этом, доводы представителя истца о том, что ФИО2 ответчиками - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не предлагалось право преимущественной покупки принадлежащих ФИО3, ФИО5 долей здания магазина (по 1/4), так как заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подавалось, его подпись в данном заявлении вице-консулом Генерального консульства Украины в Гамбурге ФИО8 - не удостоверялась, поскольку ФИО8 с 2010 года в консульстве не работает, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из письма Генерального консульства Украины в Гамбурге от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что господин ФИО15 не работает в Генеральном консульстве Украины в Гамбурге с 2010 года; Генеральному консульству следующие фамилии: Господин ФИО20, ФИО11, Господин ФИО19, ФИО9 и Госпожа Мурадян, ФИО10, неизвестны.

Указанное письмо подписано Генеральным консулом ФИО6 Тарасюк и является письменным ответом на обращение гражданина.

В то же время, удостоверение подписи ФИО2 Генеральным консульством Украины в Гамбурге, в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является нотариальным действием.

Так, на момент удостоверения подписи ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о порядке совершения нотариальных действий в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Украины, утвержденное Приказом Министерства юстиции Украины, Министерство иностранных дел Украины ДД.ММ.ГГГГ N 142/5/310, которое определяет порядок совершения нотариальных действий в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Украины (далее - Положение).

Согласно п.1.2, 1.3 Положения, совершение нотариальных действий возлагается на консульских должностных лиц (далее - консул), работающих в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Украины. Консулами совершаются такие виды нотариальных действий: удостоверяется подлинность подписи на документах.

Согласно п.2.2, 2.3 Положения, нотариальные действия совершаются в день предъявления всех необходимых для этого документов, уплаты консульского сбора и возмещения фактических расходов. При совершении нотариальных действий консул устанавливает личность участников гражданских правоотношений, которые лично обратились за совершением нотариальных действий. Установление личности осуществляется по паспорту или другим документами, которые делают невозможным любые сомнения относительно личности гражданина.

Согласно п.2.6 Положения, нотариально удостоверяемые сделки, а также заявления и другие документы подписываются в присутствии консула.

Согласно п.2.15 Положения, все нотариальные действия, совершенные консулами, регистрируются в реестрах для регистрации нотариальных действий. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается на документах, выдаваемых консулом, или в удостоверяющих надписях.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом истцом и его представителем суду не предоставлено доказательств не подачи ФИО2 нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ либо обжалования нотариальных действий осуществленных вице-консулом Генерального консульства Украины в Гамбурге - ФИО8 либо признания виновных действий кого-либо по составлению заявления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 362 ГК Украины, в случае продажи доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки совладелец может предъявить в суд иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Одновременно истец обязан внести на депозитный счет суда денежную сумму, которую по договору должен уплатить покупатель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

В силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

    При этом, такая денежная сумма истцом либо его представителем внесена не была.

    В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    При этом, как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации в своей правоприменительной практике, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Согласно п.36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

В настоящее время нежилое здание кадастровый №, площадью 185,80 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТАТИУС», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО2 не является собственником 1/2 доли нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, <адрес>, то не подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом должны быть оставлены на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Татиус», о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: