Решение по делу № 2-5984/2017 от 19.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2017             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца Ивановой И.В. – Салатина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ЖилКом» - Софиенко И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/2017 по иску Ивановой Ирины Витальевны, Иванова Олега Владимировича к ООО «ЖилКом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Иванова И.В., Иванов О.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖилКом» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование последних уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, что 24.01.2016 произошло затопление квартиры по адресу: .... Затопление произошло по вине управляющей организации - ООО «ЖилКом», так как из-за подачи в квартиру воды выше установленных норм, вырвало шлаг-подводку на смесителе ГВС. Они снимали указанную квартиру по договору аренды, заключенному с Калашниковым И.А. В результате затопления было повреждено их имущество, находящееся в квартире. Согласно экспертному заключению № 23-ИН/2016 от 01.02.2016, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 200483 руб., которые просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее истец Иванов О.В. иск поддержал, суду пояснял, что квартиру приобрели в 2007 году, сделали с супругой в ней ремонт, проживали в квартире с 2014 года. На момент затопления квартира принадлежала Калашникову, потом они снова выкупили её. С 2014 года они из квартиры никуда не выезжали, проживали в ней. Калашников был согласен на их проживание. 24.01.2016, в воскресенье ему на работу, ближе к обеду, позвонила жена, сообщила, что на кухне хлещет вода и идет пар. Вызвали аварийную службу. К жене на помощь прибежал сосед ФИО22 из 10 квартиры, перекрыл горячую воду. Когда он приехал в квартиру, там был его знакомый сантехник ФИО24. Жена с ФИО24 собирали воду тряпками, совком, вода была на кухне, в зале, в коридоре. Воды было много, 5-7 сантиметров от пола, она была горячая. Жена была в сапогах, поэтому ожогов не получила. Он начал помогать собирать воду. Когда приехала аварийная служба, он, его друг ФИО8 и представители аварийной службы спустились в тепловой узел в подвал. Аварийщики показали, какие трубы идут в квартиры. ФИО8 сфотографировал термометры и приборы на этих трубах. Аварийщики сказали, что акт об аварии следует составлять в управляющей компании, но было воскресенье и они не дозвонились до ООО «ЖилКом». Если бы ответчик следил за температурой воды, поступающей в квартиру, то шланг бы не перегрелся и не лопнул от высокой температуры. Температуру в тепловом узле зафиксировал на фотоаппарат ФИО8 В понедельник, 25.01.2016 температура воды на подачи в квартиры в подвале была 112 °С и была отражена в акте. Весь ремонт в квартире был сделан до продажи её Калашникову, ламинат и гарнитур они покупали с супругой за свой счет. Установку санузла, сантехники, потолков, ламината и иной ремонт они делали сами.

В судебном заседании представитель истца Ивановой И.В. - Салатин А.В., по доверенности, последний уточненный иск и доводы, указанные в нём поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилКом» - Софиенко И.А., действующая на основании доверенности, последний уточненный иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснила, что горячая вода подается потребителям в пределах установленных норм, так как в тепловом узле стоит прибор ТРЖ, который смешивает воду, поступающую с ТЭЦ и с обратки. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица Калашников И.А., ИП Казанков И.В. не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее, третье лицо Калашников И.А. пояснил, что Ивановы продали ему квартиру с условием выкупа ее обратно, затем он предоставил квартиру им в аренду. Потом они выкупили квартиру обратно. Мебель в квартире, ламинат принадлежит Ивановым.

В судебное заседание третье лицо ИП Казанков И.В. не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее пояснял, что работает управдомом. 25.01.2016 подписал акт по квартире. По жалобе жильцов они со слесарем спускались в подвал, технический узел работал в нормальном режиме. В подвале приборы учитывают температуру воды на подаче с теплосети, на обратке и при подаче в квартиры. Вода, которая идет с теплосети смешивается с обраткой. Температура воды на подаче с ТЭЦ была 110-112 °С, её он указал в акте.

    Определением суда принят отказ представителя истца Ивановой И.В. – Салатина А.В., по доверенности от первоначально заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, и производство по делу, в указанных частях прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2016 произошло затопление квартиры по адресу: ....

Факт затопления квартиры подтверждается справкой ООО «Аварийная диспетчерская служба» № 14 от 10.05.2016 (л.д. 117 т. 1); копией журнала приема заявок (л.д.70-72 т.2); актом осмотра квартиры от 25.01.2016, составленным комиссией ответчика в составе техника ФИО10, слесаря ФИО11, управдома ИП Казанкова И.В. (л.д.4 т.2).

ООО «ЖилКом» согласно договору управления многоквартирным домом № 74/14-У от 01.12.2014 является управляющей организацией в ... микрорайона ... (л.д.46-61 т.1).

В обоснование иска, истцы указали, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ООО «ЖилКом», которое являясь управляющей организацией, не обеспечило подачу горячей воды в квартиру истцов в пределах установленных норм. Из-за подачи в квартиру горячей воды выше 120°С разорвался шлаг-подводка на смесителе ГВС в кухне под раковиной, в результате чего квартиру затопило.

Из пояснений участников процесса, следует, что тепловая энергия поступает в многоквартирные дома с ТЭЦ. В теплоузлах подвальных помещений подъездов многоквартирных домов имеются приборы - температурные регуляторы жидкости (ТРЖ), через которые вода, поступающая с ТЭЦ должна смешиваться с водой, поступающей с обратки, а затем уже направляется в квартиры. В тепловом узле жилого ... микрорайона ... ... также происходит прием тепловой энергии (горячей воды), поступающей в многоквартирный дом из ТЭЦ. Поступающая горячая вода разделяется, часть направляется на отопление, а часть – в систему горячего водоснабжения. ТРЖ должен понижать температуру воды, поступающей с ТЭЦ до нормативных параметров.

Расчетная температура поступающей в жилые дома горячей воды учитывается общедомовым прибором. Также в тепловом узле имеются градусники, показывающие температуру воды с обратной линии (обратки) и воды при подаче в квартиры.

Из сведений, представленных ответчиком и направленным в адрес суда ООО «Иркутскэнергосбыт», температура горячей воды на подаче с ТЭЦ 24.01.2016 была 121,04 °С, на обратной линии – 62,82 °С, 25.01.2016 температура горячей воды на подаче с ТЭЦ была 110,50 °С, на обратной линии – 58,30 °С (л.д.89-90, 112-116 т.1)

Представитель ответчика, ИП Казанков И.В., свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 21.03.2017, поясняли, что на момент затопления прибор ТРЖ в тепловом узле находился в рабочем состоянии, поэтому в квартиру истца не могла быть подана температура выше установленных норм.

Допрошенный в судебном заседании 24.11.2016 по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что 24.01.2016 ему позвонил муж Ивановой. Приехав к ним в квартиру, он увидел, что на кухне из под раковины шел пар, пол был залит горячей водой, дверки шкафа на кухне распухли, отвалились, в коридоре, на кухне и в промежуточной комнате были залиты полы, вздыбился ламинат. С работником аварийной службы и со слесарем жилищной организации они спустились в подвал, он сделал фотографии градусников, температура горячей воды на градусниках при подаче в квартиры была более 100 градусов. Работник аварийной службы сказал, что вода в квартиру подавалась с прямой подачи, а должна была подаваться с обратки, после чего вручную на глаз прикрыл кран. На следующий день, в понедельник, с Ивановым О.В. они поехали в ЖЭК. В подвале он также сфотографировал термометры на тепловом узле на двух трубах, после чего слесарь снова немного прикрыл кран. Температура на них была 112 °С. Они заставили работников жилищной организации указать температуру воды в акте. Слесарь жилищной организации ФИО8 снова на глаз прикрыл кран. Казанков направил его регулировать кран и отслеживать температуру воды. Когда они были в подвале, слесарь ФИО8 ему сказал, что в подвале нет дополнительных насосов, при возникновении подобной ситуации он на глаз регулирует температуру.

Таким образом, свидетель ФИО8 суду подтвердил, что приобщенные к материалам дела фотографии, он сделал в тепловом узле подвала, где находится квартира истцов 24.01.2016 и 25.01.2016. На фотографиях, сделанных 24.01.2016 температура воды указана на градуснике 121 °С, 25.01.2016 – 112 °С. Свидетель подтвердил, что на градуснике отражена температура воды при подаче в квартиры потребителей (л.д. 6-9 т.2). Свидетель также подтвердил, что 24.01.2016 слесарь аварийной службы, а 25.01.2016 слесарь жилищной организации ФИО8 на глаз регулировали температуру горячей воды ручкой крана.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, заинтересованности свидетеля в исходе дела не выявлено, его показания подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе: заключением судебной экспертизы, фотографиями, другими письменными материалами. Суд учитывает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются в совокупности материалами дела, а также выводами эксперта ФИО20

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 17-18.05.2016 в материалы дела были приобщены фотографии из теплового узла, сделанные свидетелем ФИО8 в тепловом узле 24.01.2016 и 25.01.2016 (л.д.137-142 т.1).

Как указано в справке ООО «Аварийная диспетчерская служба» № 14 от 10.05.2016, 24.01.2016 в 14.15 час поступила заявка о том, что в квартире по адресу: ... вырвало шланг на смесителе. По заявке выезжала бригада в составе : водителя-электрика ФИО14, слесаря-сантехника ФИО15 и было установлено, что вырвало шланг горячей воды на смесителе. По приезду аварийной службы отсеченные в квартире были перекрыты жильцом, течи не было. При замере температуры горячей воды в подвале, 121 градус был на подаче и 62/82 на обратке (л.д. 117 т. 1).

Допрошенные в судебном заседании 15-16.05.2017 директор ООО «Аварийная диспетчерская служба» ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что 24.01.2016 сотрудники аварийной службы выезжали по заявке.

Свидетель ФИО14 пояснил, что был за рулем, в подвал не спускался.

Свидетель ФИО15 пояснил, что не помнит, спускался ли в подвал, не знает какую температуру воды указала диспетчером.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «Аварийная диспетчерская служба», подписал справку № 14 от 10.05.2016, температура воды была указана либо со слов слесаря Фомина, либо из показаний ТЭЦ. Справку составила диспетчер, он только подписал, сам замеры не делал.

На фотографиях из теплового узла (л.д.137-142 т. 1), сделанных 24.01.2016 свидетелем ФИО8, изображены градусники на трубах теплового узла. Суд оценив, представленные доказательства в совокупности, считает данные фотографии допустимыми доказательствами по делу.

На всех фотографиях, сделанных 24.01.2016 свидетелем ФИО8, температура воды указана на градуснике 121 °С, такая же температура горячей воды указана в справке ООО «Аварийная диспетчерская служба» № 14 от 10.05.2016 и сведениях ООО «Иркутскэнергосбыт». Температура горячей воды на фотографии, сделанной свидетелем ФИО8 25.01.2016 составляет около 111– 112 °С и соответствует температуре воды, указанной в акте осмотра, составленного жилищной организацией 25.01.2016.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании 28.03.2017 в качестве свидетеля ФИО10, работника ИП Казанкова, она участвовала в составлении акта 25.01.2016, температуру воды на 112 °С написала со слов Казанкова, все повреждения указала в акте.

ИП Казанков И.В. не оспаривал подписание данного акта, однако пояснял, что в акте указал температуру воды на подаче с ТЭЦ, а не на подаче в квартиры жильцов. Также пояснял, что температура воды, поступающей с ТЭЦ и с обратной линии, смешивалась и регулировалась в тепловом узле прибором ТРЖ.

Согласно п. 2.2 Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (далее СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения») горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

П. 2.4 СанПина 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Определением суда от 24.11.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО20

Согласно заключению эксперта ФИО20 № 497/06/17 от 13.06.2017, причиной затопления 24.01.2016 квартиры по адресу: ... является разрыв шланга-подводки ГВС смесителя в кухне, а причиной разрыва шланга-подводки на смесителе ГВС является подача 24.01.2016 из индивидуального теплового пункта № 1 (ИТП № 1) потребителю ... горячей воды температурой более 121 °С. В результате этого, в точке водоразбора ( в кухне) ... температура горячей воды 24.01.2016 составляла более 120 °С. Температура проходящей горячей воды по шлангу-подводке также составляла более 120 °С, а максимальная температура, на которую рассчитан шланг-подводка согласно его маркировке – 90 °С. Причиной разрыва шланга-подводки на смесителе ГВС не является нарушение при монтаже технических правил и норм, потому что механические повреждения на представленных судом смесителе и шланге-подводке экспертом не установлено. Срок эксплуатации шланга-подводки составляет 10 лет и на 24.01.2016 не истек. Срок службы исследуемой подводки на момент разрыва составлял не более 3,5 лет.

Эксперт также пришел к выводу о том, что фотографии теплового узла, приобщенные к материалам дела (л.д. 137-142 т.1) сделаны именно в ИТП № 1 жилого дома по адресу: ..., поскольку при визуальном осмотре теплового узла и фотографий видно, что полностью совпадают вид и отделка стен и потолков, характерные трещины, загрязнения, раковина, цвет отделки, коммуникации стен и потолков.

При осмотрах экспертом ФИО20 индивидуального теплового пункта № 1 (далее ИТП № 1) 03.02.2017, 10.02.2017, 25.05.2017 экспертом было установлено, что в ИТП № 1 имеется терморегулятор жидкости модифицированный ТРЖ-М-1 (ОС) с заводским номером 186, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2017 в качестве свидетеля ФИО12, <данные изъяты> ООО «ЖилКом» суду пояснил, что температура воды, поступающая с ТЭЦ автоматически заносится в тепловычислитель, микрокомпьютер. В тепловом узле производится смешивание горячей воды, поступающей с ТЭЦ и обратки прибором ТРЖ, вода постоянно смешивается. После прибора ТРЖ установлен стеклянный термометр, который указывает, какая температуры воды идет потребителю. Прибор прошел госповерку. Также стоят термометры, фиксирующие температуру воды с обратки.

Как поясняли в ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третье лицо ИП Казанков И.В., ТРЖ в тепловом узле был заменен в ноябре 2015 года, паспорт на данный прибор суду представлен не был. По ходатайству представителя ответчика, в материалы дела был приобщен паспорт на ТРЖ-М-1 (ОС) с заводским номером 189 от 02.06.2016 на аналогичный ТРЖ, установленный в ином тепловом узле.

По ходатайству эксперта судом у ответчика были запрошены документы по установке ТРЖ-М-1.

Представителем ответчика были представлены копии: договора об оказании услуг по приобретению ООО «Альтаир» приборов ТРЖ для ООО «Жилищная компания» № 01/10 от 11.01.2010 с соглашением к нему о замене стороны от 30.08.2013; товарной накладной № 61 от 21.05.2015 о получении ООО «Альтаир» у ООО «ТД Эльбрус» регуляторов температуры ТРЖ-М-01 ду50 РУ 10 фланец в количестве 795 штук; счета-фактуры № 61 от 21.05.2015 о передаче ООО «Альтаир» регуляторов температуры; локального ресурсного сметного расчета от 11.11.2015 на замену регуляторов температуры по адресу: ..., подписанного между ООО «ЖилКом» и ИП Казанковым И.В.; акта о приемке выполненных работ от 03.11.2015; наряда-заказа за ноябрь 2015 г. на демонтаж и монтаж ТРЖ (л.д. 73 -78 т.2 ).

Эксперт, сравнив сделанные им фотографии терморегулятора жидкости модифицированного ТРЖ-М-1 (ОС) с заводским номером 186 (далее ТРЖ-М-1) и фотографии, сделанные свидетелем ФИО8, пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы в ИТП № 1 установлен иной ТРЖ - ТРЖ-М-1 (ОС) нежели чем ТРЖ, изображенный на фотографиях, сделанных свидетелем ФИО8

Эксперт подробно обосновал свои выводы, указал, что цвет ТРЖ-М-1 в ИТП № 1 и ТРЖ на фотографиях, сделанных свидетелем ФИО8, не совпадает. При этом цвет ТРЖ на 24.01.2016 оранжевый и совпадает с оранжевым патрубком с фланцами, установленным справа от терморегулятора. Цвет установленного на моменты осмотров экспертом ТРЖ-М-1 красный и не совпадает с оранжевым цветом патрубка, установленного справа от терморегулятора. Нижние болты с гайками левого фланца терморегулятора на 24.01.2016 покрыты коррозией (ржавчиной). На момент осмотра экспертом были установлены уже новые болты с гайками. Два нижних болта правого фланца терморегулятора на 24.01.2016 установлены с левой стороны (гайки соответственно справа), эти же болты на момент осмотра экспертом установлены справка (гайки соответственно слева). Верхний болт правого фланца терморегулятора на 24.01.2016 установлен без шайбы, этот же болт на момент осмотра эксперта установлен с шайбой, что свидетельствует о том, что ТРЖ, установленный на 24.01.2016 в ИТП № 1, после 24.01.2016 подвергался демонтажу. На левом патрубке терморегулятора на 24.01.2016 имеются следы проливов. На левом патрубке ТРЖ-М-1 следов пролива нет. На нижней части терморегулятора на 24.01.2016 имеются «наплывы» от сварки, на ТРЖ-М-1 на момент осмотра следов сварки нет. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что ТРЖ, установленный на 24.01.2016 в ИТП № 1, после 24.01.2016 был заменен.

Также эксперт указал, что в накладной № 61 от 21.05.2015 указан прибор ТРЖ иной маркировки - ТРЖ-М-01 ду 50 РУ 10, который используется для открытой системы, в ИТП № 1 установлен ТРЖ для закрытой системы. Кроме того, в представленной накладной № 61 от 21.05.2015 указан ТРЖ-М-01, стоимостью 7100 руб. с НДС, в локальном ресурсном сметном расчете от 11.11.2015 на замену регуляторов температуры по адресу: ..., стоимость регулятора температуры указана иная - 8 850,80 руб. Документов по передаче ООО «ЖилКом» терморегулятора от ООО «Альтаир» не было представлено. Из локального ресурсного сметного расчета от 11.11.2015 невозможно определить марку замененного терморегулятора и номер индивидуального теплового пункта ... микрорайона ..., в котором был заменен терморегулятор, поскольку в ... несколько подъездов, в которых расположены самостоятельные индивидуальные тепловые пункты. В связи с чем, эксперт указал, что установленный в тепловом узле ТРЖ-М-1 (ОС) с заводским номером 186 не был приобретен по товарной накладной от 21.05.2015, и не был установлен в ИТП № 1 на момент затопления.

Также эксперт указал, что на фотографиях, сделанных свидетелем ФИО8 ручка фланцевого клапана (вентиля) запорного проходного, через который поступает «подача» ГВС со стороны входа ГВС в ИТП № 1, находится в «нештатном» положении – прикрыт для уменьшения поступления подачи ГВС в терморегулятор и затем потребителю, т.е. выполняет функцию регулирующего. При осмотре, этот же фланцевый клапан (вентиль) запорный проходной находится в штатном положении «открыто». Согласно схеме подключения, указанной в п. 10 паспорта ТРЖ-М-1 (ОС): клапан (вентиль) запорный проходной не является регулирующим, и должен быть установлен в положении либо «открыто», либо «закрыто». Данный клапан (вентиль) запорный проходной установлен на трубу ГВС перед входом нижнюю часть (вентиль) запорный проходной, температура воды которой на 24.01.2016 равнялась температуре, зафиксированной теплосчетчиком ТЭМ-104 № 1444205, то есть составляла 121,04 °С, так как этот клапан (вентиль) запорный проходной подключен к Т1 –подающему трубопроводу ГВС. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что терморегулятор в ИТП № 1 жилого ... ... микрорайона ... на 24.01.2016 находился в неисправном состоянии и регулировка количества ГВС с подающего трубопровода Т1 в терморегулятор в ИТП № 1 на 24.01.2016 производилась вручную.

Суду доказательств приобретения ТРЖ-М-1 (ОС) с заводским номером 186 и установки данного прибора до даты затопления квартиры истцов, ответчиком не представлено, поскольку в накладной № 61 от 21.05.2015 действительно указан прибор иной маркировки ТРЖ-М-01 ду 50 РУ 10. Паспорт, а также госповерка прибора ТРЖ, который был установлен в ИТП № 1 на момент затопления, суду не представлены.

Эксперт пришел к выводу о том, что на момент затопления в ИТП № 1 находился иной ТРЖ, нежели чем, тот который имелся на момент проведения судебной экспертизы - ТРЖ-М-1. ТРЖ, который находился в ИТП № 1 на момент затопления, на 24.01.2016, был в нерабочем состоянии, регулировка количества ГВС с подающего трубопровода в ТРЖ ИТП № 1 производилась вручную.

При проведении экспертизы, эксперт также исследовал шланг-подводку и смеситель и указал, что дата изготовления шланга-подводки – июль 2012 г., шланга исследуемой шланга – подводки – март 2012г., смесителя, к которому была подключена исследуемая подводка – сентябрь 2012г. На шланге-подводки срок службы не указан. На официальном сайте https//shop.grohe.ru/. производителем заявлен срок службы гибкой подводки 10 лет. Также, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок службы шланга –подводки не установлен, то он составляет 10 лет со дня передачи его потребителю. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что срок службы исследуемой подводки на момент затопления не истек. Поэтому доводы ответчика о том, что в установленных в квартире гибкой подводке и шланге смесителя, истек срок использования, подтверждения не нашли, были опровергнуты заключением эксперта, а также обозренным шлангом-подводкой смесителя.

Также эксперт указал, что на фотографиях №№ 27-28 заключения хорошо видно, что внутренний шланг исследуемой подводки на конце имеет темное кольцо шириной около 5,0 мм по всему диаметру шланга. Данное кольцо образовалось в результате перегрева шланга в месте крепления штуцера к смесителю. Конец шланга деформировался (оплавился) в четырех местах. Деформации имеют симметричный характер, поэтому эксперт считает, что металлическая втулка, которая обжимала шланг и металлическую оплетку сверху, была смонтирована качественно (равномерно обжимая внешнюю оплетку шланга и сам шланг). Механических повреждений на смесителе и шланге-подводке, которые могли возникнуть в результате нарушения при монтаже технических правил и норм экспертом не установлено.

Суд находит заключение эксперта ФИО20 № 497/06/17 от 13.06.2017 допустимым доказательством по делу. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, так как эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации инженер-строитель, экономист, квалификацию оценщика, длительный стаж работы по специальности – с 2000г., по экспертной специальности – с 2009г. Эксперт неоднократно проходил переподготовку и повышение квалификации, в том числе по специальности «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», «исследование домовладений», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» имеет соответствующие удостоверения и сертификаты соответствия. Эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов», действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов». Одним из основных видов деятельности ООО «Независимый экспертный центр» является проведение экспертиз по определениям суда.

При проведении экспертизы экспертом были применены методы анализа, синтеза, моделирования, аналогии, сравнения. В заключении содержится перечень литературы, документов, данных и их источников получения, используемых при проведении экспертизы. Экспертиза проведена с учетом неоднократных осмотров ИТП № 1 и квартиры, в которой проживают истцы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2017 в качестве эксперта ФИО20 обосновал выводы, указанные в экспертизе, а также дал пояснения по доводам о недостатках, изложенных в справке специалиста-строителя АНО «Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО16 Эксперт пояснил, что на фотографии, сделанной свидетелем ФИО8 изображен ТРЖ «Коралл», на момент проведения экспертизы в ИТП № 1 установлен иной ТРЖ, следовательно ТРЖ «Коралл» был заменен. На фотографии 10 заключения, видно, что на трубе стоят два градусника для измерения температуры воды при подаче потребителю. Один стоит непосредственно при подаче воды в квартиры, другой установлен чуть ранее.    

У суда нет оснований не доверять также показаниям эксперта ФИО20, допрошенного в качестве эксперта, поскольку эксперт дал суду последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО20 пояснил, что при проведении экспертизы он использовал фотоаппарат Сони, который не является средством измерения и поверке не подлежит, а также пользовался рулеткой измерительной металлической, штангенциркулем. В материалы дела представлены сертификаты о калибровке и свидетельства о поверке указанных измерительных приборов.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что фотографии, представленные в материалы дела, были сделаны свидетелем ФИО8 24.01.2016 и 25.01.2016 в ИТП № 1, расположенном в подвале, где находится квартира истцов, поэтому они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные фотографии согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому доводы представителя ответчика о признании их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств не основательны.

Суд учитывает, что 24.01.2016 был выходной день, поэтому истец не смог обратиться в ООО «ЖилКом» для составления акта и фиксирования температуры горячей воды при подаче её в квартиры жителей многоквартирного дома.

Суд учитывает, что в сведениях, представленных ответчиком, направленным в адрес суда ООО «Иркутскэнергосбыт» 24.01.2016 температура горячей воды на подаче с ТЭЦ была 121,04 °С, в справке ООО «Аварийная диспетчерская служба» № 14 от 10.05.2016, также указано, что 24.01.2016 на подаче температура воды при замере была 121 °С. Температура воды с ТЭЦ и обратки фиксируется автоматически прибором ТЭМ-104 ИТП № 1. Такая же температура горячей воды указана на стеклянном термометре на фотографии, сделанной свидетелем ФИО8 24.01.2016 (л.д.138 т.1). Эксперт подтвердил, что изображенный на фотографии термометр установлен на трубе, по которой вода идет непосредственно в квартиры жильцов, для измерения температуры воды, идущей потребителям. Также эксперт пояснил, что на трубе установлены два стеклянных термометра для измерения температуры на подачу воды потребителю, один установлен после ТРЖ, другой чуть подальше.

На фотографии 10 заключения эксперта, видно, что на трубе стоят два градусника для измерения температуры воды при подаче потребителю.

На фотографиях, сделанных свидетелем ФИО8, видно, что температура воды на градуснике, установленном после ТРЖ, составила 121 °С (л.д. 138, 140 т.1), на градуснике, чуть далее - 118-119 °С (л.д.142 т.1).

Экспертом были сделаны замеры воды термометра ГВС на входе потребителю из ИТП № 1, которые соответствовали прибору на выходе потребителю из ИТП № 1, на которых зафиксирована температура 72,6°С, при замере температуре в квартире, температура была 72,1 °С, то есть чуть пониже. Из этого следует, что температуры воды при подаче потребителям примерно соответствует температуре воды, поступающей в квартиру истцов.

Суд заключение эксперта ФИО20 принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и оценив все представленные сторонами доказательства в их отдельности и в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной разрыва шланга-подводки на смесителе ГВС явилась подача 24.01.2016 из ИТП № 1 потребителю ... горячей воды температурой более 121 °С, в результате чего в точке водоразбора ( в кухне) ... температура горячей воды 24.01.2016 составляла более 120 °С. Температура проходящей горячей воды по шлангу-подводке также составляла более 120 °С, а максимальная температура, на которую рассчитан шланг-подводка согласно его маркировке – 90 °С.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Согласно п. 5 р. II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аб. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Суд считает установленной вину ООО «ЖилКом» в затоплении квартиры и повреждении имущества истцов, поскольку ТРЖ, установленный в ИТП № 1 на момент затопления, находился в нерабочем состоянии, ответчик не обеспечил исправную работу данного прибора, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, в нарушение установленных п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 требований, 24.01.2016 температура горячей воды из ИТП № 1 подавалась потребителям ... более установленной нормы, более 120 °С, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку ответчик является управляющей организацией в данном доме. В результате подачи горячей воды в квартиру истцов разорвался шланг-подводка на смесителе ГВС в кухне и произошло затопление квартиры по адресу: ... причинение истцам ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п.2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

По общему правилу, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 74/14-У от 01.12.2014 ООО «ЖилКом» приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, установленных объемов и качества.

Судом установлено, что затопление квартиры по адресу: ... повреждение имущества, принадлежащего истцам, которое находилось в указанной квартире, произошло по вине ответчика ООО «ЖилКом», который не обеспечил исправность работы ТРЖ в ИТП № 1, предоставил коммунальную услугу по подаче горячего водоснабжения, качество, которой не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Доводы ответчика о том, что его вина в затоплении квартиры отсутствует, о нарушении технических требований при установке смесителя, истечении срока эксплуатации гибкой подводки не нашли своё подтверждение, были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

То обстоятельство, что разрыв шланга-подводки произошел только в квартире, где проживали истцы, не может быть принят во внимание, так как юридического значения для дела не имеет.

При этом, суд не может принять во внимание справку специалиста АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО17 от 18.09.2017 в которой указано, что выводы в заключении судебного эксперта ФИО20 не обоснованы, необъективны и недостоверны, противоречат ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 69 ГПК РФ производится судом. Справка специалистом подготовлена без учета осмотра ИТП № 1, иных доказательств по делу, поэтому суд не может принять её во внимание. Кроме того, эксперт ФИО20 пояснил, что в справке специалиста имеется ссылка на схему теплового узла от иного ИТП, в ней не отражены приборы учета.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцам или влияния других факторов на их образование.

Ссылка представителя ответчика на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и доводы о том, что причиной залива квартиры стали неисправности, возникшие на оборудовании, расположенном за пределами границ ответственности ответчика (вне общего имущества в многоквартирном доме) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что затопление произошло по вине истцов, либо собственника квартиры, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения суду не представлено. Суд пришел к выводу о том, что причиной затопления явилась подача ответчиком в квартиру горячей воды температурой более 120 °С, то есть выше установленных норм, в результате чего произошел разрыв гибкой подводки шланга в квартире истцов, так как на такую температуру работа шланга и гибкой подводки не рассчитаны, п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за ненадлежащее общего имущества возложена на управляющую организацию.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что на момент предъявления иска, собственником указанной квартиры являлся Калашников И.А., который по договору найма жилого помещения от 01.11.2015 сдал квартиру в наем супругам Ивановой И.В. и Иванову О.В. на срок с 01.11.2015 по 01.05.2016.

Калашников И.А. подтвердил, что Ивановы продали ему квартиру с условием выкупа ее обратно, затем он предоставил квартиру им в аренду. Потом они выкупили квартиру обратно. Мебель в квартире, ламинат принадлежали Ивановым.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры является Иванов О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН и содержании правоустанавливающих документов от 16.10.2017.

Данные обстоятельства никем не оспорены, поэтому суд приходит к выводу, что в результате затопления, произошедшего 24.01.2016, было повреждено имущество, принадлежащее истцам Ивановым.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: ..., составленного жилищной организацией 25.01.2016, в квартире повреждены на кухне перегородка между кухней и кухонной машинкой, между мойкой и шкафом (разбухла ДСП), задняя стенка шкафа мойки ДВП повреждена, отошел стык между мойкой и столешницей на 2 мм, взбух ламинат на входе в зал.

Допрошенные свидетели подтвердили, что горячая вода бежала из кухни в коридор, зал, был поврежден кухонный гарнитур.

Согласно отчету ООО «Новосибирская оценочная компания» № 23-ИН/2016 от 01.02.2016, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 200483 руб. Отчет произведен после осмотра квартиры, а также с учетом акта осмотра жилищной организации от 25.01.2016. В отчете приведены сравнительные и доходные методы, учтен физический износ, приведен подробный расчет стоимости ущерба.

Суд находит данный отчет допустимым доказательством по делу. Объем причиненного ущерба и его размер ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Суд считает отчет ООО «Новосибирская оценочная компания» в части определения размера с учетом письменных пояснений по заключению и показаний данных в судебном заседании в размере 200 483 руб. достоверным доказательством.

Суд полагает, что истцами доказаны все юридически значимые обстоятельства для возмещения ответчиком вреда, а именно: наличие вреда у истцов; вина причинителя вреда ООО «ЖилКом»; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда ответчика и наличием вреда у истцов. Ответчик доказательств того, что указанные повреждения были получены не в результате затопления квартиры, а при иных обстоятельствах, а также стоимости иного размера ущерба суду не представил.

В связи с чем, исковые требования истцов о взыскании с ООО «ЖилКом» в их пользу в счет возмещения ущерба 200 483 руб., в равных долях, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы. При этом суд учитывает, что истцы Ивановы являются супругами, следовательно, расходы произвели из общих средств. Истцы просили взыскать расходы в их пользу в равных долях.

Истцы просили взыскать расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены документально. Суд считает, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, были понесены истцами в связи с подачей иска, в подтверждение расчета ущерба, поэтому обоснованны и подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истцов с ответчика в равных долях.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцы просили взыскать расходы на представителя Ивановой И.В. – Салатина А.В. в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Ивановой И.В. - Салатин А.В., действующий на основании доверенности, принимал участие, назначение по делу судебных экспертиз, объем проделанной представителем истца работы, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части должно быть отказано.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., поскольку доверенность не была выдана на представление интересов истца по конкретному иску, в доверенности истец Иванова И.В. уполномочила Салатина А.В. представлять её интересы и в иных организациях.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 204,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Ирины Витальевны, Иванова Олега Владимировича к ООО «ЖилКом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры– удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилКом» в пользу Ивановой Ирины Витальевны, Иванова Олега Владимировича в счет возмещения ущерба 200483 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 руб., всего в размере 260 483 руб., в равных долях по 130 241,50 руб. в пользу каждого.

Во взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ЖилКом» в местный бюджет госпошлину в размере 5 204,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13.11.2017.

Судья                                     Э.А.Куркутова