Постановление по делу № 1-138/2021 от 12.05.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                   <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен в полном размере,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украинской ССР, гражданки Украины, с основным средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не проживающей по месту регистрации более 5 лет, не имеющей постоянного места жительства в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органом следствия в хищении имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с причинением последней значительного ущерба, совершенного с банковского счёта.

    От государственного обвинителя поступило ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд. Государственный обвинитель полагает, что основания, учтённые при избрании и продлении данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и адвокат ФИО8 в судебном заседании не возражали против продления меры пресечения. Адвокат ФИО6 полагала возможным избрать более мягкую меру пресечения в отношении ФИО2, не связанную с изоляцией от общества, поскольку изменились основания после направления уголовного дела в суд.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 6 месяцев подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В отношении него постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок указанной меры пресечения последовательно продлевался постановлениями Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03. и ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок указанной меры пресечения последовательно продлевался постановлениями Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.03. и ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило на рассмотрение в Алуштинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая тяжесть и характер предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, в том числе наличие непогашенной судимости у ФИО1, отсутствие у подсудимых места регистрации и места фактического жительства, наличие отрицательных характеристик (т. 2 л.д. 118, 140), принимая во внимание этап уголовного судопроизводства – суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя и полагает, что при наличии иной, более мягкой меры пресечения, подсудимые могут скрыться от суда, а также продолжить совершать противоправные деяния.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного обвинителя о продлении на 6 месяцев с момента поступления дела в суд срока меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Алуштинского

городского суда                                           А.В. Захаров