Решение по делу № 2-503/2015 ~ М-395/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-503/2015

решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                 г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Галкиной,

при секретаре Т.В. Лангольф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Мироненко <данные изъяты>, Мироненко <данные изъяты>, Мироненко <данные изъяты>, Щукину <данные изъяты>, Щукиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Мироненко <данные изъяты> к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между банком и Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н. обязались возвратить истцу 300000 рублей до 10.10.2012г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 14% годовых. Ст. 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. П. 6.1 договора предусмотрена, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заёмщики несут ответственность в порядке и размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Щукиным А.В., Щукиной С.В., Абжалиловой Л.В. были заключены договоры поручительства от 06.12.2007г. №, № и № соответственно. Согласно договорам поручительства Щукин А.В., Щукина С.В., Абжалилова Л.В. обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объёме за исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиками своих обязательств по договору, поручители отвечают перед банком в том же объёме, что и заёмщики. Ответчики Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н. свои обязательства по договору не исполнили, просроченная задолженность на 22.12.2014г. составила 92334,41 рублей, в том числе просроченные проценты за период с 21.10.2012г. по 10.12.2014г. 36223,38 рублей, неуплаченные проценты за период с 11.12.2014г. по 22.12.2014г., неустойка на основной долг в период с 21.10.32012г. по 22.12.2014г. 43093,67 рублей, неустойка на проценты за период с 21.10.2012г. по 22.12.2014г. в размере 12676,45 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2970,03 рублей.

15.04.2015г. истцом подано уточнённое исковое заявление, в котором с ответчиков в солидарном порядке просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100716,18 рублей, указывая на следующее. Заочным решением мирового судьи судебного участка Алейского района от 13.02.2012г. с Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н., Щукина А.В., Щукиной С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2007г. Решением Алейского городского суда от 29.01.2013г. с Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н., Щукина А.В., Щукиной С.В., Абжалиловой Л.В. в пользу банка также была взыскана задолженность. Однако решения ответчиками исполняются не добровольно, через службу судебных приставов. Сумма задолженности по состоянию на 13.04.2015г. с учётом ранее принятых решений составляет 100716,18 рублей, в том числе просроченные проценты за период с 21.10.2012г. по 10.04.2015г. в размере 39102,58 рублей, неуплаченные проценты за период с 11.04.2015г. по 13.04.2015г. в размере 57,93 рублей, неустойка на основной долг за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г. в размере 46153,51 рублей, неустойка на проценты за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г. в размере 15402,16 рублей. Считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму задолженности, а также период нарушения сроков исполнения обязательств.

Определением Алейского городского суда от 15.04.2015г. производству по иску ОАО «Россельхозбанка» в лице Алтайского регионального филиала в части исковых требований к Абжалиловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью.

В уточнённом исковом заявлении от 29.04.2015г. истец просит взыскать с Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н., Щукина А.В., Щукиной С.В. проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 14.04.2015г. по день исполнения обязательств по основному долгу.

Ответчиком Мироненко Н.И. подано встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении кредитного договора, указывая на то, что им у ответчика был взят кредит, со сроком возврата (с учётом пролонгации договора) 10.09.2013г. Однако Банк истребовал всю сумму кредита досрочно, в том числе и в той части, срок оплаты которой ещё не наступил, незаконно взимались штрафные санкции и комиссии, была нарушена очередность списания задолженности. Банк нарушил условия договора, это повлекло ущерб, кроме того им утрачен заработок. 27.03.2015г. он обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, письменный ответ им не получен, по истечении 30 дней после написания заявления в банк, считает, что имеет право подать заявление в суд о расторжении кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор.

Ответчики Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н., Щукин А.В., Щукина С.В. извещены о подаче встречного искового заявления Мироненко Н.И. к ОАО «Россельхозбанку» в лице Алтайского регионального филиала о расторжении кредитного договора, с заявлениями о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в суд не обращались.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Павлов С.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования с учётом уточнения в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку требования не основаны на нормах закона.

Ответчик по первоначальному иску Мироненко Н.И., истец по встречному иску в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён. Его представитель Гиренков А.Н., действующий на основании доверенности, выданной Мироненко Г.Н. с правом передоверия, доводы, как они изложены во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Также поддержал заявление о снижении неустойки.

Кроме того, в заявлении Мироненко Н.И., подданном до судебного заседания, последний просит снизить размер неустойки, полагая, что заявленная сумма неустойки в размере 92334,41 рублей подлежит снижению до 9233,44 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Мироненко С.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Ответчик по первоначальному иску Мироненко Г.Н., представляющая интересы Мироненко Н.И., Мироненко С.Н. по доверенности с правом передоверия, в судебном заседании не признала исковые требования. Также пояснила, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания за Мироненко С.Н. и Мироненко Н.И. получены ею. Указанным лицам известно о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление ответчик Мироненко Г.Н. не признаёт исковые требования в полном объёме, указывая на следующее. Решением Алейского городского суда от 29.01.2013г. с неё и остальных ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Указанная задолженность ею погашается на основании исполнительного документа путём перечисления денежных средств в ОАО «Россельхозбанк». В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 92334,41 рублей. С данными требованиями она не согласна. Так как срок окончания кредитного договора был определён 10.09.2013г., однако, не дожидаясь окончания срока, банк обратился в суд и взыскал с неё и других ответчиков задолженность. Таким образом, считает, что истец в одностороннем порядке расторг с ними кредитный договор. В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с тем, что на момент досрочного прекращения кредитного договора ими обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, истец взыскал с них задолженность в судебном порядке. После вступления в законную силу решения суда они добросовестно оплачивали и продолжают оплачивать имеющуюся задолженность. Настоящие исковые требования основаны на положениях кредитного договора, срок действия которого истёк, в связи с чем в настоящее время между ответчиками и истцом отсутствуют кредитные правоотношения. С прекращением действия кредитного договора прекращаются основания для начисления процентов и пеней за пользование денежными средствами. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет 50342,16 рублей, то есть более половины основного долга ими выплачена. Указанное свидетельствует о том, что ею и другими ответчиками предприняты все меры для исполнения обязательств по возврату денежных средств. Заявленная сумма неустойки превышает сумму основного долга. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Мироненко Г.Н. Гиренков А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на следующее. Ранее принятыми решениями судов с ответчиков по иску досрочно была взыскана сумма задолженности, этими решениями установлена сумма задолженности на 20.10.2012г. в размере 131274,05 рублей, начиная с 20.10.2012г. по 19.03.2015г. производилось погашение задолженности, эти суммы отражены в представленном истцом расчёте, в связи с чем считает, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет всего 42683,07 рублей. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму оставшегося долга, то считает, что необходимо исходить из данной суммы основного долга. Кроме того, не согласен с расчётом иска, представленным истцом. Поскольку при заключении кредитного договора истцом был рассчитан ауитентный платёж, в связи с чем по графику размер платежа должен был составлять ни 8108,11 рублей, ни 6563,71 рублей (при заключении дополнительного соглашения от 30.12.2009г.), а 6294,92 рублей. Также, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 30.12.2009г. задолженность подлежала выплате до сентября 2013г. В связи с чем, считает, что задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом подлежит взысканию за период с ноября 2012г. по сентябрь 2013г., проценты подлежали начислению на сумму платежа основного долга в размере 6294,92 рублей. Таким образом, задолженность, которую признаёт его доверительница, складывается из суммы начисленных процентов за одиннадцать расчётных периодов. Возражения на исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики по первоначальному иску Щукин А.В., Щукина С.В. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. В телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержали позицию Мироненко Г.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, предусматривающей что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007г. между истцом и Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н. (далее созаёмщики) был заключён кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н. кредит в размере 300000 рублей с уплатой процентов в размере 14% годовых, а созаёмщики солидарно обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заёмщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Обязательство созаёмщиков по заключённому кредитному договору было обеспечено поручительством Щукина А.В. и Щукиной С.В. (договора поручительства от 06.12.2007г. № и № соответственно).

Из договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение созаёмщиками своих обязательств по кредитному договору № поручительство обеспечивает исполнение должниками обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.1. и 1.2 Договоров поручительства от 06.12.2007г. № и № соответственно). Согласно п. 2.2 договоров поручительства от 06.12.2007г. № и № поручители Щукин А.В. и Щукина С.В. (соответственно) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками (Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н.) своих обязательств по кредитному договору обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должники, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов) и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

Факт предоставления кредита в размере 300000 рублей подтверждается мемориальным ордером от 06.12.2007г. №.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № надлежащим образом.

Из представленных материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору созаёмщики не выполнили, допустив просрочку платежей, а поручители Щукин А.В. и Щукина С.В. не выполнили своих обязательств о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме.

В связи с чем, заочным решением мирового судьи судебного участка Алейского района от 13.02.2012г. с Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н., Щукина А.В., Щукиной С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 29429,59 рублей. Решением Алейского городского суда от 29.01.2013г. (с учётом определения Алейского городского суда от 23.07.2013г.) с Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н., Щукина А.В., Щукиной С.В., Абжалиловой Л.В. в пользу ОАО «Россельхозбанка» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153856 рублей 29 копеек, в том числе 131274 рублей 05 копеек – задолженности по основному долгу, 16261 рубля 89 копеек – просроченных процентов за период с 11.01.2012г. по 20.10.2012г., 5386 рублей 28 копеек – неустойки на основной долг в размере за период с 07.02.2012г. по 20.10.2012г., 934 рублей 07 копеек – неустойки на просроченные проценты за период с 11.02.2012г. по 20.12.2012г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался; иные условия исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.12.2007г. между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

Таким образом, в случае, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должниками суммы кредита.

Иное толкование противоречит вышеуказанным нормам материального права, поскольку ведет к лишению лица в значительной мере того, на что оно обоснованно могло рассчитывать при заключении договора в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства ответчиками как созаёмщками, так и поручителями по возврату суммы кредита, взысканной решением Алейского городского суда 29.01.2013г., выполнены частично, сумма непогашенного основного долга на 13.04.2015г., согласно представленному расчёту, составляет 50342,18 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г., а также взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с 14.04.2015г. по день исполнения обязательства по основному долгу, неустоек, начисленных на просроченные проценты и основной долг за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г., законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Не состоятельны доводы ответчика Мироненко Г.Н. о том, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору является односторонним расторжением кредитного договора, в связи с чем новые исковые требования основаны на положениях кредитного договора, срок по которому истёк, а также прекращённого в связи с досрочным взысканием задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.).

О направленности воли кредитора на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по договору свидетельствует п. 4.8 кредитного договора, согласно которому в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заёмщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, при этом срок возврата кредита и уплаты процентов, установленный кредитором, считается вновь установленным сторонами срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В связи с изложенным, не состоятельны доводы представителя ответчиков Гиренкова А.Н. о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до момента окончания срока действия договора 10.09.2013г. (с учётом дополнительного соглашения к кредитному договору от 30.12.2009г.)

Относительно ходатайств Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н. о снижении размера начисленных сумм неустоек, поддержанные представителем Гиренковым А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из представленного расчёта следует, что неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г. составила 14502,16 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г. составила 46153,51 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Так, в обоснование своих доводов о снижении неустойки Мироненко Г.Н. ссылается на то, что она добросовестно исполняет состоявшееся 29.01.2013г. судебное решение, сумма основного долга составляет 50342,16 рублей, то есть более половины основного долга выплачена, считает, что тем самым предприняты все меры для исполнения обязательств по возврату денежных средств; заявленная сумма неустойки превышает сумму основного долга. Мироненко Н.И. в своём заявлении о снижении неустойки указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, соглашается с представленным истцом расчётом неустойки и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При принятии решения, суд учитывает, что обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполняются в принудительном порядке, путём удержания из доходов ответчиков по исполнительным документам, выданным на основании решений мирового судьи судебного участка Алейского района и Алейского городского суда, за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г. Ответчиками за указанный период сумма основного долга 138868,81 рублей не погашена и на момент рассмотрения дела судом составляет 50342,16 рублей. При этом при соотношении суммы задолженности по основному долгу, уменьшающейся в течение этого периода, и суммы неустойки, начисленной за этот период, судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г. и взысканные по решению Алейского городского суда от 29.01.2013г. в размере 16261,89 рублей, до настоящего времени не погашены. При соотношении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в течение этого периода, и суммы неустойки, начисленной за этот период, судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиям нарушенного обязательства (сумма процентов, взысканная судом на 20.10.2012г., и процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г., составляет 55422,40 рублей, тогда как сумма начисленной неустойки составляет 15402,16 рублей).

При удовлетворении требований истца и расчёте взыскиваемых сумм суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в размере 100716,18 рублей, в том числе сумму процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г. в размере 39160,51 рублей, неустойку на основной долг за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г. в размере 46153,51 рублей, неустойку на проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2012г. по 13.04.2015г. в размере 15402,16 рублей, исходя из расчёта, представленного истцом. Расчёт судом проверен, признаёт его арифметически верным, документально обоснованным. При этом в представленном истцом расчёте отражены суммы, направленные в счёт погашения задолженности по основному долгу, которые согласуются с информацией о погашении задолженности перед ОАО «Россельхозбанком», представленной службой судебных приставов.

Доводы представителя ответчика Гиренкова А.Н. о том, что при расчёте процентов за пользование кредитом необходимо исходить из ежемесячного платежа в размере 6294,92 рублей, поскольку договором был установлен ауитентный платёж, не состоятельны.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка Алейского района от 13.02.2012г. и решением Алейского городского суда от 29.01.2013г. сумма задолженности по основному долгу определена. Указанные решения имеют преюдициальное значение для разрешения дела.

Вопреки доводам представителя ответчика Гиренкова А.Н. размер задолженности, на которую были начислены проценты за пользование кредитом начиная с 21.10.2012г., обоснованно составлял 138868,81 рублей (131274,05 рублей (решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.)+ 7594,76 рублей (остаток непогашенной задолженности, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка Алейского района, погашенный в августе 2013г.)), а не установленный по состоянию на 20.10.2012г. в размере 131274,05 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, судом было разъяснено Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н., Щукину А.В. и Щукиной С.В. о том, что они вправе заявить ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Между тем, таких ходатайств от Мироненко Г.Н. и её представителя ни до судебного заседания, ни в ходе судебного заседания не заявлялось, не поступало таких ходатайств от Мироненко С.Н., Щукин А.В., Щукин С.В., несмотря на то, что о подаче встречного искового заявления им было известно.

По смыслу ст. 42 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от заявлений ходатайств является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, суд рассматривает встречный иск по заявленным истцом требованиям.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из того, что Мироненко Н.И. обращается со встречным исковым заявлением именно к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, несмотря на то, что им в заявлении поименован ОАО «Россельхозбанк», поскольку адрес указан Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Также, заявляя о снижении неустойки, Мироненко Н.И. в качестве истца указал ОАО «Россельхозбанк» с адресом местонахождения Алтайского регионального филиала. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что воля Мироненко Н.И. была направлена на привлечение в качестве ответчика именно ОАО «Россельхозбанка» в лице Алтайского регионального филиала. Кроме того, в судебном заседании при разрешении первоначального иска и встречных исковых требований представитель Мироненко Н.И. не заявлял о том, что судом был привлечён ненадлежащий ответчик.

Изучив доводы встречного искового заявления, выслушав представителя Мироненко Н.И. Гиренкова А.Н., представителя ОАО «Россельхозбанка» в лице Алтайского регионального филиала Павлова С.В., суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В качестве доказательств Мироненко Н.И. указывает на то, что 27.03.2015г. он обращался в дополнительный офис Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, ответ им не получен.

Между тем, приложенное заявление в обоснование своих доводов нельзя признать надлежащим обращением к банку о расторжении кредитного договора, поскольку нет сведений о том, что оно было принято банком. Хотя в нём имеется указание на то, что оно составлено в двух экземплярах, однако на имеющемся в деле заявлении отсутствует отметка банка о принятии данного заявления.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо иные сведения о том, что Мироненко Н.И. предпринимались меры по урегулированию спора с банком, истцом по встречному иску не представлены, не установлены таковые и судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мироненко Н.И. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу, и подлежит оставлению без рассмотрения.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем нормами ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок урегулирования спора.

В связи с чем в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина с Мироненко Н.И. в размере 594, 01 рублей, Мироненко Г.Н. в размере 594,01 рублей, с Мироненко С.Н. в размере 594,01 рублей, с Щукина А.В. в размере 594 рублей, с Щукиной С.В. в размере 594 рублей, всего 2970, 03 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 244,29 рублей: с Мироненко Н.И., Мироненко Г.Н., Мироненко С.Н., Щукина А.В. по 48,86 рублей, с Щукиной С.В. – 48,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100716 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.10.2012░. ░░ 13.04.2015░. ░ ░░░░░░░ 39160 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.10.2012░. ░░ 13.04.2015░. – 46153 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.10.2012░. ░░ 13.04.2015░. ░ ░░░░░░░ 15402 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.04.2015░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 594 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 594 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 594 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 594 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 594 ░░░░░░, ░░░░░ 2970 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░ 244 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░