Решение по делу № 2-5166/2015 ~ М-4734/2015 от 27.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/2015 по иску Кочергина А.Н. к Пенчукову Д.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сузуки Грант Витара, регистрационный знак №, принадлежащего Прокопенко В.Б. под управлением Пенчукова Д.А., Исудзу Эльф, регистрационный знак № под управлением Чумаченко П.В., Тойота Гая, регистрационный знак № под управлением истца Кочергина А.Н.. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП является ответчик Печуков Д.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Он обратился в страховую компанию – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 242 332 руб.. Страховое возмещение в размере 120 000 руб. было выплачено по договору ОСАГО. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 122 332 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Для защиты своих прав он понес расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., по оценке ущерба 6400 руб., почтовые расходы по направлению извещения ответчику 433,10 руб. на осмотр транспортного средства, услуги эвакуатора 7500 руб., оформление нотариальной доверенности 1000 руб., по уплате государственной пошлины 6347 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства, однако конверт вернулся с отметкой «Истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Чумаченко П.В., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ** Пенчуков Д.А., управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выдержав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Исудзу Эльф, регистрационный знак № под управлением Чумаченко П.В., который двигался в попутном направлении, после чего продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Гая, регистрационный знак № под управлением Кочергина А.Н., который двигался в попутном направлении.

Согласно карточке учете транспортных средств собственником автомобиля Тойота Гая, регистрационный знак № является истец Кочергин А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пенчуков Д.А..

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** года, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательства и выплатила 120 000 руб..

Согласно Заключению ИП ФИО11 № от ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Тойота Гая, регистрационный знак № составляет 251 351 руб.. Стоимость ущерба, за вычетом стоимости годных остатков составляет 242 332 руб..

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 122 332 руб. ( 242 332 руб. – 120 000 руб.).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, за оказание юридической помощи, составление иска в суд истцом было уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей являются разумными и обоснованными.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., почтовые расходы на направление ответчику уведомления на осмотр 433,10 руб., расходов на оценку ущерба 6400 руб., услуги эвакуатора 7500 руб., уплате государственной пошлины в размере 6347 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергина А.Н. к Пенчукову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пенчукова Д.А. в пользу Кочергина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122 332 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., оформлению доверенности 1000 руб., оценке ущерба 6400 руб., почтовые расходы 433,10 руб., услуг эвакуатора 7500 руб., оплате государственной пошлины в размере 6347 руб., всего взыскать 159 012,10 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 01 ноября 2015 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с большой загруженностью судьи мотивированное решение по гражданскому делу № 2-5166/2015 по иску Кочергина А.Н. к Пенчукову Д.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изготовлено 10 декабря 2015 года.