Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 16.08.2023 по делу № 7-5619/2024 от 29.02.2024

                                                                                                                       № 12-1643/2023

77RS0005-02-2023-002870-31

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                 16 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Консультант» по доверенности фио, на постановление зам. начальника МАДИ №0356043010123052502055982 от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника МАДИ №0356043010123052502055982 от 25.05.2023 ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответствен­ность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Консультант» по доверенности Рукавишников С.А. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, где ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, поскольку на момент выявления правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «Парксервис» на основании договора субаренды.

ООО «Консультант» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20.05.2023 в 06 час. 27 мин. 36 сек. по адресу: адрес, напротив д. 42 (2), водитель транспортного средства марки ЛУИДОР 225053 регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанные действия ООО «Консультант» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалкон», где зафиксированы: место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля ЛУИДОР 225053 регистрационный знак ТС; свидетельством о поверке и утверждении типа средств измерения, описанием типа средств измерения.

При этом прибор фотофиксации «Стрит Фалькон», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SF2002, свидетельство о поверке С-МА/16-01-2023/215255401, которое действительно до 15.01.2025.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "Стрит Фалькон", имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством АПК "Стрит Фалькон" должностным лицом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, действия должностного лица Московской административной дорожной инспекции в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Довод защитника о том, что в момент фиксации правонарушение, транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора субаренды, в обоснование чего защитником представлен договор субаренды № б/н от 18.04.2023, заключенный с ООО «Парксервис» с приложением, акт приема-передачи, выписка из реестра лицензий; сведения о договоре ОСАГО от 19.04.2024 на автомобиль ЛУИДОР 225053 регистрационный знак ТС, пояснения генерального директора ООО «Парксервис» фио, суд находит не состоятельным.

Представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины ЛУИДОР 225053 регистрационный знак ТС, в пользовании ООО «Парксервис» в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, поскольку представленные заявителем документы бесспорно не свидетельствуют о том, что договор субаренды транспортного средства без экипажа  на момент совершения правонарушения исполнялся сторонами, так как отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, в том числе документы подтверждающие оплату денежных средств по договору аренды, и свидетельствующие о невозможности пользоваться автомобилем собственником транспортного средства.

Письменные объяснения генерального директора ООО «Парксервис» фио являются недопустимыми доказательствами поскольку последняя не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодека РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «Консультант» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание ООО «Консультант» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №0356043010123052502055982 ░░ 25.05.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

1