Решение по делу № 2-185/2015 (2-2799/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С., с участием истца Павлюк Н.С., помощника прокурора г. Алушты Герасимовой И.В., представителя ответчика Галкиной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Н. С. к Специализированному Алуштинскому санаторию «Ветеран» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюк Н.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Специализированному Алуштинскому санаторию «Ветеран». в котором просил восстановить его на работе в качестве лифтера указанного предприятия, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере 50 000 гривен. Также просил восстановить ему пропущенный срок для обращения с таким иском в суд, поскольку пропустил его по уважительным причинам.

Исковые требования мотивированы тем, что он с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ работал лифтером в Специализированном Алуштинском санатории «Ветеран» без каких - либо нареканий со стороны руководства предприятия, однако согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины за нарушение трудовой дисциплины, с чем он был не согласен и сразу же обратился в прокуратуру города с требованием разобраться и принять по данному факту незаконного увольнения меры прокурорского реагирования. Однако его требования прокурором удовлетворены не были. От прокуратуры он получил отписки не по существу, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, который затем оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах считает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также у Прокурора <адрес> истребовано надзорное производство по обращениям истца.

В предварительном судебном заседании истец представил свои обращения по вопросу нарушения его трудовых прав и полученные ответы, поддержал свое ходатайство о восстановлении срока.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, полагала, что оснований к восстановлению срока не имеется.

Прокурор представил суду для обозрения надзорное производство по обращениям Павлюк Н.С., ознакомившись с представленными истцом доказательствами пропуска срока обращения в суд, полагала, что оснований к восстановлению срока не имеется.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком Специализированным Алуштинским санаторием «Ветеран» с ДД.ММ.ГГГГ года, где работал в качестве лифтера.

Согласно приказа № 175- В от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по ст. 40 п. 3 КЗоТ Украины за нарушение трудовой дисциплины. В этот же день он получил свою трудовую книжку.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по спорам об увольнении и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Суд также учитывает, что аналогичные сроки обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотрены ст. 233 Кодекса законов о труде Украины.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено по делу ранее, в суд с иском о восстановлении на работе Павлюк Н.С. первый раз обратился ДД.ММ.ГГГГ Однако определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск был оставлен без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Повторно с данным иском Павлюк Н.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском еще до первого обращения в суд. После оставления его иска без рассмотрения пропущенный срок увеличился лишь на 12 дней.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском истец указал, что первоначально обратился за защитой своих прав в органы прокуратуры, однако не своевременно получил ответ на свое обращение.

Таким образом, необходимо рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом принято во внимание разъяснение данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Как следует из представленных копий обращений (л.д. 114-146) истец неоднократно обращался в различные государственные органы, в том числе в Прокуратуру города Алушты.

Первое его обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 114) и адресовано прокурору г. Алушты. Отметок о его приеме прокуратурой оно не содержит.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Минсоцполитики Республики Крым (л.д. 115) его обращение, поступившее из прокуратуры г. Алушты направлено в Минсоцполитики Украины и Территориальную госинспекцию по вопросам труда в АР Крым.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) на имя истца дан ответ Территориальной госинспекцией по вопросам труда в АР Крым, согласно которого истцу, в том числе разъяснено, что по вопросу восстановления нарушенных прав он вправе обратиться в суд.

Письмами прокурора г. Алушта от 05.03.2013, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149) заявителю разъяснялось, что по результатам проверки его обращения оснований для мер прокурорского реагирования не установлено, также разъяснялось его право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Коме того, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) дополнительно разъяснялось, что оснований для представительства истца прокуратурой города не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав.

Аналогичного содержания разъяснения были даны истцу Прокурором г. Алушты ответами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-165).

Таким образом, с учетом истечения значительного периода времени, со дня окончания срока на обращения в суд, неоднократных разъяснений как со стороны Прокуратуры г. Алушты так и иных государственных органов права истца самостоятельно обратиться в суд, отсутствия оснований для прокурорского реагирования и отсутствия оснований для представительства прокурором прав истца в суде, а также истечение месячного срока на обращение в суд и после получения истцом таких неоднократных разъяснений, суд не усматривает обстоятельств, объективно исключающих возможность истца обратится в суд в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и наличие каких либо препятствий к такому обращению.

Неоднократные повторные обращения к Прокурору города Алушты, несогласие с предоставляемыми им ответами, суд не считает уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Каких либо причин пропуска срока связанных с личностью истца им заявлено не было и по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных на то причин.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требование истца о восстановлений на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку им без уважительных на то причин пропущен срок для обращения с таким иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, ст. 109 ГПК Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского     

городского суда                  Д.А. Изотенко