Решение по делу № 2-231/2017 (2-2815/2016;) ~ М-2249/2016 от 14.10.2016

                                Дело № 2-231

                     2017 года

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО9, с участием истца – ФИО6 М.В., третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4, о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО6 М.В. обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать недействительным завещание от имени ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированное в реестре за №.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО6 В.П.. после его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, ул. <адрес>, 12, и автомобиля москвич Комби ИЖ-21251. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя – ФИО6 М.В. и ФИО3. Истцу, при обращении к нотариусу, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.П. составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, по которому все имущество завещал ФИО3. В период длительного времени до своей кончины отец истца страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом, а с января 2015 года его состояние стало ухудшаться. Так как наследодатель являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, в последний год его психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Таким образом, истец считает, что в момент совершения завещания ФИО6 В.П. не был полностью дееспособным а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, составляя завещание на имя ФИО3 наследодатель в тексте завещания не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, почему приоритет был сделан в пользу одного наследника, и не указал причины устранения ФИО6 М.В. от наследства, несмотря на то, что он также является наследником первой очереди по закону. Кроме того, в судебном заседании истец указывал, что при удостоверении завещания нотариусом ФИО4 была нарушена процедура удостоверения завещания, а именно нотариусом не был зачитано вслух участникам сделки содержание удостоверяемой сделки; не была проверена дееспособность завещателя; не указано в завещании что другой наследник лишается наследства; не разъяснено право об обязательной доле в наследстве. В связи с чем истец считает, что завещание от имени ФИО6 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным.

Третье лицо – нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание реестровый №, по которому ФИО6 В.П. находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием сделал распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, процедура удостоверения указанного завещания нотариусом была соблюдена в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. Ранее предоставил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1224 ГК Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по ФИО1 праву.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 В.П. обратились: в порядке наследования по всем основаниям – ФИО6 М.В., ФИО3.

Из материалов наследственного дела № на ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО4 нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, реестровый №, следует, что ФИО6 В.П. находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием, сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, текст данного завещания содержит: содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), мне нотариусом, разъяснено. Текст завещания записан нотариусом с моих слов с помощью общепринятых технических средств и до его подписания прочитан мной лично в присутствии нотариуса. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, по адресу: <адрес>, другой выдается – ФИО5. Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь. Подпись ФИО6. <адрес>, Республики Крым. Двадцать первого июля две тысячи пятнадцатого года. Настоящее завещание удостоверено мной, ФИО4, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа. Завещание подписано мной со слов ФИО5. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено мной завещателю.

Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность завещателя сообщать причины выбора в завещании того либо иного наследника и причин лишения наследства наследника, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ФИО6 В.П. в своем завещании должен был указывать обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, почему приоритет был сделан в пользу одного наследника, и причины устранения ФИО6 М.В. от наследства.

В соответствии со ст.1131 ГК Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

При этом истцом суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что при удостоверении оспариваемого завещания нотариусом была нарушена процедура его удостоверения, поскольку исследованное завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме и порядку его удостоверения.

Давая оценку доводам истца о дееспособности ФИО6 В.П. на момент удостоверения завещания, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5, 8 «Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04), нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (ст. 21, 27 ГК РФ). В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются: - документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия. Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, нотариусом при удостоверении оспариваемого завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Кроме того, как пояснило третье лицо в судебном заседании, личность и дееспособность ФИО6 В.П. ДД.ММ.ГГГГ была установлена на основании паспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, способность ФИО6 В.П. отдавать отчет в своих действиях проверена путем проведения нотариусом с ним беседы и сомнений в его адекватности у нотариуса не возникло.

Согласно ст. 29 ГК Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. При развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), но вместе с тем допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, их принадлежность каждому от рождения (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации) предполагают, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимость какого бы то ни было их умаления, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 612-О-П). Применительно к достоинству личности как охраняемой государством ценности, праву на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также праву иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) во взаимосвязи с вытекающим из статьи 60 Конституции Российской Федерации правом граждан Российской Федерации самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет это означает, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 114-О-П, необходимость адекватных гарантий, которые обеспечивали бы лицам, страдающим психическими расстройствами, возможность осуществления указанных прав и свобод.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, относящимся к основам правового статуса личности (статья 64), корреспондируют являющиеся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина. Так, в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека (статьи 1, 6, 7, 12 и 17) и Международным пактом о гражданских и политических правах (статьи 16, 17 и 26) все люди, рождаясь свободными и равными в своем достоинстве и правах, где бы они ни находились, имеют право на признание своей правосубъектности, на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, от произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь, от произвольного посягательства на честь и репутацию и от произвольного лишения своего имущества.

Подписавшие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод государства - члены ФИО7, включая Россию, приняли на себя обязательство обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции, в том числе право каждого на уважение его частной и семейной жизни (статья 8), которое в практике Европейского Суда по правам человека рассматривается как охватывающее различные аспекты физической и социальной идентичности, включая право на личную автономию, личное развитие, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми или внешним миром (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Претти (Pretty) против Соединенного Королевства").

В рекомендации Комитета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ R (99) 4 сформулированы также общие и процедурные принципы правовой защиты недееспособных взрослых, которыми предлагается руководствоваться государствам - членам ФИО7 в соответствующем законодательном регулировании: принцип гибкости правового реагирования, предполагающий, помимо прочего, использование таких правовых инструментов, которые обеспечивали бы наиболее полный учет степени недееспособности лица в конкретной правовой ситуации для защиты его личных и имущественных интересов; принцип максимального сохранения дееспособности, означающий в том числе признание, насколько это возможно, существования различных степеней недееспособности и возможности изменения степени недееспособности лица с течением времени; принцип соразмерности меры защиты степени дееспособности лица, который основан на учете конкретных обстоятельств и нужд данного лица и допускает вмешательство в его права и свободы в минимальной степени, необходимой для достижения цели такого вмешательства; меры защиты, согласно принципу соразмерности, не должны быть автоматически связаны с полным лишением гражданской дееспособности, а там, где это возможно, совершеннолетнее лицо должно иметь право заключать юридически действительные сделки повседневного характера; принцип пропорциональности, предполагающий применение меры защиты пропорционально степени дееспособности заинтересованного лица и соответствие меры защиты, ограничивающей гражданскую дееспособность, права и свободы заинтересованного лица в минимальной степени, индивидуальным обстоятельствам и потребностям заинтересованного лица.

Указанные международные акты носят рекомендательный характер, однако в их основу положены общепризнанные в современных демократических государствах принципы верховенства права, гуманизма, справедливости и юридического равенства, на необходимость соблюдения которых в отношении лиц, признанных недееспособными, указывали в своих решениях Европейский Суд по правам человека (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Штукатуров против России") и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО6 В.П. при даче распоряжения в завещании от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими; из предоставленных медицинских карт (амбулаторных и стационарного больного) на имя ФИО6 В.П. не следует наличия у ФИО6 В.П. психического заболевания либо психического расстройства, его болезнь не связана с головным мозгом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО6 М.В. о признании завещания недействительным.

Поскольку, исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом должны быть оставлены на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст.1110-1113 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо – нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4, о признании завещания недействительным.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Алуштинский суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: