Приговор по делу № 1-121/2016 от 03.03.2016

Дело №1-121/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 марта 2016 года                                                                    г. Алушта

         Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкиль Д.Н.,

подсудимого Дудника А.В.,

защитника – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера №34 от 17.03.2016 г.,

подсудимого Бульбатова И.И.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №102 от 17.03.2016 г

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дудник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного: Украина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

и

Бульбатов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного: <адрес> 2-й микрорайон <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по ст.94,101, ч.1 ст.42 УК Украины к 13 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в отношении которого постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

         в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

        Дудник А.В. и Бульбатов И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества из магазина «Изюминка» ООО «Соседи», действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, распределив между собой роли следующим образом: Бульбатов И.И. подойдет к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда похитит бутылку виски, после чего положит ее в пакет к Дуднику А.В., который он ему предоставит, а Дудник А.В. в свою очередь, пройдет мимо кассы и не оплатит алкогольную продукцию, похищенную Бульбатовым И.И.

       Дудник А.В., реализуя свой совместный с Бульбатовым И.И., преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, прошел в помещение магазина «Изюминка» ООО «Соседи», расположенного по адресу: <адрес> вместе с Бульбатовым И.И.

        Бульбатов И.И. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, понимая, что его действия, ни для кого не очевидны, осознавая общественную опасность своих противоправных преступных действий, по предварительной договоренности с Дудник А.В., взял со стеллажа бутылку виски «Chivas Regal» 12 лет, объемом 0,5 литра, стоимостью 1722 рублей, 79 копеек, тем самым <данные изъяты> похитил ее. После чего, по предварительной договоренности с Дудником А.В. положил ее в пакет, предоставленный последним. Дудник А.В., понимая, что их преступные действия ни кем не наблюдаются, осознавая общественную опасность своих противоправных преступных действий, с похищенной бутылкой виски прошел мимо кассы магазина, не оплатив похищенное. За Дудником А.В. вышел Бульбатов И.И., после чего они скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным в личных целях. Преступными действиями Бульбатова И.И. и Дудника А.В. магазину «Изюминка» ООО «Соседи» причинен материальный ущерб на сумму 1722 рубля 79 копеек.

      В судебном заседании подсудимые Дудник А.В. и Бульбатов И.И. поддержали, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

      Государственный обвинитель и защитники не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Указала, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

    Поскольку подсудимые Дудник А.В. и Бульбатов И.И. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитников и представителя потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

    Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение, как обоснованное.

    Вина подсудимых в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности их вины в совершенном преступлении.

    Действия Дудника А.В. и Бульбатова И.И. верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    Судом установлено, что действия Дудника А.В. и Бульбатова И.И. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом. Они умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество ООО «Соседи» на общую сумму 1722,79 руб.

    Мотивом преступления, совершенного подсудимыми явились их корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было Дудником А.В. и Бульбатовым И.И. реализовано.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенном подсудимыми преступлении суд усматривает в их совместных и согласованных действиях, взаимно дополняющих друг друга

    При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

     Протоколы явки с повинной Дудника А.В. и Бульбатова И.И. судом не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, поскольку они были написаны после того, как подсудимые были опознаны работниками магазина, когда впоследствии повторно пришли в магазин, и, лишь в ходе последующих следственных действий ими были написаны явки с повинной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудника А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: чистосердечное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

    Отягчающим наказание подсудимого Дудника А.В. обстоятельством, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение в состоянии опьянение повлияло на формирование умысла и совершение им противоправного деяния.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бульбатова И.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

    Принимая во внимание, что Бульбатов И.И. ранее судим на территории Республики Крым за совершение умышленных преступлений, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.94, ч.1 ст.101,42 УК Украины к 13 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИТК строго режима, освобожден по отбытию срока наказания, данная судимость не снята и не погашена в порядке установленном ст.86 УК РФ, и в соответствии со ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания Бульбатову И.И. признает и учитывает рецидив преступлений.

    Поскольку, преступление, совершенное Бульбатовым И.И. относится к категории преступлений средней тяжести и за совершенные ранее им преступления судимость не снята и не погашена, рецидив преступлений в действиях Бульбатова И.И. следует квалифицировать в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

    Также отягчающим наказание подсудимого Бульбатова И.И. обстоятельством, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение в состоянии опьянение повлияло на формирование умысла и совершение им противоправного деяния.

      Основания для освобождения подсудимых от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

      Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

      При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

      Учитывая установленные данные о личности подсудимых, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступных посягательств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Дудника А.В. и Бульбатова И.И., а также предупреждения совершения ими новых преступлений подсудимым необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ.

     Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч.2 ст.43 УК РФ.

     Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимым наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы.

      Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств Бульбатова И.И., предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, данные о личности, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая такое наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

      Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с имущественным положением подсудимых, дают суду основания для неприменения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

     Наказание в виде реального лишения свободы надлежит отбывать подсудимому Дуднику А.В., согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении с направлением его к месту отбывания наказания под конвоем.

     Принимая во внимание, что Бульбатов И.И. совершил преступление при рецидиве, ему следует определить отбывание наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

     На основании ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимых Дудника А.В. и Бульбатова И.И. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, отмене либо изменению не подлежит.

     Срок отбывания наказания Дуднику А.В. и Бульбатову И.И. подлежит исчислению со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

      В срок отбытия наказания подсудимым Дуднику А.В. и Бульбатову И.И. подлежит зачёту время предварительного содержания под стражей с момента их задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер наружного наблюдения торгового зала магазина «Изюминка» ООО «Соседи», копию товарной накладной ООО «Меркурий» о поставке алкогольной продукции, бумажный конверт со смывами потожирового вещества, находящиеся в материалах дела следует хранить при деле (л.д.112,115,141).

     Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат возмещению из федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудник А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Бульбатов И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

     Меру пресечения Дуднику А.В. и Бульбатову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

     Срок наказания Дуднику А.В. и Бульбатову И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Зачесть в срок наказания Дуднику А.В. и Бульбатову И.И. время заключения под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Осужденного Дудника А.В. в колонию-поселение отправить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

     Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер наружного наблюдения торгового зала магазина «Изюминка» ООО «Соседи», копию товарной накладной ООО «Меркурий» о поставке алкогольной продукции, бумажный конверт со смывами потожирового вещества- хранить в материалах дела.

     На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Дудника А.В. и Бульбатова И.И. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвоката.

     Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

     Осужденные, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                                                             Е.М. Скисов