Решение по делу № 2-69/2016 (2-6961/2015;) ~ М-6691/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2016 по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО2, государственный номер №. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ФИО2 Марк 2, государственный номер Н № 38 под управлением ФИО8, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и направил все необходимые документы. Страховая компания, оценив размер ущерба, выплатила в качестве страхового возмещения 21 000 рублей, однако сумма была занижена, поэтому он вынужден был за свой счет произвести оценку размера ущерба. Согласно заключению эксперта №С-08/2015 от ** сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 401,91 рубль.

** направил претензию о доплате страховой выплаты в размере 25 401,91 рубль.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения сумму 25 401, 91 рубль, неустойку 26 670 рублей, а также по 254 руб. по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 15 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей, расходы за проведение оценки- 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий – 1 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по тем доводам, которые изложены исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца о том, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, однако истец в добровольном порядке уменьшил размер заявленных требований, что является его правом.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» о времени и месте извещен надлежаще.

Третьи лица - ФИО8, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ФИО2, государственный номер ....

** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ФИО2, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2 Марк 2, государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля ФИО2 Марк 2 ФИО8, двигаясь задним ходом по дворовому проезду в 95 квартале, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство - ФИО2, государственный номер №.

Определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако собранные материалы и объяснения водителя ФИО8 свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО8 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована в ООО Страховая компания «Ангара» по страховому полису, выданному на срок с ** по **, страхователем по договору является ФИО3; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, выданному после **. Страховой случай наступил **, следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ** составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной частью 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с **. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ** страхователь ФИО3 обратился в ООО Страховая компания «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании указанного заявления страховщик ** произвел выплату страхового возмещения в сумме 21000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет на основании договора от ** №С-08/2015 произвел оценку причиненного ущерба.

Как следует из представленного суду заключения эксперта №С-08/2015, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовая организации «ВЕДА» ФИО7, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ФИО2, государственный номер № ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ** составляет 46 401,91 рубль.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта от **, копией квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику **. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Однако, получив в качестве обоснования заявленных требований о доплате страхового возмещения, заключение эксперта от **, страховщик доплату не произвел.

Определением суда от ** в целях определения размера ущерба, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный номер Т 693АР 138 с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет 50 814,92 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** №-П. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в ред. от ** № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с **.

Как видно из представленных документов, договор об ОСАГО заключен с истцом после **, заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в страховую компанию **, следовательно, в срок до ** страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном размере.

Между тем, страховая выплата произведена страховщиком хотя и с соблюдением установленного 20-дневного срока (**), но не в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 50 814,92 рублей, а фактически ответчик произвел выплату в размере 21 000 рублей, то истец вправе претендовать на доплату страхового возмещения в размере 29 814,92 рублей.

Однако истец, в порядке ст.39 ГПК РФ снизил размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения до 15 000 рублей, что является его правом. Учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма 15 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 7 500 рублей.

В связи с тем, что страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. При этом истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком до ** (истек 20-дневный срок с момента обращения с заявлением). Неустойка подлежит начислению с **. На момент рассмотрения дела, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки, исчисленной истцом за 105 дней просрочки составил 26 670 рублей, кроме того он просил взыскать её по день вынесения решения суда из расчета 254 рубля в день.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 15 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу в качестве неустойки.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. Поэтому суд соглашается с требованиями истца и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика 1000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после **, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 7 500 рублей (15 000руб./2).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Также суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей подлежат удовлетворению, так как эти расходы являются необходимыми.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Поскольку, определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которая была проведена за счет средств истца и требования последнего признаны обоснованными, то в силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 1 625 рублей ( в том числе 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Страховая компания «Ангара» сумму недоплаченного страхового возмещения 15 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке размера ущерба 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 8000 рублей, штраф 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>