Решение по делу № 2-1700/2012 ~ М-1450/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-1700/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 21 сентября 2012 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

с участием

представителя истца - адвоката коллегии адвокатов «Омега» ШАРКО Н.Г.,

ответчика ПОПКОВА С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску КОВАЛЁНОК Н. Т. к ПОПКОВУ С. В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ КОВАЛЁНОК Н.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПОПКОВ С.В. возвратил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Остальная сумма долга не возвращена, в связи с чем полагает, что за невозврат в срок суммы займа ответчик обязан уплатить ему проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ПОПКОВА С.В.:

- сумму долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по вышеуказанным основаниям. Подтвердила факт внесения ответчиком после обращения истца с иском в суд

<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ

При этом пояснила, что полномочиями на отказ от иска, уменьшение размера требований не наделена.

В судебном заседании ПОПКОВ С.В., подтвердив факт получения им от истца ДД.ММ.ГГГГ займа в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что вернул истцу в счёт исполнения обязательства

- в ноябре 2009 г. – <данные изъяты> руб. в счёт уплаты указанных в расписке процентов,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в счёт уплаты указанных в расписке процентов, а <данные изъяты> руб. – в счёт возврата суммы займа,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., – в счёт возврата суммы займа,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – в счёт возврата суммы займа,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – в счёт возврата суммы займа,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – в счёт возврата суммы займа.

Первую сумму – <данные изъяты> руб. вернул истцу без расписки, остальные суммы – переводами через банк по реквизитам, указанным ему истцом.

Будучи предупреждённым о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, ПОПКОВ С.В. признал требования частично на сумму

- основного долга – <данные изъяты> руб.,

- судебных расходов – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта займа и его условий истец предоставил в суд расписку (л.д. 32) следующего содержания:

«Я ПОПКОВ С. В. паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ проживаю <адрес> – 2 взял взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей у КОВАЛЁНОК Н. Т. и обязуюсь возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ плюс <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (подпись)».

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанные в расписке <данные изъяты> руб. представляют собой плату за пользование заёмными средствами в течение указанного в расписке срока (проценты на сумму займа – ст. 809 ГК РФ). Какие-либо дополнительные договоры или соглашения в связи с вышеуказанным займом сторонами не заключались.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из указанного законоположения и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом1 статьи395 ГК РФ. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно имеющейся в материалах дела вышеуказанной расписке, истец передал ответчику в долг (занял) на определенный сторонами срок денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму с уплатой за пользование суммой займа в установленный в расписке срок <данные изъяты> руб. (30% от суммы займа).

Исходя из содержания указанной расписки и пояснений ответчика и представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствует требованиям, установленным Гражданским законодательством.

Как следует из пояснений сторон, представленных в суд приходных кассовых ордеров, копии сберегательной книжки истца, ответчиком во исполнение принятых на себя по вышеуказанной расписке обязательств перечислены истцу

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

а всего – <данные изъяты> руб.

Притом что сторонами было оговорено, что сумму займа с процентами ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, указанное условие ответчиком было нарушено.

Поскольку

- факт возврата ответчиком в ноябре 2009 г. <данные изъяты> руб. истец в своём сообщении по телефону в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опроверг,

- из воспроизведённой в судебном заседании по ходатайству ответчика аудиозаписи телефонных переговоров истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец факт возврата ответчиком в ноябре 2009 г. <данные изъяты> рублей признал,

- достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы ответчиком в суд не предоставлено,

суд находит утверждение ответчика о возврате им истцу <данные изъяты> руб. в ноябре 2009 г. не доказанным.

Учитывая, что ответчик ни в установленный в расписке срок, ни впоследствии не возвратил истцу в полном объёме взятые по договору займа в долг денежные средства, суд на основании статей 809-811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика невыплаченных сумм займа, процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания пункта 1 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом1 статьи811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учетаначисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из вышеуказанных данных в судебном заседании пояснений, какие-либо дополнительные договоры и соглашения относительно вышеуказанных сумм сторонами не заключались. При таких обстоятельствах с учётом признания сторонами в судебном заседании того факта, что указанные в расписке <данные изъяты> руб. – это плата за пользование суммой займа в течение указанного в расписке срока (проценты, предусмотренные ст. 909 ГК РФ), суд находит применённый истцом расчёт, в котором предусмотренные п. 1 ст. 911 ГК РФ проценты за невозврат заёмных средств были начислены в том числе и на указанные <данные изъяты> руб., не основанным на законе.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, поскольку какие-либо дополнительные договоры или соглашения в связи с вышеуказанным займом, устанавливающие очередность погашения требований по данному денежному обязательству иную, нежели установленная ст. 319 ГК РФ, сторонами не заключались, при расчёте подлежащей выплате истцу суммы процентов (ст. 911 ГК РФ) с учётом соответствующих пояснений представителя истца суд исходит из того, что внесёнными ответчиком в декабре 2011 г. – сентябре 2012 г. суммами (всего <данные изъяты> руб.) частично была погашена задолженность по предусмотренным договором займа – указанным в расписке процентам (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, поскольку суд находит доказанными внесение ответчиком истцу в счёт исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа только <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 807, 809 ГК РФ по вышеуказанным основаниям подлежат взысканию

- зёмные средства в размере <данные изъяты> руб.,

- остаток в размере <данные изъяты> руб. предусмотренной ст. 809 ГК РФ указанной в расписке платы за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно информации Банка России от 15.06.2012 г., от 13.07.2012 г., по состоянию на 12.07.2012 г. сохранялся установленный с 26.12.2012 г. уровень ставки рефинансирования – 8% годовых.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В течение указанного истцом в исковом заявлении спорного периода действовали следующие ставки рефинансирования:

Период	кол-во дней	ставка (%)	Основание
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	224	8	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2758-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	237	8,25	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2618-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	64	8	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2583-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	272	7,75	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2450-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	32	8	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2439-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	32	8,25	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2415-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	33	8,5	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2399-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	58	8,75	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2369-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	33	9	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2336-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	26	9,5	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2313-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	4	10	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2299-У

Таким образом, в течение всего спорного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) периода просрочки ставка рефинансирования

- в размере 8 % годовых и менее действовала 600 дней,

- в размере более 8 % годовых – 423 дня.,

- в размере 10% (применена в расчётах стороной истца) – 4 дня.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 395 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14, суд при расчёте подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ процентов исходит из ставки рефинансирования на день подачи искового заявления (8 процентов годовых), как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Общий период просрочки платежа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1015 дней.

Таким образом, в связи с просрочкой возврата суммы вышеуказанного займа (250000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1015 дней) на указанную сумму подлежат начислению в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты по ставке 8 % годовых в размере <данные изъяты> руб.

Только сами по себе голословные утверждения ответчика в судебном заседании о том, что у него были материальные трудности, законом в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не являются.

При решении вопроса о наличии оснований к применению в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения.

Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика.

Суд принимает во внимание

- функцию неустойки - обеспечивать исполнение обязательства,

- непредоставление ответной стороной доказательств, подтверждающих явную несоразмерность как ставки, на применении которой настаивал истец (10 % годовых), так и применяемой судом (8 % годовых).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему погашать заем в срок, при том, что он безусловно знал о принятых на себя обязательствах, ответчик не предоставил.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит также из того, что снижение штрафной санкции до ещё более низкого размера лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах и поскольку заявлений о явной несоразмерности неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства ответной стороной не сделано и соответствующих доказательств в суд не предоставлено, суд не усматривает оснований к применению в данном деле по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции (л.д. 12), истцом за оказание адвокатом некоммерческой организации Хабаровского края «Коллегия адвокатов «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре ШАРКО Н.Г. правовой помощи уплачено <данные изъяты> руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ШАРКО Н.Г., и как это следует из удостоверения (л.д. 29), ШАРКО Н.Г. является адвокатом (<данные изъяты>), консультировала истца, составляла исковое заявление и заявление об обеспечении иска, расчёт требуемой суммы, занималась сбором документов, необходимых для предъявления иска и заявления об обеспечении иска, приезжала из <адрес> для подачи искового материала в суд. Также ШАРКО Н.Г. приезжала из <адрес> в <адрес> для участия в опросе ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности данного гражданского дела и объем выполненных представителем истца работ, квалификацию представителя, с учётом письменного заявления являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о полном согласии с требованием о взыскании судебных расходов в требуемом истцом размере, степени значимости оказанной истцу юридической помощи (только после обращения с помощью адвоката ШАРКО Н.Г. в суд ответчик после продолжительного периода просрочки стал вносить суммы в погашение образовавшейся значительной по размеру задолженности), суд находит требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в требуемом им размере подлежащим удовлетворению.

Полное признание ответчиком требования о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя закону не противоречит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для игнорирования в данном случае принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Притом что после обращения истца в суд с вышеуказанным иском ответчиком в счёт уплаты долга внесены <данные изъяты> руб., однако истец в суд не явился и с соответствующим письменным заявлением об отказе от иска в соответствующей части или уменьшении размера исковых требований не обратился, соответствующим полномочием (ст. 54 ГПК РФ) представитель истца не наделена, суд приходит к выводу о необходимости в соответствующей части требований КОВАЛЁНОК Н.Т. отказать.

Исходя из размера заявленных исковых требований (<данные изъяты> руб.), при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает, требование КОВАЛЁНОК Н.Т. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворённой части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

- сумма займа – <данные изъяты> руб.,

- оставшаяся невыплаченной часть предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. ст. 811, 395 ГК РФ) – <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования КОВАЛЁНОК Н. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ПОПКОВА С. В. в пользу КОВАЛЁНОК Н. Т. в связи с неисполнением ПОПКОВЫМ С.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

- сумму займа – <данные изъяты> руб.,

- оставшуюся невыплаченной часть предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ) – <данные изъяты> руб.,

- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. ст. 811, 395 ГК РФ) – <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.,

- всего – <данные изъяты> руб.

КОВАЛЁНОК Н. Т. в удовлетворении требований о взыскании с ПОПКОВА С. В.

- <данные изъяты> руб. в счёт образовавшейся задолженности и процентов,

- <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов

отказать.

Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

С у д ь я: