Определение по делу № 12-4/2015 от 10.04.2015

                                                                                                            Дело № 12-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: Романик П.А., его представителя по доверенности Мартыненко А.А.,

рассмотрев жалобу Романик П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 года Романик П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Так, согласно указанного постановления, Романик П.А. 03.04.2015 года в 17 часов 00 минут на улице Набережной,5 г.Алушты, управляя транспортным средством, перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без детского специального удерживающего устройства, чем нарушил п.2.2.9 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Романик П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что он вместе с гражданкой ФИО5 и ребенком не достигшим 12 лет, который находился в автокресле и был пристегнут в салоне автомобиля <данные изъяты>», двигался по набережной <адрес> в сторону Профессорского уголка. В районе <адрес> в его машину врезался мотоциклист, который погиб на месте ДТП. Указанное ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции в 17 часов 30 минут 03.04.2015 года. После совершения всех следственных действий Романик П.А. был отпущен, а автомобиль отправлен на спецстоянку. В 21 час 30 минут к Романик Р.А. подъехал инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Пензенской области Пазов Д.Д., которого не было при оформлении ДТП, и объявил Романик П.А., что ему начальником ГИБДД поручено составить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Романик П.А., и что, якобы, есть показания девушки, в которых она утверждает, что он перевозил ребенка в автомобиле без автокресла, при этом инспектор сам ничего не видел, так как не присутствовал при оформлении ДТП.

Таким образом, вывод о виновности Романик П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, сделан сотрудником ДПС исключительно на основании приказа его начальника.

В связи с изложенным Романик П.А. считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 года является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также за отсутствием самого события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании Романик П.А. и его представитель по доверенности Мартыненко А.А. доводы жалобы поддержали в соответствии с вышеизложенным и просили ее удовлетворить.

Представитель ОГИББД ОВМД России по г.Алуште в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение Романик П.А. и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 года о привлечении Романик П.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Так, согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от от.04.2015 года, Романик П.А. 03.04.2015 года в 17 часов 00 минут на ул.Набережной,5 г.Алушты, управляя транспортным средством, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 года усматривается, что Романик П.А. от его подписи отказался без какой - либо мотивации.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного объяснения Романик П.А., данного им 03.04.2015 года, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ он категорически отрицает. Пояснил, что инспектор ГИББД, который составлял в отношении Романик П.А. оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не мог видеть событие административного правонарушения, а именно невыполнение Романик П.А. требований п.22.9 ПДД, так как на месте остановки транспортного средства под управлением Романик П.А. инспектор Пазов Д.Д. не присутствовал, а само постановление составлено спустя более чем 4 часа после ДПП, участником которого был автор жалобы Романик П.А.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного объяснения Плечун Т.В. от 03.04.2015 года, 03.04.2015 года в 22 часа 00 минут она стала очевидцем составления инспектором ДПС протокола в отношении Романик П.А., а именного того, что у Романик П.А. на момент ДТП с его участием отсутствовало детское автокресло. Пояснила, что на момент аварии она находилась в салоне автомобиля, которым управлял Романик П.А., а ребенок который также находился в салоне автомобиля на момент ДТП, находился в детском автокресле и был пристегнут, что и спасло ему жизнь.

Указанные обстоятельства она также подтвердила в ходе допроса ее как свидетеля в судебном заседании.

Согласно письменного объяснения Бельского Д.Ю. от 03.04.2015 года, прибыв на место ДТП 03.04.2015 года он перенес из автомобиля «Жигули» ребенка с автокреслом и вещами в свой автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля Бельский Д.Ю. в судебном заседании подтвердит данные ранее им пояснения. Пояснил, что при оказании помощи участникам указанного ДТП, им из пострадавшего в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты> был излечен ребенок, который находился в детском кресле.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Романик П.А., управляя транспортным средством, перевозил ребенка, не достигшего 12 лет, без детского специального удерживающего устройства.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, отсутствие в автомобиле Романик П.А. кресла, для перевозки детей не достигших 12 летнего возраста категорически отрицается свидетелями Плучун Т.В. и Бельского Д.Ю., оснований сомневаться в заинтересованности указанных лиц у суда не имеется.

Следует отметить, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо рапорта сотрудников полиции об обстоятельствах совершения Романик П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Таким образом, представленные доказательства вины Романик П.А. имеют противоречия, которые не были устранены должностным лицом при разрешении данного дела.

При наличии отрицания Романик П.А. своей вины в совершении правонарушения, имеющие место противоречия между данными, указанными в протоколе об административном правонарушении и свидетельскими показаниями, при отсутствии иных объективных доказательств виновности Романик П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от 03.04.2015 года.

Так, с соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вмененного Романик П.А. правонарушения ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не приведены.

Так, не указан точный возраст перевозимого им ребенка, а также место его нахождения в автомобиле при перевозке, не проверен сам факт отсутствия либо наличия детского специального удерживающего устройства..

Допущенные инспектором ГИБДД при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.015 года в отношении Романик П.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Романик П.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романик П.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романик П.А. по ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Алуштинского

городского суда                Гордейчик