Решение по делу № 12-103/2019 от 12.11.2019

Амурский городской суд <адрес>,

просп. Комсомольский, <адрес>, 682640, тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Амурского городского суда <адрес> Бурдакова О.И., рассмотрев жалобу Кирюшиной О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кирюшиной О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» Арефьевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000,00 руб..

Не согласившись с постановлением, в установленный законом срок Кирюшина О.А. подала жалобу на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступила в Амурский городской суд <адрес>.

В жалобе Кирюшина О.А. указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Виновной себя не признает, побоев ФИО не наносила. Напротив, защищалась от противоправных действий мужа ФИО - ФИО 1 который вел себя агрессивно, накинулся на нее (Кирюшину) и других соседей, <данные изъяты> Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, право на защиту Кирюшиной было нарушено, поскольку заявленные в ходатайстве свидетели ФИО 3 и ФИО 4 не допрошены, их письменные показания в обжалуемом постановлении не приведены. Противоречия между показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не устранены. ФИО 1 испытывает неприязненные отношения к Кирюшиной, поскольку сам является активным участником конфликта между ними и дает выгодные для жены показания.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Куцан В.Ю. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте такого рассмотрения извещался надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, потерпевшая Кирюшина О.А. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, предполагает, что потерпевшая ФИО получила телесное повреждение в результате действий ее мужа ФИО 1 который размахивал <данные изъяты> Побои ФИО не наносила, свидетель ФИО 1 оговаривает ее, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Очевидцами происшедшего являются соседи: ФИО 3 ФИО 4 ФИО 2 и ее сожитель ФИО 5 которые находились у нее в гостях и выпивали, отмечая день учителя. Спиртные напитки она не употребляла. Конфликт с семьей <данные изъяты> произошел ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в постановлении мирового судьи. После оглашения мировым судьей письменных объяснений свидетелей, не настаивала на своем ходатайстве о вызове и допросе свидетелей ФИО 4 и ФИО 3

ФИО с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что конфликт с Кирюшиной О.А. носит длительный характер. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного конфликта в присутствии ФИО 3, ФИО 2 и знакомого Кирюшиной, а также ее мужа – ФИО 1 Кирюшина нанесла ей <данные изъяты>. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, с утра распивали спиртное в квартире Кирюшиной.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта в присутствии соседей ФИО 3 ФИО 2, знакомого Кирюшиной, фамилию которого не знает, Кирюшина нанесла его жене -ФИО <данные изъяты> от чего жена упала. <данные изъяты> не применял, их не имеет. Все указанные им лица находились в сильной степени опьянения, с утра распивали спиртное в квартире Кирюшиной, откуда доносилась музыка.

При рассмотрении жалобы свидетели ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 2 пояснили, что в их присутствии Кирюшина О.А. не наносила побои ФИО На лице ФИО ни до, ни после конфликта телесных повреждений не видели.

Заслушав Кирюшину О.А., ФИО, свидетелей ФИО 1 ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ состоит из действий, выраженных в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина О.А., находясь <адрес> в результате возникшей ссоры, умышленно нанесла один удар <данные изъяты> ФИО причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); заявлением ФИО по факту нанесения ей телесных повреждений (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО (л.д. 7), ФИО 1 (л.д. 8); заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Кирюшина О.А., находясь <адрес>, в результате возникшей ссоры, нанесла удар <данные изъяты> ФИО причинив ей телесные повреждения <данные изъяты>.

Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и ее письменного объяснения (л.д. 7) следует, что в результате конфликта соседка О. из <адрес> нанесла ей удар <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль.

Из объяснения свидетеля ФИО 1 (л.д.8) следует, что соседка О. из <адрес> в ходе возникшей ссоры нанесла его жене - ФИО удар <данные изъяты>, от чего жена упала.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО имеется <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета по механизмам удара, по медицинским критериям не причинило вреда, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 16-17).

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия Кирюшиной О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем суд, при рассмотрении указанной жалобы, соглашается, поскольку такой вывод основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанную в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ расцениваю как описку, поскольку из материалов дела усматривается, что события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что Кирюшина О.А. побои ФИО не наносила, рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Кирюшина О.А. своими умышленными действиями причинила ФИО телесное повреждение <данные изъяты>

Утверждение Кирюшиной О.А. о получении ФИО телесных повреждений в результате удара <данные изъяты>, которыми размахивал ФИО 1 является недостоверным, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Вопреки доводам Кирюшиной О.М. об оговоре ее свидетелем ФИО 1 с которым у нее сложились неприязненные отношения, показания названного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей ФИО. и заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 2 отношусь критически, поскольку названные свидетели являются знакомыми Кирюшиной О.М. и в момент возникшего конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергается самими свидетелями.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Кирюшиной О.А. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия Кирюшиной О.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении Кирюшиной О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кирюшиной О.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела и составления постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допрошены ФИО 3 и ФИО 4 в качестве свидетелей, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку судья самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюшиной О.А. заявлялось ходатайство о допросе ФИО 3 и ФИО 4 в качестве свидетелей, однако в ходе рассмотрения дела Кирюшина О.А. от поступившего ходатайства отказалась, что нашло свое отражение в названном постановлении мирового судьи и не отрицалось при рассмотрении жалобы в суде.

При таких фактических обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению обжалуемого постановления, как того просит податель жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кирюшиной О. А.оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бурдакова