Решение по делу № 2-5364/2016 ~ М-4718/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Романова П.О.,

представителя истца Аникиной А.Н.,

представителя ответчика Селиванова А.А. – Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова <данные изъяты> к Рязанову <данные изъяты>, Селиванову <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Восточно-Сибирская компания ЭнергоУголь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска, уточнив требования, указал, что ** между ним и Рязановым Д.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 400000,00 рублей, на срок по **, с уплатой за пользование займом 6% в месяц, начисляемых на остаток задолженности. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством со стороны Селиванова А.А. на основании заключенного с ним договора поручительства № от ** и ООО «Восточно Сибирская Компания ЭнергоУголь» на основании договора поручительства № от **. Обязательство по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на ** задолженность по договору займа № от ** составляет ** рублей, в том числе: основной долг – ** рублей, проценты – ** рублей, начисленные за период с ** по **, договорная неустойка – ** рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа в сумме ** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Аникина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам уточненного иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Представитель ответчика Селиванова А.А. – Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока для обращения с иском к поручителю. Также указала на несоразмерность начисленной неустойки.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ** между Романовым П.О. и Рязановым Д.В. был заключен договор займа № (далее – договор), согласно которому Романов П.О. передал Рязанову Д.В. денежные средства в размере ** рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Рязанова Д.В., имеющейся в материалах дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами определена сторонами в размере 6% от суммы займа в месяц.

Договор сторонами подписан без разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.3-2.4 договора оплата очередных платежей за пользование займом должна производиться ежемесячно на следующий день после окончания расчетного периода. Сумма займа должна быть возвращена не позднее следующего дня после истечения срока, установленного в п.1.4 договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик Рязанов Д.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору и стороной ответчика не опровергнуты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 4.1 договора займа в случае невозвращения в срок, указанный в п.1.4 договора, суммы займа или неуплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по договору № от ** по состоянию на ** составляет ** рублей, в том числе: основной долг – ** рублей, проценты – ** рублей, начисленные за период с ** по **, договорная неустойка – ** рублей.

Судом расчет истца проверен, суд соглашается с данным расчетом. Ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Представителем ответчика Селиванова А.А. – Васильевой Н.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 250000,00 рублей.

Установив, что обязательство о возврате займа не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению с учетом уменьшенной неустойки в размере 1226000,00 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанная задолженность подлежит взысканию только с Рязанова Д.В., как с основного должника. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору № от ** обеспечено поручительством Селиванова А.А. и ООО «Восточно Сибирская Компания ЭнергоУголь» на основании заключенных с ними договоров поручительства № от ** и № от **, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора займа отвечать перед истцом солидарно (п.1.1, п.2.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Судом установлено, что по условиям договора займа погашение процентов по должно производиться заемщиком ежемесячно. Вся сумма займа должна быть возвращена им **. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен **, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что данный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцу определением суда от ** предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 14330,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова <данные изъяты> к Рязанову <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа ** по состоянию на ** в размере ** рублей, в том числе: основной долг – ** рублей, проценты – ** рублей за период с ** по **, договорная неустойка – ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова <данные изъяты> о взыскании с Рязанова <данные изъяты> договорной неустойки в сумме ** рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова <данные изъяты> к поручителям: Селиванову <данные изъяты> и ООО «Восточно-Сибирская компания ЭнергоУголь» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ** – отказать.

Взыскать с Рязанова <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14330,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>