Решение по делу № 2-153/2013 (2-1460/2012;) ~ М-1445/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-153/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейского межрайонного прокурора в интересах Котельниковой ФИО13 к Бородуле ФИО14, Глушковой ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Алейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчикам в интересах Котельниковой Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в Алейскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Котельниковой Н.С. по вопросу нарушения ее жилищных прав, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Н.С. был заключен договор купли-продажи с Бородулей В.В., действовавшим с согласия своей матери Глушковой Е.Ю., так как на момент совершения сделки ему было 15 лет.

    Согласно пункту п. 1.1 Договора Продавец (Бородуля В.В.) передает, а Покупатель (Котельникова Н.С.) принимает в личную собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу <адрес>1.

     Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанная в п. 1.1 квартира на момент заключения настоящего договора, никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых Продавец на момент заключения настоящего договора знал или не мог не знать.

    Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма покупателем (Котельниковой Н.С.) была передана продавцу (Бородуле В.В.) в момент заключения договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в Алейский городской суд поступило исковое заявление от Бородули В.Н. об истребовании у Котельниковой Н.С. приобретенной ею квартиры, расположенной по адресу <адрес>1.

     В судебном заседании Котельниковой Н.С. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение о признании за Бородулей В.Н. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, этим же решением прекращено право собственности Бородули В.В. на ? долю указанной квартиры.

После вступления решения суда в законную силу Бородуля В.Н., в установленном законом порядке, с заявлением о регистрации за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Алейский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не обращался.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Бородуле В.В., а также его законному представителю Глушковой Е.Ю., давшей согласие на совершение сделки, было известно о том, что ? доли спорной квартиры принадлежит Бородуле В.Н.

Данный факт продавцом был скрыт от Котельниковой Н.С., которая, приобретая указанную квартиру, полагала, что приобретает в собственность квартиру, свободную от прав третьих лиц.

    Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котельниковой Н.С. и Бородулей В.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бородули В.В. в пользу Котельниковой Н.С. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, взыскать с Глушковой Е.Ю. в пользу Котельниковой Н.С. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения..

    Впоследствии Алейский межрайонный прокурор иск уточнил и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котельниковой Н.С. и Бородулей В.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бородули В.В. в пользу Котельниковой Н.С. <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Котельниковой Н.С. на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Бородулей В.В. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, взыскать с Бородули В.В. в пользу Котельниковой Н.С. <данные изъяты> рублей, взыскать с Глушковой Е.Ю. в пользу Котельниковой Н.С. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

    Истица Котельникова Н.С. в силу своего престарелого возраста в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была поставлена в известность надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Ромашкина Е.В.

    Ответчики Глушкова Е.Ю., Бородуля В.В., третьи лица Бородуля В.Н., его представитель Гиренков А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства они были поставлены в известность надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

    Представитель истицы Ромашкина Е.В. первоначальные исковые требования в судебном заседании поддержала, настаивала на их рассмотрении, в категоричной форме отклонила уточненные исковые требования, требуя разрешить спор по первоначально заявленному иску.

    Помощник Алейского межрайонного прокурора Станевич О.Н., поддержав позицию представителя истицы Котельниковой Н.С. – Ромашкиной Е.В, пераоначально поданные исковые требования в судебном заседании поддержала и пояснила аналогично изложенному выше, настаивает на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Глушковой Е.Ю. – Голуб Д.В. иск в судебном заседании не признала и пояснила, что действительно, в сложившейся ситуации имеются спорные вопросы, однако обсудить их и разрешить они готовы лишь при содействии им стороны истицы.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка была совершена Котельниковой Н.С. под влиянием обмана и заблуждения со стороны Бородули В.В., который скрыл от покупателя тот факт, что ? доля квартиры принадлежит Бородуле В.Н.

В связи с этим, в настоящее время, после состоявшихся судебных решений, Котельникова Н.С. приобрела право собственности только на ? долю квартиры, что значительно снижает возможность использования данного имущества по назначению, так как вторым собственником является Бородуля В.Н., который также имеет право проживать в данной квартире.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в период проживания в спорной квартире Котельниковой Н.С. был произведен ремонт на общую сумму <данные изъяты> рублей, также был произведен ремонт газопровода, заменен кран, установлена межкомнатная дверь, установлен унитаз, проведена городская телефонная сеть, установлена входная дверь.

Указанные расходы подтверждены товарными чеками (приложение), суд считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с Бородули В.В. в пользу Котельниковой Н.С., поскольку возвратить указанное в натурально выражении не представляется возможным.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Н.С. передала Глушковой Е.Ю. <данные изъяты> рублей за квартиру, проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача данной суммы была обусловлена тем, что стоимость квартиры сторонами в момент совершения сделки была устно определена в размере <данные изъяты> рублей.

Также устно, что Котельникова Н.С. с Глушковой Е.Ю. договорились о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки будет определена <данные изъяты> рублей, которые будут переданы в момент заключения сделки, а <данные изъяты> рублей Котельникова Н.С. передаст Глушковой Е.Ю. позднее.

Суд считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением Глушковой Е.Ю. и подлежит возврату Котельниковой Н.С. по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правообладателем спорной квартиры являлся Бородуля В.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, был заключен Бородулей В.В. с Котельниковой Н.С.

Таким образом, Глушкова Е.Ю. не являлась стороной данной сделки, в связи с чем, правовые основания для получения ею денежных средств по указанному договору отсутствовали.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котельниковой ФИО16 и Бородулей ФИО17, применить последствия недействительности сделки.

    Взыскать с Бородули ФИО18 в пользу Котельниковой ФИО19 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

    Взыскать с Глушковой ФИО20 в пользу Котельниковой ФИО21 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение тридцати дней.

    Председательствующий                Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу.