Решение по делу № 2-81/2014 ~ Материалы дела от 04.12.2013

Дело №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 19 мая 2014 года № 2-81/ 2014 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Левченко К.В.

лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, представителя Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП по Республике ФИО2 ФИО19, ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УкрСпецТоргГрупп», к Отделу судебных приставов по городу Алуште УФССП по Республике ФИО2, ФИО5, третье лицо : государственный нотариус Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО10 о признании публичных ФИО6 по реализации квартиры, акта государственного исполнителя о проведении публичных ФИО6 и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительными, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором в окончательной редакции своих исковых требований просил признать публичные ФИО6 по реализации принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом ООО «УкрСпецТоргГрупп», недействительными. Также просил признать недействительным акт о проведении публичных ФИО6 по реализации указанной квартиры, утвержденный начальником Отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции ФИО11 10. 06. 2013 года, и признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес>, выданное 17. 06. 2013 года государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО10 ФИО5 и зарегистрированного в реестре под № 908.

Исковые требования мотивированы тем, что по приговору Алуштинского городского суда о 09. 02. 2011 года истец был признан виновным в совершении ДТП и с него в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального вреда была взыскана денежная сумма в размере 41 429, 40 гривен. В том числе в счет возмещения прямого ущерба по приговору суда было обращено взыскание на его автомобиль «ВАЗ- 21013», находящийся на спецстоянке «Ангар» по <адрес> – правовая ответственность истца была зарегистрирована в СК «ОАО СК Астрата» в городе Симферополе, которая была предупреждена о наступлении страхового случая как истцом так и потерпевшим ФИО12, заведено страховое дело. Однако исполнением приговора в этой части никто не занимался. Государственный исполнитель, открыв исполнительное производство, в счет обеспечения иска наложила арест на принадлежащую истцу указанную квартиру то время, как им уже были произведены оплаты по исполнительным документам в порядке очередности на общую сумму 30968, 04 гривны. Впоследствии в нарушение установленного Порядка реализации арестованного имущества, без надлежащего его уведомления, началась процедура принудительного отчуждения его квартиры, которое является единственным его жильем. Узнав об этом, он обратился с заявлением в исполнительную службу о снятии квартиры с публичных ФИО6 и предоставлении ему рассрочки по оплате долга либо обращения взыскания на его пенсию. Не получив положительного ответа, обратился в суд с жалобой на незаконные действия государственного исполнителя. В июне 2013 года суд удовлетворил его жалобу и признал действия государственного исполнителя незаконными. Однако представитель государственной службы на судебном заседании скрыл тот факт, что квартиры уже продана с публичных ФИО6, о чем ему известно не было. В последующем это явилось одним из оснований для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, считает, что при проведении публичных ФИО6 по продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры был нарушен порядок проведения этих ФИО6. Также были нарушены его права на получение информации о проведении ФИО6, на обжалование действий участников этих ФИО6. В результате он, человек пенсионного возраста, инвалид второй ФИО7 и «Дитя войны», остался без единственного жилья.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в соответствии с вышеизложенным. Пояснила также, что 13. 03. 2014 года публичные ФИО6 по продаже квартиры истца не состоялись, однако его никто об этом не известил. Когда и в какое время будут проведены повторные ФИО6, какова будет стартовая цена квартиры его также никто не извещал. Как потом выяснилось, квартиру уценили к следующим ФИО6 со 104000 гривен до 52500 гривен, что составляет 50 % от первоначальной оценочной ее стоимости, что является нарушением Временного положения о порядке проведения ФИО6 в части максимально допустимой оценки до 30%. Акт об уценке квартиры истцу направлен не был. Выяснилось также, что квартира дважды уценялась и ФИО6 по продаже квартиры состоялись в мае 2014 года, о чем истцу также известно не было. Акт о проведении этих ФИО6 ему также предоставлен не был. Фактически в проведении публичных ФИО6 принимал участие лишь ответчик ФИО5и ФИО6, как таковые, с выходом на место их проведения, не осуществлялись, иначе об этом было бы известно истцу. Фактически у последнего отсутствовала какая – либо информация о порядке и месте проведения этих ФИО6. Более того, судебным исполнителем в период проведения публичных ФИО6 приостанавливалось исполнительное производство, о чем также истец уведомлен не был. Таким образом, нарушение порядка проведения публичных ФИО6 привело к нарушению конституционных прав истца, человека пожилого возраста и инвалида, на жилье. При этом истец не уклонялся от исполнения возложенной на него приговором суда обязанности по возмещению причиненного по его вине вреда. При таких обстоятельствах публичные ФИО6 признаются недействительными, как и акт государственного исполнителя о продаже недвижимого имущества в виде квартиры истца и свидетельство, выданное ответчику ФИО5 о праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика ООО «УкрСпецТоргГрупп» в настоящее судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями предприятие не согласно, поскольку публичные ФИО6 проводились в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством в рамках исполнительного производства, причем истец надлежащим образом извещался о всех процессуальных действиях. Что же касается несогласия истца с действиями государственного исполнителя, то это самостоятельный предмет обжалования, который не может рассматриваться в рамках настоящего гражданского дела. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции, ныне Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП по Республике ФИО2, ФИО13 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что процедура проведения публичных ФИО6 по продаже квартиры истца нарушена никем из участников исполнительного производства не была. Что же касается обращения взыскания на автомашину истца в счет возмещения материального вреда, то в процессе проведения исполнительных действий было установлено, что она фактически ему не принадлежит, поэтому приговор в этой части не исполнялся и исполнительные документы на его исполнение именно в этой части в исполнительную службу из суда не поступали. Подтвердила, что в процессе проведения публичных ФИО6 ею выносилось постановление о приостановлении исполнительного производства, однако вынесено оно было формально и истец об этом не извещался. Это постановление никаким образом не повлияло на ход проведения публичных ФИО6, поскольку повторные ФИО6 торгующей организацией уже были назначены. Почему в материалах исполнительного производства отсутствуют постановление о приостановлении исполнительного производства и о его возобновлении, пояснить не может.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности Вербицкий И.Н. в суде иск не признали ввиду отсутствия у истца правовых оснований для оспаривания законности проведения публичных ФИО6. Со своей стороны он, ФИО5, выполнили все требования закона, которые предъявляются к участнику публичных ФИО6. Каких – либо претензий к торгующей организации, которая занималась проведением публичных ФИО6, либо к исполнительной службе, у него не имеется. Просили в иске отказать.

Третье лицо государственный нотариус Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО10 в судебное заседание не явился.

Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и постановить решение по имеющимся материалам дела.

В связи с вышеизложенным суд отмечает, что неявка лиц, которые принимают участие в деле и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного рассмотрения дела, является их волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «УкрСпецТоргГрупп» и третьего лица государственного нотариуса Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО10 по имеющимся материалам дела.

Выслушав участников судебного процесса, которые явились в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 90 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» порядок проведения ФИО6 устанавливается ГК Российской Федерации., Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ ФИО6, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание ФИО6 недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим ФИО6.

Таким образом, нарушение Правил, установленных законом для проведения публичных ФИО6, - это основание для признания таких ФИО6 недействительными.

Так, материалами дела установлено, что согласно приговора Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 ч. 1 УК Украины, последний был признан виновным в совершении указанного преступного деяния и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3400 гривен с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Как указано в приговоре, с ФИО4 были взысканы судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 1031 гривна 04 копейки, а также взыскано в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 41429 гривен 40 копеек.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ВАЗ – 21013», принадлежащий ФИО4 и находящийся на спецстоянке «Ангар» по <адрес>, обращен в счет возмещения материального ущерба ФИО12

Приговор в части обращения взыскания на указанный автомобиль в счет возмещения вреда потерпевшему ФИО12 до настоящего времени не исполнен.

Автомобиль «ВАЗ – 21013» номерной знак №, собственником которого является ФИО14 и который в свою очередь выдал ФИО4 нотариально заверенную доверенность на право его продажи, до настоящего времени пребывает на спецстоянке «Ангар» по <адрес>.

Согласно материалов сводного исполнительного производства № 37, исследованных в судебном заседании, 16. 03. 2011 года государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа № 135, выданного 11. 03. 2011 года Алуштинским городским судом АР ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО15 денежной суммы в размере 41429 гривен 40 копеек ( л. д. 7 исполнительного производства).

Сведений о направлении копии данного постановления в адрес должника ФИО4 материалы исполнительного производства не содержат.

26. 07. 2011 года в адрес ОГИС поступило заявление ФИО4 о направлении указанного исполнительного листа для производства удержаний из его пенсии в счет погашения материального ущерба, причиненного ФИО12 В свое заявлении ФИО4 также указал, что он является инвали<адрес> ФИО7, дитя войны, ветераном труда, пенсионером ( л.д. исполнительного производства 12).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о разрешении указанного ходатайства ФИО4

Вместе с тем, 02. 03. 2012 года государственным исполнителем было принято решение об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, а именно: наложен арест на <адрес>, которая на праве собственности принадлежит истцу ФИО4 согласно договора купли – продажи от 13. 05. 2005 года ( л.д. 23; 37 исполнительного производства), о чем последний был уведомлен путем направления копии данного постановления на адрес: <адрес> 25- 30 ( л.д. 22 исполнительного производства).

13. 03. 2012 года был вынесен акт описи и ареста указанной квартиры в отсутствие ФИО4, при этом в акте указано на право обжалования указанного действия государственного исполнителя ( л.д. 25- 28 исполнительного производства).

Сведений о том, что настоящий акт вручался ФИО4 либо направлялся в его адрес в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

После произведенного ареста квартиры ФИО4 был составлен акт 14. 03. 2012 года о его непроживании по указанному адресу, с чем категорически не был согласен истец, пояснивший, что его проживание в комнате санатория «Ветеран» по <адрес> 25 в городе Алуште носило временный характер.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение( его части), если для гражданина – должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является лицом пенсионного возраста, инвалидом второй ФИО7, указанная квартира является его единственным жильем.

18. 10. 2012 года была произведена оценка однокомнатной <адрес>, расположенной по <адрес>, согласно которой рыночная стоимость данной квартиры составляет 194332 гривны ( л.д. 87- 105 исполнительного производства).

05. 11. 2012 года в адрес ФИО4 по <адрес>; <адрес> городе Алуште для сведения была направлена экспертная оценка указанной арестованной квартиры, которую последний получил 14. 11. 2012 года ( л.д. 117- 118 исполнительного производства).

15. 02. 2013 года Отдел государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции заключил договор со специализированной организацией КФ ООО «УкрСпецТоргГрупп» о предоставлении услуг по организации и проведению публичных ФИО6 по реализации арестованного недвижимого имущества ( л.д. 140 исполнительного производства) и выставил на публичные ФИО6 арестованную данную квартиру на 15. 02. 2013 года по адресу: <адрес>, уведомив об этом ФИО4 по адресу: <адрес> 25, <адрес>, в то время как последний проживал по адресу : <адрес>; <адрес> именно на этот адрес ему направлялась независимая оценка квартиры, которую он получил.

Согласно сообщения директора Крымского филиала ООО «УкрСпецТоргГрупп» ФИО16 от 14. 03. 2013 года в адрес начальника ОГИС Алуштинского городского управления юстиции назначенные на 15. 02. 2013 года публичные ФИО6 по реализации квартиры, принадлежащей ФИО4, не состоялись ввиду отсутствия покупателей.

21. 03. 2013 года была произведена уценка арестованной квартиры на 30% и ее стоимость после оценки составила 73032, 40 гривен ( л.д. 147 исполнительного производства). Копия акта уценки квартиры была направлена ФИО4 по адресу: <адрес> 25; <адрес>, где он на тот период не проживал. Данных о получении им этого акта в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

Повторные публичные ФИО6 после проведенной оценки были назначены на 19. 04. 2013 года, о чем ФИО4 уведомлялся согласно данным исполнительного производства специализированной торговой организацией 27. 03. 2013 года по адресу: <адрес> 25; <адрес>. Сведений о том, что последний получил это уведомление, в представленных материалах не имеется.

Согласно постановления государственного исполнителя ОГИС Алуштинского городского управления юстиции от 10. 04. 2013 года исполнительное производство приостанавливалось для разъяснения решения, которое подлежит принудительному исполнению ( л. д. 122).

Как пояснила в суде представитель Отдела судебных приставов по городу Алуште УФССП по Республике ФИО2 ФИО13 указанное постановление выносилось ею формально и с представлением в суд о разъяснении данного судебного решения она не обращалась. Копия данного постановления сторонам исполнительного производства не направлялась.

19. 04. 2013года ею было принято постановление о возобновлении исполнительного производства ( л.д. 123).

Однако в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют указанные постановления, по поводу чего представитель Отдела судебных приставов не смогла предоставить каких – либо пояснений.

Согласно информации директора Крымского филиала ФИО16 от 19. 04. 2013 года повторные публичные ФИО6, проведение которых было назначено на 19. 04. 2013 года, вновь не состоялись ввиду отсутствия покупателей, в связи с чем была произведена повторная уценка арестованного имущества и стоимость квартиры после ее оценки стала составлять 52166, 00 гривен.

Сведений о том, что ФИО4 получил этот акт уценки, в материалах не имеется.

16. 05. 2013 года состоялись публичные ФИО6 по реализации арестованного имущества в виде указанной квартиры, о чем свидетельствует протокол проведения этих ФИО6, который был направлен ФИО4 10. 06. 2013 года по адресу: <адрес> 25; <адрес>. В этот же день был утвержден акт о проведении публичных ФИО6.

Сведений о том, что ФИО4 получил эти документы, представленные материалы дела не содержат.

03. 04. 2013 года ФИО4 обратился с административным иском в Алуштинский городской суд на неправомерные действия государственного исполнителя, в котором указал свой адрес : <адрес>; <адрес>, о чем свидетельствуют материалы дела № 13-А по иску ФИО4 к старшему государственному исполнителю ОГИС Алуштинского городского управления юстиции, которые обозревались в судебном заседании.

Согласно определения судьи от 04. 04. 2013 года производство по делу по административному иску ФИО4 открыто и дело назначено к слушанию на 17. 05. 2013 года.

Согласно журнала судебного заседания от 17. 05. 2013 года в судебном заседании присутствовала государственный исполнитель ФИО13, однако суду не сообщила, что публичные ФИО6 по реализации квартиры ФИО4 уже состоялись. Это обстоятельство признавалось ФИО2 К.Е. в данном судебном заседании.

Согласно постановления Алуштинского городского суда от 20. 06. 2013 года административный иск ФИО4 был удовлетворен, однако в последующем решение суда было отменено вышестоящей судебной инстанцией по процессуальным мотивам, а также по тем основаниям, что на момент принятия судебного решения публичные ФИО6 по реализации арестованного имущества в виде квартиры, принадлежащей ФИО4, состоялись.

Государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы Неведомским на основании акта государственного исполнителя о проведении публичных ФИО6 было удостоверено право собственности ФИО5 на <адрес>, которая раньше принадлежала истцу ФИО4, о чем выдано свидетельство ( л.д. 49).

Таким образом, установлено, что организаторами ФИО6 были нарушены правила проведения публичных ФИО6 в части извещения истца о проводимых ФИО6, проведении уценки принадлежащей ему квартиры.

Кроме того, проведение ФИО6 было назначено в тот период времени, когда приостанавливалось исполнительное производство, о чем участники исполнительного производства вообще не уведомлялись.

Суд также принимает во внимание, что продажа квартиры на ФИО6 в порядке исполнительного производства происходила при неисполненном приговоре суда в части обращения взыскания в счет возмещения материального вреда на иное имущество должника ФИО4 – автомобиль «ВАЗ- 21013», на реализацию которого он имел право.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что публичные ФИО6 по реализации квартиры ФИО4 необходимо признать недействительными как и акт о проведении публичных ФИО6, послуживший основанием для выдачи свидетельства о праве собственности ФИО5 на эту квартиру.

Поскольку публичные ФИО6 признаются недействительными, то требование о признании указанного свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданное ответчику ФИО5, также подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации; ст.ст. 446, 449 ГК РФ, ст. 90 Закона РФ « Об исполнительном производстве», суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать публичные ФИО6 по реализации <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом ООО «УкрСпецТоргГрупп», - недействительными.

Признать акт о проведении публичных ФИО6 по реализации <адрес>, утвержденный начальником Отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции ФИО11 10. 06. 2013 года, - недействительным.

Признать свидетельство о праве собственности на <адрес>, выданное 17. 06. 2013 года государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ФИО10 ФИО5 и зарегистрированного в реестре под № 908, - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Гордейчик Т.Ф.