Решение по делу № 2-8720/2015 ~ М-8678/2015 от 03.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8720/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дронову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** между ОАО «Сбербанк России» и Дроновым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, до **, с уплатой 20,15% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. П.3.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся с нарушением срока. По состоянию на ** сумма долга составляет 77 443,71 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Дроновым Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в размере 77 443,71 рублей, судебные расходы.

Представитель истца действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дронов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено. В соответствие с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк к Дронову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России», зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации.

** между ОАО «Сбербанк России» и Дроновым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей, до **, с уплатой 20,15% годовых.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1 Кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными ануитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении Дронову Д.А. кредита в сумме 100 000 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, выпиской из лицевого счета ответчика. Согласно представленным документам, сумма кредита в размере 100 000 рублей была в полном размере зачислена на лицевой счет ответчика, который денежными средствами воспользовался.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с Дронова Д.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными и просроченными процентами, а именно 60 624,13 руб. – просроченный основной долг, 6 480,97 руб. – просроченные проценты.

При составлении расчета задолженности по основному долгу и по начисленным процентам истцом учтены все произведенные Дроновым Д.А. платежи по кредиту.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

** при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.3.3 кредитного договора №, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку ответчик не выполнила обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с нее в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просроченный основной долг составляет 7 171,31 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 3 167,30 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд считает указанный истцом размер неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик длительное время не вносит платежи в погашение долга по кредитному договору, не принимает никаких мер к погашению задолженности.

В силу ст.450 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком нарушены условия Кредитного договора, заемщик не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ПАО Сбербанк вправе требовать расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой.

** истцом в адрес Дронова Д.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена. Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 8 523,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дронову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк и Дроновым Д.А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дронова Д.А. задолженность по кредитному договору № от ** в размере 77 443 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 523 рубля 31 копейку. Всего взыскать 85 967 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутском областном суде через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 29 декабря 2015 года.

Судья М.В. Ягжова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8720/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дронову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дронову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк и Дроновым Д.А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дронова Д.А. задолженность по кредитному договору № от ** в размере 77 443 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 523 рубля 31 копейку. Всего взыскать 85 967 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутском областном суде через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 29 декабря 2015 года.

Судья М.В. Ягжова