Решение по делу № 2-4935/2016 ~ М-3767/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием помощника прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/2016 по иску ФИО2 к ФИО19», ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ** в ..., в районе пересечения с ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 на пешехода, его дочь ФИО7, ** года рождения. В результате полученных повреждений его дочь скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автобуса, нарушений Правил дорожного движения, не установлено. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>». Между ФИО13 и ФИО20» заключен договор аренды транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13 работал в ФИО21» и исполнял свои трудовые обязанности. Действиями ФИО13 ему причинен моральный вред. Его жизнь разделилась на две половины, когда дочь была жива и когда ее не стало. Дочь была его надеждой и опорой, он жил ее мечтами. Ему страшно представить, что пережила эта маленькая девочка. Обстоятельства ее смерти до сих пор не дают ему покоя, ведь она пережила страшную боль в момент дорожно-транспортного происшествия, огромный автобус наехал на нее, проехал по ней и в последующем протащил ее тело по дороге, пока она еще была жива. Он никогда ни на секунду не забывает свою любимую дочь, и эта боль останется до конца его дней. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, считает, что компенсацию морального вреда ему должен выплатить ФИО22» как работодатель ФИО13 Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, указывает, что поскольку он не имеет достаточных юридических знаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

Пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя солидарно с ФИО23» и ФИО3, поскольку в судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства с экипажем в лице ФИО13

В судебном заседании истец доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснял, что его дочь ФИО17 жила с его первой женой. У него есть дочь от второго брака – ФИО24 **.р. На момент смерти дочери ей было 4 года, он в основном общался со старшей дочерью. С Дашей у него были хорошие отношения. Они с ней общался каждый день, созванивались. Она часто ночевала у него дома, встречала его, провожала на работу. Они с ней везде ездили вместе, продавали и покупали машины, она постоянно была с ним. Он планировал в отпуске поехать с Дашей на турбазу, взял путевку. Он взял Даше путевку в лагерь, проходил с ней медицинскую комиссию. Накануне дорожно-транспортного происшествия, дочь позвонила ему, они договорились с ней встретиться на следующий день в 12-00 часов. ** ему позвонили родственники и сказали, что Даша попала в аварию. Он был в шоке, когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, его дочь лежала на асфальте. Он ничего не видел и не слышал, подошел к водителю, он сказал, что дочь выскочила из-за машины, он сам отнес дочь в катафалк. Сотрудник сказал, что она мертва. Он тяжело переживает смерть дочери, думает о ней каждый день, плачет. Дочь это самое дорогое, что у него было в жизни. Для него её смерть была шоком. Его жизнь кардинально изменилась, для него это было большое потрясение. С дочерью они были близки, он возлагал на нее большие надежды. Он купил квартиру не далеко от места проживания дочери, чтобы чаще встречаться. До сих пор он не может поверить, что ее нет в живых. Он тяжело переживает смерть дочери. После её смерти он ходил к психотерапевту, принимал препараты от стресса, у него были проблемы с алкоголем, он обращался за помощью к наркологу, до этого на учете у нарколога не состоял, он работает на стабильном предприятии.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал.

    В судебном заседании представители ответчика ФИО25» ФИО9, действующая на основании ордера, ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что вина водителя не установлена. В действиях погибшей девочки имелась грубая неосторожность, она, нарушив Правила дорожного движения, выбежала из-за машины на проезжую часть. Предотвратить наезд у водителя не было технической возможности. ФИО3 передал им по договору аренды автобус с экипажем. ФИО13 их работником не являлся. Срочный трудовой договор был оформлен формально. Они готовы признать сумму морального вреда в 20 000 – 25 000 руб. Просили учесть, они помогали семье погибшей девочки, полностью оплатили похороны семье погибшей девочки, передав дополнительно около 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, извещался судом надлежащим образом.    

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал №, исполнительные производства № представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО26» в размере, определенном судом, в иске к ответчику ФИО3 должно быть отказано, расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000руб., суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ** около ** минут в ... в районе пересечения ... с ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 на пешехода ФИО7, ** года рождения. В результате полученных повреждений ФИО7, дочь истца, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В отказном материале № имеется заключение эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО27., согласно которому смерть ФИО7, **, наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза, позвоночника, выразившейся в образовании переломов ребер справа, разрыва правого легкого, разрывов селезенки, печени, переломов костей таза, позвоночника, неполного разрыва правого крестцового-подвздошного сочленения, приведших к кровоизлияниям в грудную и брюшную полости в мягкие ткани таза, поясничную область. Данная травма оценивается, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и между ее причинением и наступившей смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. Травма причинена ударами выступающих частей движущегося автотранспорта.

Постановлением СО-3 СУ УМВД России по ... от ** в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО13 нарушения Правил дорожного движения не установлено, пешеходом ФИО7 нарушены п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, так как она пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, в зоне видимости перехода, перекрестка, на участке проезжей части с разделительной полосой, создав помеху для движения транспортного средства, вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Учет вины потерпевшего предусмотрен ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее автобус) является ФИО3

ООО «Стрижамент» выдана лицензия для перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

С **. по договорам аренды, заключенным с ФИО28», ФИО3 предоставлял автобус предприятию для перевозки пассажиров. ** между ФИО29» и <данные изъяты>» был заключен договор № на оказание автотранспортных услуг, по которому ФИО30» оказывало услуги по перевозке работников предприятия по согласованному маршруту.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от **, ФИО3 представил ФИО31» автобус с экипажем.

Из материалов отказного дела №, следует, что ФИО13 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв, скоростной режим не нарушал, автобус был технически исправен. Согласно срочному трудовому договору от ** ФИО13 был принят на работу в ФИО32» водителем автобуса с ** по **. Условиями срочного договора установлена конкретная трудовая функция работника: перевозка персонала <данные изъяты>

Из пояснения представителя ответчика ФИО33 ФИО10 следует, что по договору с <данные изъяты>», их организация осуществляла перевозку персонала с места работы и на работу. На перевозку у них имеется лицензия. По договору аренды они наняли автобус с экипажем, должны были контролировать транспорт, его техническое состояние, осуществляли полный контроль, выдавались путевые листы. Срочный трудовой договор был заключен с водителем потому, что ФИО35» несет ответственность перед <данные изъяты>». Они контролировали маршрут, пропускной режим, медицинское состояние водителя, проводили инструктаж водителя, контролировали состояние дорог. Они повышали квалификацию водителя, оплачивали обучение ФИО15 в МОРУЦ.

Из материалов отказного дела №, следует, что ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом на основании путевого листа, осуществлял перевозку работников <данные изъяты>» по прямому указанию работодателя ФИО36».

Таким образом, установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО13 выполнял свои трудовые обязанности водителя автобуса, что подтверждается условиями срочного трудового договора. Доводы представителей ответчика ФИО37» о том, что срочный договор был заключен формально не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются письменными доказательствами по делу. Заключение договора аренды транспортного средства с экипажем от ** не свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответственность перед истцом должна быть возложена на ответчика ФИО38». Ответчик ФИО3 надлежащим ответчиком не является, также отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя в том случае, если она должна учитываться, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку в силу закона размер такой компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при определении его размера необходимо учитывать, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли смерть потерпевшей, в связи, с чем близкие родственники испытывают от этого нравственные и физические страдания.

Доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях подтвердили допрошенные в судебном заседании ** свидетели ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает вместе с истцом на ТЭЦ. Истец его коллега и напарник по работе, они вместе работают по 12 часов. Истец постоянно общался с дочерью Дашей. Он показывал ему фотографии дочери, говорил, что она хорошо учится, показывал ему в интернете записки дочери о том, что он лучший отец. После аварии, истца отпустили в отпуск без содержания. Когда истец вышел на работу, он изменился, пришел «черный» человек, он боялся что-то спрашивать у него. Он постоянно плакал, рассказывая о дочери, начал приходить на работу с похмелья. Они говори ему, что он может потерять работу, потом он перестал выпивать. Раньше за ним этого не замечали. Когда Даша была жива, он брал дочери путевку в лагерь, сразу взял путевку на турбазу. Он приглашал истца к себе на дачу, на Аршан, вместе с Дашей, ему все время было некогда. После смерти дочери он кардинально изменился, он очень тяжело и болезненно пережил такую ситуацию.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она супруга истца. Они в браке с **. Супруг познакомил её с дочерью Дашей. Они купили квартиру в ..., в том районе, где проживает Даша, чтобы она могла приходить к ним и видеться с отцом. Они с ней общались, были в хороших отношениях, она оставалась у них ночевать. Они проводили совместные праздники. У них родилась дочь Варвара, Даша приходила нянчиться с ней. Они выезжали на совместный отдых. Муж брал Даше путевку в лагерь, но Даша погибла. После смерти Даши их жизнь изменилась. Муж переживал смерть дочери, стал нервным, агрессивным, начал выпивать. На работе его предупреждали, что могут уволить за употребление алкоголя. У них дошло до развода. Они обращались к наркологу, муж пил таблетки. Нервная система у него не восстановилась, он стал заикаться. Раньше он был нормальный.

Свидетели подтвердили, что истец поддерживал теплые, близкие отношения с дочерью Дашей, тяжело переживал её смерть. Из материалов дела видно, что истец регулярно выплачивал алименты на содержание дочери.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания опровергнуты не были. Суд учитывает, что родственники всегда испытывают боль и страдания из-за смерти близкого человека.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, наступившие последствия, а также степень нравственных страданий истца, который потерял дочь, погибшую в раннем возрасте, девочке на момент смерти исполнилось только **

Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на нарушение ФИО7 Правил дорожного движения, учитывая возраст ребенка, суд не может оценивать её действия как грубую неосторожность.

Суд учитывает, положения ст.ст. 1100, 1083 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, закон предъявляет повышенные требования к причинителю вреда жизни или здоровью гражданина.

Также суд учитывает, что в действиях водителя ФИО13 нарушений Правил дорожного движения не было установлено, водитель управлял технически исправным автобусом, скоростной режим не нарушал, был трезв. Также у водителя не было умысла на причинение вреда ребенку.

Из представленных в материалы дела расписок видно, что семье девочки ФИО13 возместил расходы на похороны. Всего ФИО13 было выплачено семье погибшей 150 000 руб., в том числе 47200 руб. ФИО2 на услуги по захоронению, что подтверждается расписками. Суд учитывает, что водителем ФИО13 были полностью возмещены семье погибшей девочки расходы на похороны.

Между тем, доказательств компенсации морального вреда истцу ответчиком ФИО39» суду не представлено.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 120 000 руб., считая данный размер разумным с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. Учитывая, что требования истца были удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя подтверждено письменными доказательствами : договором на возмездное оказание юридических услуг от **, указанием в нем о передаче денежных средств истцом представителю ФИО8 в сумме 20 000 руб.

С учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска, представлению интересов доверителя в суде, сбору необходимых доказательств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО40» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в иске к ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО42» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27.10.2016 года.

СУДЬЯ