Решение по делу № 12-12/2016 (12-53/2015;) от 07.12.2015

Дело № 12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 года                             г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., при секретаре Зарудневой А.Ю., с участием лиц, принимающих участие в деле: заявителя Джус П.А., его представителей Опанасюка В.Н., Болотина Ю.В., действующих на основании нотариально заверенной доверенности, представителя ОМВД России по г.Алуште Голотиной В. А., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу Джус П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК- 031237, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, -

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г.Алуште подполковника полиции Косик М.А. №РК-031237 от 30.10.2015 года, Джус П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Джус П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях как события, так и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что он не предоставляет охранные услуги и не является работником какой - либо частной охранной организации, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. Напротив, он является наемным работником ГУП РК «Пансионат Семидворье», в штатном расписании которого предусмотрена должность охранника (сторожа), которую и занимал по трудовому договору автор жалобы.

В судебном заседании Джус П.А., его представители Опанасюк В.Н. и Болотин Ю.В., действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали в соответствии с вышеизложенным и просили ее удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Г.Алуште Голотина В.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, так как действия Джус П.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. По обстоятельствам совершенного Джус П.А. правонарушения, оформления протокола об административном правонарушении в отношении него и рассмотрения этого протокола об административном правонарушении, пояснений суду представить не смогла.

Выслушав мнение сторон, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 30. 10. 2015 года, Джус П.А. привлечен к административной ответственности за незаконное предоставление охранных услуг, а именно осуществлял контрольно – пропускной режим на центральном посту при въезде в ГУП РК «Пансионат «Семидворье», без наличия правового статуса частного охранника.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2915 года усматривается, что в рамках рассмотрения материалов КУСП №7744 от 29.09.2015 года по факту незаконной охранной деятельности на объекте ГУП РК «Семидворье», расположенного по адресу: г.Алушта, с.Семидворье, ул.Семидворская,4, установлен факт незаконного предоставления охранных услуг гражданином Джус П.А., который в нарушение ч.5 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» осуществлял контрольно-пропускной режим на центральном посту при въезде в ГУП РК «Пансионат «Семидворье», без наличия правового статуса частного охранника.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Из представленных материалов дела усматривается, что Джус П.А., 17.08.2015 года принят на работу в ГУП РК Пансионат «Семидворье» на должность охранника по срочному трудовому договору.

21.09.2015 года Джус П.А. переведен из службы охраны в сторожевую службу на должность сторожа по срочному трудовому договору.

19.10.2015 года уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в суд трудовой книжкой Джус П.А.

Из Устава ГУП РК «Пансионат «Семидворье» усматривается, что основной целью его деятельности является предоставление гражданам услуг санаторно-курортного, медицинского, гостиничного, экскурсионного, туристического обслуживания, и в свою очередь не является организацией, оказывающей на возмездной основе услуги физическим или юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов, имеющей специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах закон Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 не возлагает на Джус П.А., не являющегося частным охранником, обязанность иметь удостоверение частного охранника при осуществлении трудовой деятельности в ГУП РК «Пансионат «Семидворье» в должности охранника (сторожа).

Таким образом, постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г.Алуште подполковника полиции Косик М.А. №РК-031237 от 30.10.2015 года не является законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Джус П.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО2 по <адрес> подполковника полиции ФИО5 №РК-031237 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джус П.А. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                 Т.Ф. Гордейчик