Решение по делу № 2-510/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                       1 июня 2018 года                        

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Рознерице Евгению Юрьевичу о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Романов А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «21 век» и ответчиком Рознерица Е.Ю., взыскании с последнего основного долга в сумме 5000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, процентов на сумму основного долга 5000 рублей из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 рублей, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 19).

Ответчик Рознерица Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, относительно заявленных требований, суду не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «21 век» и ответчиком Рознерица Е.Ю. заключен договор микрозайма на индивидуальных условиях №, согласно которым, сумма микрозайма составляет 5000 рублей, срок действия договора 16 дней, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 730% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 6 600 рублей (пункты 1-6). В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 18.2.1.), в случае нарушения условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию займодавца досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа (пункт 18.2.4). Заемщик возмещает все расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору займа (пункт 18.2.6). Займодавец вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и(или) уплаты процентов по договору займа, досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору займа процентами, неустойкой и(или) расторжения договора займа (п.18.3.3), осуществлять полностью или частично уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика (пункт 18.3.6) (л.д. 12-15).

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «21 век» свои обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 10737 155,83 рублей, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договоров займа. Права кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (л.д. 19).

Переход права требования к истцу по договору микрозайма, заключенному с Рознерица Е.Ю., подтверждается актом приема-передачи долга от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Уведомление о расторжении договора микрозайма, уплате задолженности направлено в адрес ответчика Рознерица Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся адресату с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д. 22-24).

Поскольку ответчиком сроки, установленные для возврата займа и процентов за пользование им, нарушены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Между тем, оценивая условия заключенного между сторонами договора микрозайма, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное предоставление.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

О недобросовестности поведения займодавца свидетельствует явно завышенный размер процентов за пользование микрозаймом. Положения договора микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, судом установлено, что заемщик нарушил срок исполнения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, не выплатив в установленный договором 16-дневный срок в полном объеме основной долг и проценты, вместе с тем, займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом до приемлемой.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование кредитом суд определяет следующим образом: в период пользования займом в сроки, установленные договором (16 дней), применяет установленную договором процентную ставку, в последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также по день фактического возврата суммы займа применяет рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (23,93 %):

5000 рублей - основной долг,

5000 рублей х 2% х 16 дней = 1 600 рублей (16 дней),

5000 рублей х 23,93 /100 / 365 х 704 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 307, 76 рублей,

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (основной долг) + 1 600 рублей (договорные проценты) + 2 307,76 рублей (проценты по средневзвешенной процентной ставке) = 8 907,76 рублей, в том числе: основной долг в сумме 5000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 907,76 рублей.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора явилось основанием для начисления истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, истцом требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК ражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления и несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, заявленный ко взысканию истцом размер понесенных расходов суд находит неразумным, завышенным, подлежащими снижению, учитывая при этом сложность, характер и категорию спора, результат его рассмотрения, существующие в регионе расценки на оплату услуг представителя, а также цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «21 век» и Рознерицей Евгением Юрьевичем.

Взыскать с Рознерицы Евгения Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9963,76 рублей, в том числе: основной долг в сумме 5000 рублей, проценты в сумме 3 907,76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 056 рублей.

Взыскать с Рознерица Евгения Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму основного долга в размере 5000 рублей из расчета 23,93% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 0,03 % в день от суммы займа 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Рознерица Евгения Юрьевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Рознерица Евгения Юрьевича государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2018 года

Судья -                                                 Павлова Н. Н.