Решение по делу № 2-4459/2018 ~ М-4024/2018 от 23.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав, что ** в результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, управляющего автомобилем истца, его автомобилю причинены повреждения.

Получив результаты независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 101 700 рублей, стоимости независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 3 234 рублей.

В судебном заседании ** истец на иске настаивал, поддержав его на основании доводов и доказательств, указанных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался судом по всем известным адресам. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебной повестки. В силу статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства. Суд, направив судебные повестки в адрес ответчика, надлежащим исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, ФИО2 является собственником (владельцем) автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС (регистрационный номер Н494ХУ38).

Как следует из представленного в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по Ангарскому городскому округу Дела об административном правонарушении по факту ДТП от ** в отношении ФИО3, ** на автодороге ... на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТОЙОТА ПРОБОКС № и ХОНДА ЦРВ №) под управлением 2-х участников – водителей (ФИО3 и ФИО6 соответственно).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** установлено, что ФИО3 нарушил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение, в чем признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из Договора аренды автомобиля от ** ФИО3 управлял транспортным средством истца на праве пользования.

Таким образом, оценив объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, изучив материалы об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП стало возможным по вине ФИО3, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании изложенного, ответчик обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из Заключения ИП ФИО7, имеющего специальное образование в области независимой экспертизы транспортных средств, №/А от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС (регистрационный номер №), поврежденного в результате ДТП, происшедшего **, с учетом износа комплектующих изделий составляет 101 700 рублей.

Оценивая представленное заключение, не оспоренное ответчиком, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимые образование и квалификацию.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 700 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из Договора №/А от **, акта сдачи-приемки выполненных работ и квитанции истец платил ИП ФИО8 за определение стоимости расходов для восстановительного ремонта транспортного средства 4 000 рублей, которые в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ тоже полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с нормами статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ, статьи 132 ГПК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, в том числе в суд с исковым заявлением, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины.

На основании размеров, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований ФИО2 подлежит уплате в размере 3 314 рублей.

В материалах дела имеется чек-ордер о безналичной оплате истцом государственной пошлины в сумме 3 234 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 80 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 234 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 700 рублей, расходы по оценке размера ущерба 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 234 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья     Дяденко Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>