Решение по делу № 2-3628/2017 ~ М-2804/2017 от 11.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2017 года    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2017 по иску Соколова В.Ю. к Ефимову П.С. о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в период с 2008 по 2015 годы между Соколовым В.Ю. и Ефимовым С.П. было заключено семь договоров займа, свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование, заемщик не исполнил в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании с Ефимова С.П. задолженности по договорам займа. В период рассмотрения дела - ** Ефимов С.П. умер, производство по делу ** было прекращено.

Установлено, что у умершего имеется наследник, принявший наследство – Ефимов П.С. Направленное в адрес наследника требование о взыскании суммы по долгам наследодателя оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчик, являясь наследником умершего заемщика, должен нести ответственность по его долгам.

Так, ** между Соколовым В.Ю. и Ефимовым С.П. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 12% годовых, срок возврата денежной суммы – не позднее **. Обязательства не исполнены, размер основного долга составляет 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ** по ** – 2 104 109,59 руб.;

** был заключен договор займа на сумму 80 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата денежной суммы – не позднее **. Обязательства не исполнены, размер основного долга составляет 80 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ** по ** составляют 58 033,97 руб.;

** был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата денежной суммы – не позднее **. Обязательства не исполнены, размер основного долга составляет 40 000 руб., проценты за пользование за период с ** по ** - 25 111,23 руб.;

** был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата денежной суммы – не позднее **. Обязательства не исполнены, размер основного долга составляет 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ** по ** – 18 655,89 руб.;

** был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. под 16% годовых. Срок возврата денежной суммы – не позднее **. Обязательства не исполнены, размер основного долга составляет 30 000 руб., проценты за пользование за период с ** по ** – 15 202,19 руб.;

** был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. под 12% годовых. Срок возврата денежной суммы – не позднее **. Обязательства не исполнены, размер основного долга составляет 40 000 руб., процент ы за пользование суммой займа за период с ** по ** - 13 190,14 руб.

** был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., что подтверждается распиской от **. Срок возврата денежной суммы – не позднее **.Обязательства не исполнены, размер основного долга составляет 100 000 руб. Начисление процентов не производится.

Денежные средства по указанным договорам займа не возвращены, проценты не уплачены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ефимова П.С. задолженность по указанным выше договорам займа в общем размере 4 554 303,01 руб.

В судебное заседание истец Соколов В.Ю. не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца – адвокат Кочмарева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы в пределах стоимости принятого им наследства, а именно квартиры, расположенной по адресу: ..., ... стоимостью 2 460 000 рублей. Согласна с позицией ответчика о том, что гаражный бокс, входящий в состав наследства, не может быть учтен, так как является предметом залога; доказательств относительно наличия иного наследственного имущества и его стоимости, представлять не намерены.

Ответчик Ефимов П.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика – Толстоноженко У.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагает, что по договору займа от 05.08.2008 наследодатель свои обязательства исполнил, вернув сумму долга, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; при определении размера суммы, подлежащей взысканию следует учесть лишь стоимость квартиры по адресу: ..., ... которая на дату смерти наследодателя составляла 2 460 000 руб. Гаражный бокс является предметом залога и передан залогодателю Крылову в счет исполнения обязательств; автомашины Вольво в наличии не имеется, право собственности наследодателя на земельный участок не зарегистрировано. Также поддержала ранее сделанное заявление о пропуске срока исковой давности по договора займа от **, от **, от **.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы наследодателя: Крылов В.Л., ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Центр», Инспекция ФНС России по г.Ангарску Иркутской области, ПАО Сбербанк.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Соколовым В.Ю. и Ефимовым С. П. в период с 2008 по 2015 были заключены договоры займа.

Так, ** договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 12% годовых, срок возврата денежной суммы – не позднее ** с начисленными процентами.     

** договор займа на сумму 80 000 руб. под 1% годовых. Срок возврата денежной суммы – не позднее **.

** договор займа на сумму 40 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата денежной суммы – не позднее **.

** договор займа на сумму 30 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата денежной суммы – не позднее **.

** договор займа на сумму 30 000 руб. под 16% годовых. Срок возврата денежной суммы – не позднее **.

** договор займа на сумму 40 000 руб. под 12% годовых. Срок возврата денежной суммы – не позднее **.

** договор займа на сумму 100 000 руб., что подтверждается распиской от **. Срок возврата денежной суммы – не позднее **.

Факт получения указанных в договорах займа денежных средств подтверждается текстом заключенных договоров, содержащих расписки о получении денежных средств.

Обязательства заемщика не исполнены, иного суду не представлено.

** Ефимов С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего – ответчик Ефимов П.С., подав нотариусу соответствующее заявление. Иными лицами, права на наследственное имущество умершего Ефимова С.П., не заявлены. Таким образом, единственным наследником принявшим наследство Ефимова С.П., является его сын Ефимов П.С.

    В судебном заседании установлено, что на момент смерти наследодателю Ефимову С.П. принадлежало следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: ..., ...;

-нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: ..., ...

Как следует из заявления наследника, в качестве наследственного имущества, кроме поименного выше, указан земельный участок, находящийся по адресу: ..., ..., ..., на восточной окраине, площадью 1 500 кв.м.; денежные вклады в ПАО Сбербанк, ПАО АТБ- банк, иное имущество.

Факт принадлежности наследодателю земельного участка, находящегося по адресу: ..., ..., ..., на восточной окраине, площадью 1 500 кв.м. своего подтверждения не нашел. Указывая земельный участок в качестве наследственного имущества, Ефимов П.С. исходил из постановления главы сельской администрации с. Тальяны от ** о предоставлении Ефимову С.П. земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства. Однако при жизни Ефимов С.П. права на земельный участок не оформил; документы подтверждающие право собственности материалы дела не содержат, в Едином государственном реестре прав на недвижимость, такие сведения отсутствуют; как следует из ответа администрации Усольского районного муниципального образования, сведения о выдаче Ефимову С.П. свидетельства о праве собственности на земельный участок в с.Хадарей, отсутствуют.

Несмотря на наличие в материалах наследственного дела копии паспорта транспортного средства на автомобиль Вольво 940, государственный номер №, 1993 года выпуска, а также сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя Ефимова С.П., ответчик указывает на отсутствие автомобиля в наличии.

Истец доказательств обратного не представил, как следует из объяснений представителя истца, последний не желает представлять соответствующие доказательства и соответственно учитывать стоимость автомобиля при определении размера наследственной массы.

Несмотря на наличие в материалах наследственного дела сведений о денежных средствах на счетах Ефимова С.П. по состоянию на ** (сведения представлены нотариусу), истец просит не включать указанные суммы при определении размера наследственной массы, поскольку они незначительны, доказательств наличия указанных денежных средств на счетах в настоящее время представлять не намерен.

В подтверждение     стоимости наследственного имущества истцом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №.№ в отношении квартиры и гаражного бокса, выполненные оценщиками ООО «Центр оценки» в соответствии с которыми рыночная стоимости объектов была определена не на дату смерти Ефимова С.П., а по состоянию на **. В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., ... составляет 2 460 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения – гаража по адресу: ..., ... составляет 630 000 руб.

Полномочный представитель ответчика – Толстоноженко У.Д., согласилась с указанной оценкой, признав в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ факт, что по состоянию на дату смерти Ефимова С.П. стоимость квартиры также составляла 2 460 000 рублей. В силу положений указанной процессуальной нормы, истец в таком случае освобожден от необходимости доказывания признанных второй стороной обстоятельств.

Определяя состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которого ответчик, как наследник умершего должника, должен нести ответственность по его долгам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует исходить лишь из стоимости квартиры по адресу: ..., ... размере 2 460 000 рублей, ограничив указанной суммой размер ответственности ответчика по долгам наследодателя. Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что одним из кредитов умершего Ефимова С.П., кроме истца, является Крылов В.Л., с которым ** Ефимов С.П. заключил договор займа на сумму 290 000 рублей с уплатой ежемесячно 8% ( 23 200 руб. ежемесячно). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества – нежилого помещения, гараж по адресу: ..., ... в подтверждение чему ** был заключен договор ипотеки.

Как видно из материалов наследственного дела, Крылов В.Л. ** представил нотариусу соответствующую претензию о наличии у наследодателя неисполненных обязательств, с которой Ефимов П.С. был ознакомлен **.

Признав обоснованность требований Крылова В.Л., Ефимов П.С. заключил с ним ** соглашение, в соответствии с которым был определен размер задолженности наследодателя Ефимова С.П. перед кредитором Крыловым В.Л. по договору займа от ** в размере 754 000 руб. ( 290 000 руб. основной долг и 464 000 руб. проценты за пользование займом). В целях погашения задолженности Ефимова С.П. стороны согласовали стоимость заложенного по договору займа гаражного бокса 754 000 руб., достигнув договоренности о том, что Ефимов П.С. передает указанный объект недвижимости кредитору в счет исполнения обязательств наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Учитывая указанные законоположения, а также наличие неисполненного обязательства наследодателя по возврату суммы долга, обеспеченного залогом, Ефимов П.С. вправе был заключить с кредитором наследодателя указанное соглашение, по которому права на предмет залога перешли к Крылову В.Л.

Истец указанные обстоятельства не оспаривает, признавая за кредитором Крыловым В.Л. право на получение в счет исполнения обязательств Ефимова С.П. заложенного имущества в виде гаражного бокса.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства наследодателя перед Соколовым В.Ю. составляет 2 460 000 рублей.

    Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по кредитным договорам в общем размере составляет 4 554 303,01 руб. в том числе:

по договору ** размер основного долга составляет 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ** по ** – 2 104 109,59 руб.;

по договору от ** размер основного долга составляет 80 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ** по ** составляют 58 033,97 руб.;

по договору от ** размер основного долга составляет 40 000 руб., проценты за пользование за период с ** по ** - 25 111,23 руб.;

по договору от ** размер основного долга составляет 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ** по ** – 18 655,89 руб.;

по договору от ** размер основного долга составляет 30 000 руб., проценты за пользование за период с ** по ** – 15 202,19 руб.;

по договору от ** размер основного долга составляет 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ** по ** - 13 190,14 руб.

по договору от ** размер основного долга составляет 100 000 руб., проценты не начислены.

Определяя общий размер долговых обязательств наследодателя, суд принимает во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в отношении договоров займа от **, от **, от **.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам займа, истец обращался ранее непосредственно к заемщику, производство по делу было прекращено ** в связи со смертью Ефимова С.П.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным лишь в отношении договора займа от **, срок исполнения которого определен до **.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права ( п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено ( п.2).

Установлено, что ** истец Соколов В.Ю. обращался в Ангарский городской суд с иском к Ефимову С.П. о взыскании задолженности по договорам займа, указанным и в настоящем иске.

Определением суда от ** производство по делу прекращено в связи с установленным фактом смерти ответчика Ефимова С.П.

При таких данных, в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ следует признать, что в период с ** по ** ( дата вступления в законную силу определения суда от **) срок исковой давности не тек ( 85 дней).

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договорам займа от **, от ** определен датой ** и ** соответственно, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском ** и период в течение которого срок исковой давности не тек ( с ** по ** - 85 дней), срок исковой давности по указанным договорам займа не пропущен.

    Между тем, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа от ** определен до **, следовательно срок исковой давности истек **, то есть до даты обращения в суд с иском к Ефимову С.П. ( до **).

    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от ** в общем размере 138 033,97 руб. ( 80 000 руб. основной долг и 138 033,97 руб. проценты в соответствии с расчетами истца) должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, общий размер задолженности наследодателя с учетом указанного исключения составляет 4 416 269,10 руб. ( 4 554303,01 руб.- 138033,97 руб.)

    Расчет задолженности по договорам займа от **, от **, **, **, **, ** судом проверен, суд с ним соглашается, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчика о том, что обязательства наследодателя по договору займа от ** на сумму 2000 000 руб. следует считать исполненными, суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств не представлено.

Так, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору от **, ответчик представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам: от ** в которой в качестве принятия от Ефимова С.П. суммы 1 000 000 руб. имеется указание на договор займа от **; от ** в которой в качестве основания принятия от Ефимова С.П. суммы 1 000 000 руб. содержится ссылка на договор займа от **.

    Оценивая указанные доказательства, суд находит их недопустимыми.

Так, как следует из указанных квитанций, денежные суммы были получены ООО «Агентство недвижимости «Вернисаж», тогда как займодавцем в силу заключенных договоров являлся физическое лицо Соколов В.Ю.

Кроме того, квитанция от ** с учетом даты заключения договора от ** не может свидетельствовать об исполнении обязательств по этому договору, в том числе исходя из даты ее выдачи.

Кроме того, как следует из представленных суду письменных доказательств, в качестве исполнения обеспечения исполнения обязательств по договору займа от **, Ефимов С.П. предоставил залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: ..., ... о чем ** между сторонами был заключен договор ипотеки; регистрация ипотеки произведена **.

На основании достигнутого сторонами соглашения от **, обременение в виде ипотеки было снято. При этом указанное соглашение подтверждает, что на дату его заключения, обязательство Ефимова С.П. по возврату долга 2 000 000 руб. не было исполнено.

    Таким образом, вопреки доводам ответчика, общий размер задолженности наследодателя составляет 4 416 269,10 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа с ответчика Ефимова П.С., как наследника умершего заемщика Ефимова С.П., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В судебном заседании установлено, что ответчик является единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Ефимова С.П. и в силу приведенных выше правовых норм становится должником перед кредитором, в данном случае перед Соколовым В.Ю. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах 2 460 000 рублей.

    Между тем, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012года «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, лимит ответственности Ефимова П.С. по долгам наследодателя Ефимова С.П. составляет 2 460 000 руб. (стоимость наследственного имущества). Требования истца подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы. В части требований, превышающих указанную сумму, истцу надлежит отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова В.Ю. к Ефимову П.С. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефимова П.С. в пользу Соколова В.Ю. задолженность по долгам наследодателя Соколова С.П. по договорам займа от **, **, **, **, **, ** в общем размере 2 460 000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от ** в сумме 138 033,97 руб., а также задолженности по договорам займа от **, **, **, **, **, ** в сумме 1 956 269,10 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.10.2017.

Судья Шишпор Н.Н.