Решение по делу № 2-259/2016 (2-2703/2015;) ~ М-2159/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-259/2016

28 декабря 2016 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре Нейман А.А.,

с участием представителя истца Тукмачева С.В., ответчицы Сколковой С.И., ее представителя Кукушкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модина В.К. к Сколковой С.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 было оформлено завещание в пользу истца.

Наследственной массой является домовладение № с хозяйственными и надворными постройками, расположенные по адресу <адрес>, и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО2

При подаче заявления ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя жительницы села Лучистое Сколковой С.И. было оформлено завещание.

Истец утверждает, что наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является сектанткой, которая, как ему рассказали соседи, примерно за три месяца до смерти ФИО2, последовавшей 01.09.2015г. вместе с другими сектантами стала регулярно навещать его мать.

ФИО2 страдала рядом заболеваний, в частности склерозом и раком кожи передней брюшной стенки, причиной ее смерти, как указано в медицинском свидетельстве о смерти стала раковая интоксикация.

С января 2015 г., как истцу рассказали соседи, ФИО2 стала проявлять неадекватность в отношении событий, происходивших с ее участием, забывать с кем разговаривает и о чем, путать лица. Он попросил соседей и общих с мамой знакомых приглядывать за ней до его приезда, однако появление сектантов в доме матери фактически сделало невозможным вход в дом и общение с матерью живущих с ней по соседству и знакомых длительный период времени людей.

Истец также полагает, что в момент составления завещания у нее произошло снижение способности к целостному осмыслению сложившейся ситуации, нарушение прогноза последствий своих действий, нарушение волевой регуляции поведения, пассивное подчинение воле других лиц, а именно одаряемой Сколковой С.И. и иных сектантов, регулярно посещавших ее.

Истец просит признать завещание ФИО2, удостоверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в момент его подписания волеизъявление ФИО2 не было свободным, в силу своего физического и психического состояния она не понимала значение своих действий и не отдавала им отчета.

В судебном заседании представитель истца Тукмачев С.В. поддержал исковыетребования по изложенным выше основаниям, а также сослался на заключение экспертизы, которое подтверждает доводы истца.

Ответчица Сколкова С.И., ее представитель Кукушкин Ю.Ю., против иска возразили, указав на отсутствие бесспорных доказательств того факта что на момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий    ируководитьими.Просили суд критически оценить заключение экспертизы, поскольку оно не согласуется с иными материалами дела и не имеет для суда обязательного значения.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Щелокова А.А. показала, что с умершей МодинойН.С. встречалась дважды, один раз общалась при собеседовании, они определились с датой, второй раз при оформлении завещания. Никаких сомнений при общении с наследодателем в ее способности правильно понимать значение совершаемых действий у нее не возникло. Также показала, что МодинаН.С. хотела оформить договор дарения, но она пояснила, что это займет время, поэтому было решено составить завещание.

ФИО13 показал, что является врачом, МодинаН.С. обратилась к нему в 2002 году в Лучистовскую амбулаторию, в 2002 году с жалобой на образование на животе. В 2015 году он направил ее в хирургическое отделение.ФИО2 вела себя адекватно,ее заболевание не привело к психическому расстройству. Выписанные ей препараты также не влияли на психическое состояние больной.

ФИО14 показал, что является врачом хирургом Алуштинской ЦГБ, ФИО2 поступила с опухолью на брюшной стенке,было кровотечение. Ей провели анализы, она была направлена в Симферополь. Заболевание МодинойН.С. не повлияло на психику как и препараты выписанные ей.

ФИО15 показал, что МодинаН.С. ей была знакома, зрение у нее было не очень хорошее. Про состояние здоровья знал, что она болеет, она могла то поздороваться, то нет.МодинуН.С. навещала Сколкова, приносила ей еду. МодинВ.К. приезжал к материкаждый год.

ФИО16 показал, что истца знает со школы, последнее время он просил заезжать смотреть как мать себя чувствует.Последний год МодинаН.С. могла не узнать его, Модин В.К. хотел ее забрать к себе досматривать, но МодинаН.С. отказалась.Он мог МодинуН.С. спросить за лекарства, а она в ответ о своем говорила.МодинВ.К. отправлял ей деньги, а он передавал их.

ФИО17 показал, что навещал МодинуН.С. один раз в месяц. Последний раз видел в начале лета 2015 года.Он приезжал с ФИО29 передавали деньги от ее сына. МодинаН.С. мучилась, ей было плохо. В доме проживали еще люди, в огороде был мужчина.За год до этого МодинВ.К. хотел забрать мать, он приезжал каждое лето.

ФИО18 показала что знала ФИО2, заезжала к ней иногда. Последний раз в июле 2015 года, она ее сначала не узнавала. Она плохо видела и слышала, заезжать к ней ее просил ВикторМодин, обычно тогда, когда она не брала трубку телефона. ФИО2 часто не слышала и не понимала суть вопросов.МодинВ.К. приезжал раз в год, но у него было больное сердце. После чего приезжал два раза в год, а потом и три, потом у него умер сын, после чего ФИО30 длительное время не приезжал. Он постоянно передавал матери деньги и звонил ей.МодинаН.С. никогда не говорила о том, что завещала дом комуто другому,за неделю до смерти говорила, что дом отдаст только ФИО6.Явных отклонений у ФИО2 она не видела, но она иногда могла не понимать суть разговора. Дома у ФИО30 были еще люди, они говорили что братья по вере.

ФИО19 показала, что с МодинойН.С. они знакомы, она супруга ее брата. Она приезжала к МодинойН.С. раз или два раза в неделю.Также она видела у нее постояльцев в доме. В общении МодинаН.С. могла заговариваться. Также МодинаН.С. говорила что и деньги и документы отдает ФИО7. Отношения с сыном у нее были хорошими. По поводу завещания МодинаН.С. ничего не говорила. МодинВ.К. ей говорил, что ФИО7 не дает ему общаться с матерью.Бывало что МодинаН.С. ее не узнавала, забывала как ее зовут,также бывало что она говорила что была у Кости на кладбище, она не могла вспомнить что это ее покойный муж. Также ФИО30 говорила, что не хочет, чтобы дети ФИО7 жили у нее, потому что она их потом не выгонит.

ФИО20 показал что с МодинойН.С. был знаком, в апреле месяце стриг ее сад. Его пригласила ФИО7, а МодинаН.С. не возражала. Каких либо психических изменений у ФИО30 он не видел, она ни на что не жаловалась, она бегала по огороду.

ФИО21 показал, что с МодинойН.С. он знаком, он проживал у нее с ее разрешения, она сказала, что ей Бог сказал взять его к себе жить.Он проживал с мая 2011 года, ее сына видел один раз в августе 2011 года.Изменений в умственном или психическом состоянии у МодинойН.С. он не заметил, ФИО30 всех узнавала, платежи в абонентских книжках заполняла ФИО30, он ей смотрел показания счетчиков и диктовал их. У нее была дырка в животе, она не могла ходить в церковь.ФИО4 в дом ФИО30 никого не приводила.УМодинойН.С. был ясный ум, жаловалась только на живот, в амбулаторию ходила сама, сама работала в огороде.Друзья сына раз в году летом привозили передачки от него, про деньги ему не известно.МодинаН.С. говорила что сначала было написано завещание на сына, но потом переписала на ФИО7.Раз в месяц сын ей звонил, она просила его приехать досмотреть ее, но он отказался.

Также показал, что когда ему негде было жить, она сказала, что святой дух ей сказал ФИО1 взять. У нее был дар пророчества. О таких способностях она говорила, что они у нее с детства, она была очень верующим человеком.

ФИО22 показала что она соседка ФИО4, дом МодинойН.С. в том же селе. МодинаН.С. ее узнавала. Она была свидетелем при написании завещания,ее об этом попросила ФИО7, но ее самой при составлении завещания не было.

Нотариус спросила возможно нужно что-либо оставить сыну, но МодинаН.С. сказала, что все оставляет ФИО7.Завещание подписывали у нее дома, завещание зачитывали вслух.

ФИО23 показала, что знает МодинуН.С. поскольку они ходили в одну церковь.В поведении она не отличалась, когда она перестала ходить в церковь она не перестала молиться. Она навещала ФИО2, она все четко понимала. У нее было тесное общение с Богом,ей отвечал на молитвы дух святой и так было постоянно, о сыне говорила, он далеко жил, сын предлагал ее забрать.Про завещание она говорила, что кто ее досмотрит, тому она дом и отпишет. Однажды она просила купить ей пылесос на деньги, которые выслал сын.

ФИО24 показал, что МодинаН.С. еще раньше него была прихожанкой церкви. Он как дьякон часто ее наведывал. У нее был свищ,изменений в ее поведении он не замечал.МодинаН.С.имела тесное общение с Богом, ей постоянно отвечал святой дух. Она все хорошо помнила. Олег который проживал с ней, тоже относится к их пастве, она сама согласилась чтобы он жил у нее.Сын ей помогал, присылал ей деньги,на них они купили пылесос МодинойН.С. по ее просьбе.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно свидетельства о рождении Модина В.К., ФИО2 доводится ему матерью, что усматривается из свидетельства о рождении серия 1-КГ № (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти серия 1-АЯ № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено завещание, в пользу истца (л.д. 9).

Наследодателю ФИО2 при жизни принадлежало домовладение № с хозяйственными и надворными постройками, расположенный по адресу <адрес> земельный участок по адресу <адрес>. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истом подано заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО2, заявление зарегистрировано в реестре за № (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Сколковой С.И. было оформлено завещание, согласно которого и жилой дом, и земельный участок по адресу <адрес> после своей смерти она завещала последней (л.д. 66).

Согласно медицинского свидетельства о смерти, ФИО2 умерла от ракового заболевания (л.д. 15).

Из медицинской карты ФИО2 усматривается также наличие диагноза Артеросклеротический кардиосклероз. Мерцательная аритмия. Катаракта обоих глаз.

Согласно заключения Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ свидетельских показаний и медицинской документации, представленной в деле: показания свидетелей во многом разноречивы, но сходны в том, что Модин В.К. проявлял заботу о своей матери, звонил ей, приезжал, присылал деньги. Из медицинской документации следует, что ФИО2 длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с поражением сосудов головного мозга и сердца (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, мерцательная аритмия, гипертензионная болезнь, катаракта обоих глаз), а также раком кожи передней брюшной стенки 4 стадии (конечной) с распадом в центре опухоли, раковой интоксикацией. Учитывая возраст, тяжесть общего состояния, размеры опухоли, была показана только симптоматическая терапия (запись онколога от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая боли в спине, общую слабость, размеры опухоли, она не могла «бегать по огороду», как поясняет свидетель Анекеев, свидетель ФИО21 - «сама работала в огороде». Свидетельские показания ФИО25, ФИО26, ФИО18 о том. что у ФИО27 было плохое зрение подтверждаются диагнозом окулиста «Катаракта обоих глаз». Опсихическом снижении (осмыслении происходящего, состоянии памяти), помимо свидетельских показаний (ФИО16 - «Ее можно было спросить про лекарства, а она в ответ свое говорила»; ФИО18 - «ФИО30 не слышала и не понимала суть вопросов»; ФИО28 - «ФИО30 моглазаговариваться, иногда она ФИО1 не узнавала. Она забыла, как менязовут. Я сказала ФИО30, что была у Кости на кладбище, она спросила, кто это, я объяснила ей, что это ее муж. Самочувствие у нее было плохое») говорит тот факт, что ФИО2 с разницей в 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) онкологу и хирургу сообщила о своем заболевании совершенно разные сведения. Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что ФИО2 страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза). Высшие психические функции (внимание, память, интеллект, мышление, эмоции, воля, критические и прогностические способности) у нее были значительно снижены, поэтому в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Сильнодействующие лекарственные препараты ей были назначены после составления завещания.

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате имеющихся у нее сосудистых заболеваний (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, катаракта обоих глаз), ракового заболевания с распадом в центре опухоли и раковой интоксикацией, возрастных изменений (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертной 83 года) у нее сформировалось органическое расстройство личности, которое характеризовалось выраженным снижением всех высших психических функций:    внимания, мышления, памяти, интеллекта, критических ипрогностических способностей, эмоций, воли. Указанные особенности психики были выражены столь значительно, что в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства удостоверения завещания.

Не доверять выводам судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы у суда нет оснований. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ. Экспертизу проводили специалисты в области медицины, эксперты – психиатры, экспертиза проведена комиссионно, эксперты были предупреждены об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы мотивированы и основаны на имеющейся в материалах дела медицинской документации, экспертами приняты во внимание и показания свидетелей, в совокупности с иными материалами дела, приведен их анализ.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы, основания для его критической оценки отсутствуют.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 указанной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 указанной нормы).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании” сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ФИО2 на момент составления оспоренного завещания не могла осознавать свои действия и руководить ими, обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 225 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 32783,59 рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое Модина В.К. к Сколковой С.И. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Щелоковой А.А. за №.

Взыскать со Сколковой С.И. в пользу Модина В.К. судебные расходы в сумме 49008 (сорок девять тысяч восемь рублей) 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского     

городского суда Д.А. Изотенко