Решение по делу № 2-2729/2014 ~ М-2222/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Борисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и указал в обоснование своих требований, что 11.06.2013г. ответчик причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, правого предплечья и ссадин левого предплечья, чем причин ему физическую боль и сильные нравственные страдания. Его избил сын, которого он вырастил и воспитал. Сыну было известно, что он перенес несколько инфарктов и что у него было больное сердце. Зная это, он намеренно бил его в грудь, выражаясь нецензурной бранью. По его заявлению было возбуждено уголовное дело частного обвинения, которое постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области было прекращено в связи с актом амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Постановление вступило в законную силу 24.03.2014г. Вину в содеянном ответчик не признавал. Однако подтвердил свое согласие о прекращении уголовного дела по данному основанию. Нравственные страдания продолжались в каждом судебном заседании. Моральный вред он оценивает в 40000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующий по ордеру, поддержали заявленные требования и доводы, указанные в иске. Пояснения дали аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он не бил отца, только оттолкнул. В результате чего, отец отклонился назад и ударился спиной об шкаф. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № (1-1/2014-35), допросив свидетеля, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Судом установлено, что на рассмотрении мирового судьи 35 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области находилось уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, связанного с умышленным причинением 11.06.2013г. ФИО2 побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль. Постановлением мирового судьи от ** производство по уголовному делу прекращено вследствие акта амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ.

По жалобе ФИО2 постановлением Ангарского городского суда от 24.03.2014г. постановление было изменено и указано, что оно подлежит прекращению в соответствии с пп.3 п.6 постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ** N 18-П решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства в отношении ответчика мировым судьей принято процессуальное решение о прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, что по существу констатировало отказ от дальнейшего доказывания виновности ФИО3, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохранялись. При этом, ФИО3 высказал согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, а следовательно, отказался от права на продолжение производства по делу и, при наличии к тому оснований - реабилитации.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения вреда истцу действиями ответчика.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ответчика, суду пояснил, что истец приходится ему тестем. ФИО2 сам провоцирует драки, устраивает скандалы. Из-за скандалов у жены был выкидыш на 9 месяце беременности. У них имеется квартирный спор, истец отказывается приватизировать квартиру. Со слов жены и ответчика, ему известно, что 11.06.2013г. истец набросился на ответчика с ножом. Ответчик сказал ему заменить замок, когда истец выходил из квартиры, он забрал ключ. Он пытался выхватить ключ, возможно синяки из-за этого.

Суд оценивая показания данного свидетеля, исходит из того, что свидетель не присутствовал в момент причинения повреждений истцу. Доказательства причинения истцу телесных повреждений от действий ответчика подтверждены письменными материалами дела. В материалы дела представлена карта вызова станции скорой медицинской помощи № 11.06.2013г., в которой указано, что ФИО2 был доставлен в БСМП с жалобами на головокружение, тошноту, был выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ? Ушибы гр.клетки. Указано на обстоятельства травмы: избил сын сегодня, сознание не терял. Как пояснил истец, в этот же день он БСМП покинул, больше за мед.помощью не обращался.

В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования № от 13.06.2013г., выданный врачом-судмедэкспертом Ангарским СМО ИОБСМЭ ФИО9, в котором указано, что со слов ФИО2 телесные повреждения ему 11.06.2013г. причинил сын. При осмотре ФИО2 были выявлены повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, правого предплечья и ссадин левого предплечья, которые оцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Данные телесные повреждения имели давность около 2 суток назад к моменту осмотра, то есть могли быть получены 11.06.2013г.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Ангарского СМО ИОБСМЭ ФИО9 № от 18.10.2013г., следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, правого предплечья и ссадин левого предплечья. Данные повреждения оцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви и т.д. Данные повреждения имели давность около 2 суток назад к моменту осмотра, то есть могли быть причинены 11.06.2013г. Каких-либо телесных повреждений в области головы, спины не выявлено.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком морального вреда, который для истца, безусловно, выразился в физических и нравственных страданиях из-за причинения телесных повреждений, необходимости вызова скорой медицинской помощи, нахождении в медицинском учреждении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных повреждений, их степень, тяжести, степень вины ответчика, умышленный характер совершенного преступления против личности. При этом, суд учитывает, что причиненные телесные повреждения оцениваются как не повлекшие вреда здоровью, никаких последствий на момент рассмотрения дела не имеется. После причинения телесных повреждения истец обращался за медицинской помощью, однако лечение ему не назначалось. При этом доводы истца о том, что в результате причинения травм у него повысилось давление доказательствами не подтверждены, в медицинских документах такие сведения отсутствуют, в карте вызова скорой помощи и сопроводительном листе указано давление 120/85. Поэтому, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 40000 руб. является завышенным.

Ответчик доказательств сложного материального положения суду не представил. Принимая во внимание материальное положение ответчика, который работает, а также то, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика 8000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2014г., данные расходы связаны с рассмотрением дела, так интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО7, по ордеру.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает сумму за услуги представителя в размере 1 500 рублей соответствующей критерию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненного представителем, а также объема удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, расходы на представителя 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей. Всего – 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

СУДЬЯ