Решение по делу № 2-5603/2019 от 26.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2019                                    г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя ответчика Дмитриевой Н.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/2019 по иску ООО «Юпитер» к Черных Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Юпитер»» обратилось в суд с иском к Черных И.Ю., указав, что 29.10.2016 с ответчиком был заключен договор поставки № б/н, согласно которому ответчику поставлялась продукция - товары народного потребления. Ответчик рассчиталась за поставленные до 07.12.2018 товары. Однако за поставленные в период с 07.12.2018 по 29.12.2018 товары на общую сумму 255 985,89 руб. оплата Черных И.Ю. не была произведена.

П. 3.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5. договора поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

ИП Черных И.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2018.

В связи с чем, с учетом последнего уточнения иска просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору поставки № б/н от 29.10.2016 в размере 240 985,89 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 65 321,48 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 09.01.2019 по 11.11.2019, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за период с 12.11.2019 по дату фактического погашения задолженности, пени за каждый день просрочки исходя из ставки 1% от суммы неоплаченного основного долга за период с 12.11.2019 по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 712 руб.

В судебное заседание представитель истца Гамелуш А.В., по доверенности, не явилась, извещены судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Н.В., по доверенности, последний уточненный иск не признала, просила уменьшить размер неустойки.    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1155/2019 о вынесении судебного приказа, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар в сроки, установленные законом или соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из материалов дела видно, что между ООО «Юпитер» (поставщик) и ИП Черных И.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки от 29.10.2016 товаров народного потребления (алкогольной, кондитерской и прочей продукции) (далее товар) (далее – договор поставки), предметом которого явилась обязанность поставщика осуществить поставку товара покупателю, количество, ассортименты и сроки поставки которого должны согласовываться сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываться в счетах-фактурах и накладных, а покупатель принял обязанность принять и оплатить товар.

Сторонами договора поставки достигнуто соглашение об отсрочке платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара (п. 3.3 договора поставки).

Сторонами в п. 3.4 договора поставки достигнуто соглашение о том, что за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5. договора поставки поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, договором поставки предусмотрена уплата процентов по ставке 0,1% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет в год 36,5 %.

ООО «Юпитер» поставило ИП Черных И.Ю. в период с 07.12.2018 по 29.12.2018 товары на общую сумму 255 985,89 руб., что подтверждается счетами – фактурами, актом сверки, подписанной сторонами.

Согласно последнему уточненному расчету истца задолженность по договору поставки за товар составил 240 985,89 руб., процентам, произведенным в соответствии с п. 3.5. договора поставки за период с 09.01.2019 по 11.11.2019 - 65 321,48 руб., неустойки за период с 09.01.2019 по 11.11.2019 - 200 000 руб. Расчет судом проверен, составлен верно, стороной ответчика не оспорен, произведен с учетом оплаченного платежа в размере 15 000 руб.

Судебный приказ № 2-1155/2019 от 08.05.2019 о взыскании с ответчика в польщу истца задолженности по договору поставки был отменен определением мирового судьи от 27.05.2019.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она не должна нести ответственность по договору поставки.

Из выписки из ЕГРИП от 06.06.2019 следует, что Черных И.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. 1, 4).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела не следует, что Черных И.Ю. поставила ООО «Юпитер» в известность о прекращению ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В счетах-фактурах за спорный период имеется подпись Черных И.Ю.и печать ИП Черных И.Ю.

Согласно акту сверки за период с 22.06.2018 по 23.10.2018 сумма задолженности составляет 162 105,47 руб.

В расписке от 19.03.2019 Черных И.Ю. указала, что в период с 07.12.2018 по 29.12.2018 ею получено товаров народного потребления на сумму 255 985,89 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждает, которую обязуется оплатить в срок с 25.04.2019 до 30.04.2020 (с 25 по 30 число каждого месяца) в сумме 20 998,71 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного ей товара не имеет.

Несмотря на то, что в акте сверки и в расписке от 19.03.2019 Черных И.Ю. нет ссылки на договор поставки № б/н от 29.10.2016, доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки товаров народного потребления суду не представлено, поэтому доводы стороны ответчика о том, что расписка не относится к спорному договору поставки, не состоятельны.

Суд считает, что представленными доказательствами подтвержден факт поставки истцом ответчику товаров по договору поставки за период с 07.12.2018 по 29.12.2018 на сумму 255 985,89 руб. Из указанной суммы ответчиком произведена оплата только на сумму 15 000 руб., что представителем истца не оспорено, подтверждено в уточненном расчете задолженности. В связи с чем задолженность по договору поставки за поставленный товар составила 240 985,89 руб., процентам по договору за период с 09.01.2019 по 11.11.2019 в размере 65 321,48 руб., что подтверждается расчетом задолженности истца.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты ответчиком за поставленный товар в полном объеме суду не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору поставки по оплате за поставленный истцом товар и процентам по договору не исполнила, требования истца о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар в размере 240 985,89 руб., процентам за период с 09.01.2019 по 11.11.2019 в размере 65 321,48 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика надлежит взыскать проценты по договору поставки за период с 12.11.2019 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленных согласно п. 3.4 договора поставки, в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на проблемы со здоровьем у ответчика, сложное материальное положение.

Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 65 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору. Суд считает, что указание в п. 3.4 договора поставки на то, что размер пени не подлежит уменьшению, не соответствуют требования закона, а потому не может быть принят во внимание.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором поставки неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, что в год составляет 365 % значительно, более чем в 58 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 6,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 0,1% за каждый день пользования денежными средствами, состояние здоровья ответчика, которая неоднократно проходила стационарное лечение, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета ключевой ставки Банка России до 16 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Учитывая, что законом предусмотрено право на взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании неустойки по договору за период с 12.11.2019 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1 % от суммы неоплаченного основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, неустойка уменьшена судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб., во взыскании расходов в большем размере должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 451 206,36 руб., госпошлина от указанной суммы составила 7 712 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 506 307,37 руб., госпошлина от указанной суммы составила 8263,07 руб. (506 307,37 руб. – 200 000 руб. х 1 %) +5200 руб.).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 7 712 руб.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 551,07 руб. (8263,07 руб.- 7 712 руб.).

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юпитер» к Черных Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Юпитер» с Черных Ирины Юрьевны задолженность по договору поставки № б/н от 29.10.2016 за поставленный товар в размере 240 985,89 руб., проценты по договору за период с 09.01.2019 по 11.11.2019 в размере 65 321,48 руб., пени за период с 09.01.2019 по 11.11.2019 в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 712 руб. Всего взыскать 340 019,37 руб.

    Во взыскании неустойки в размере 184 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

    Взыскать в пользу ООО «Юпитер» с Черных Ирины Юрьевны пени по договору поставки № б/н от 29.10.2016 за период с 12.11.2019 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1 % от суммы неоплаченного основного долга.

Взыскать в пользу ООО «Юпитер» с Черных Ирины Юрьевны проценты по договору поставки № б/н от 29.10.2016 за период с 12.11.2019 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга.

Взыскать с Черных Ирины Юрьевны в местный бюджет госпошлину в размере 551,07 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, то есть с 12.01.2020.

Судья                                 Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено **.