Решение по делу № 2-1360/2017 ~ М-1255/2017 от 01.09.2017

Дело№2-1360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      21 декабря 2017 года                                                            г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

     при секретаре Соломкине В.И.,

     с участием представителя истца - Прошина С.А., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоцкого В.И. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действуя на основании доверенности от имени Стоцкого В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобилю Стоцкого В.И. – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В данном ДТП истец признан пострадавшим. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик в установленные сроки был уведомлён о страховом случае, также ответчику предоставлялось транспортное средство для осмотра. Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, мотивированный отказ в адрес ответчика не направил, представителя для осмотра повреждений транспортного средства не направил. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляют <данные изъяты> руб., а стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы на проведение экспертного заключения, однако в добровольном порядке выплаты ответчиком произведены не были. Просит также взыскать неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф, оплату почтовых услуг в сумме 500 руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд не снижать неустойку и штрафные санкции, указывая, что банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения ответчику направлялись. Акцентировал внимание суда, что ответчиком в обоснование своей позиции предоставлены лишь копии документов, которые невозможно принимать в качестве надлежащих доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты направил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца. С актом осмотра истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца надлежащие реквизиты для последующего перечисления суммы страхового возмещения. Ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» не получило. ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали реквизиты истца для перечисления задолженности ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к ИП ФИО4 за осмотром поврежденного транспортного средства, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Считает, что заключение составлено с многочисленными нарушениями, так как расчет произведён с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в акте осмотра не указана информация об объеме повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат. Фотографии, приложенные к экспертному заключению оформлены с нарушением Единой методики, не установлена причинная связь между ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росогосстрах» от истца поступила досудебная претензия, в которой отсутствовали реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ у истца повторно были запрошены надлежащие реквизиты, однако ответа от него не последовало. Считает, что вины ПАО СК «Росгосстрах» в неперечислении суммы страховой выплаты отсутствует. Также полагал, что подлежит снижению размер расходов за проведение экспертизы, неустойки, штрафа и расходы на представительство. Необоснованными считал требования о взыскании финансовой санкции, морального вреда и расходов на нотариальные услуги.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер А390ЕХ82 является Стоцкого В.И. (л.д.14)

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль, принадлежащий истцу стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №. ДТП произошло в результате нарушения ст.12.15 ч.1 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № ФИО10. Нарушений ПДД в действиях водителя Стоцкого В.И. не установлено. (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована там же согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.8-10,16-17)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5 были допущены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

После обращения Стоцкого В.И. ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого действовал ФИО6 в ООО СК «Росгосстрах», ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором указывалось о необходимости предоставления реквизитов. Данное письмо было возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения.

В соответствии с экспертным заключением «Бюро Оценки» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-62).

Ответчиком представлена копия заключения АО «Технэспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектом АТМС составляет <данные изъяты>. Оригинал документа либо надлежащее заверенная копия суду не представлена.

    Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Оценивая представленные истцом заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в интересах ФИО7 направил ПАО СК Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг по оценке, неустойки и финансовой санкции (л.д.63,64).

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что направленная ФИО6 получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6, действовавшему в интересах Стоцкого В.И. письмо, в котором указывалось о необходимости предоставления банковских реквизитов получателя платежа для осуществления страховой выплаты и разъяснено, что рассмотрение претензии будет осуществлено после предоставления необходимых документов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным лицу, которого истец уполномочил действовать от своего имени.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку предложил истцу предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока рассмотрены обращения истца и своевременно в адрес последнего направлены ответы.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16 г. указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля было уплачено 10000 рублей, расходы подтверждены документально (л.д.23).

Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку указанные расходы были понесены истцом, с целью защиты своего право на возмещение материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стоцкого В.И. подлежит взысканию штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 15000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Стоцкого В.И. как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным страданиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании установлено, что интересы Стоцкого В.И. в судебном заседании представлял по доверенности ФИО9, а истцом согласно договора произведена оплата расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, с учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., будут отвечать критериям разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>.

Представленная суду копия доверенности не конкретизирует полномочия представителей на участие в деле лишь по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы не подлежат взысканию.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4528 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Стоцкого В.И. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стоцкого В.И. возмещение ущерба в сумме 115900 руб., неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 руб., а всего 166400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                 Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 г.