Решение по делу № 2-104/2017 от 11.04.2017

                                                                                                      дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                                <адрес>

Александровск- Сахалинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

ответчика ФИО2,

при секретаре Скибиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

                                                       установил:

ФИО1 обратилась в Поронайский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           В обоснование исковых требований истец указал, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заняла у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в расписке. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что вынуждает ее обратиться в суд с указанным иском.

          Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Александровск- Сахалинский городской суд.

           14 апреля 2017 года гражданское дело принято к производству судьи Александровск - Сахалинского городского суда Захарова Д.Г.

           03 мая 2017 года в судебном заседании Александровск- Сахалинским городским судом приняты к рассмотрению судом измененные исковые требования истца ФИО1, согласно которых истец увеличил сумму исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, которые она должна была вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ согласно ее расписке.

           В судебное заседание, назначенное на 09:30 23.05.2017г. не явилась надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, которая просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, так как ее неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

           Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ брала у истца в долг <данные изъяты> под проценты, впоследствии <данные изъяты> вернула истцу, однако по возврату денежных средств расписку у истца не забрала, так как доверяла ей. Впоследствии брала у истицы в долг небольшие денежные суммы, однако возвращала ей, расписки также по возврату денежных средств не забирала у истицы в связи с доверительными отношениями. Она (ответчик) снимала с ДД.ММ.ГГГГ неофициально у истицы квартиру в <адрес>, ежемесячно платила ей <данные изъяты>, истица по их устной договоренности должна была сама оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Никакого договора найма жилого помещения, иных письменных соглашений по оплате коммунальных услуг она (ответчик) с ФИО1 не заключала, жилое помещение принадлежало ФИО1, обязанности оплачивать коммунальные платежи перед управляющей компанией, иными организациями, предоставляющими электроэнергию, водоснабжение, у нее (ответчика) не имелось, регистрации по месту жительства или пребывания в квартире, принадлежащей ФИО1 не имела. Была ли задолженность по коммунальным платежам у ФИО1 перед ресурсоснабжающими организациями ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, которую она снимала у истицы, пришла истица и еще двое парней. Под их психологическим давлением она (ответчик) собственноручно написала итоговую расписку о том, что должна ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она брала у нее ранее под проценты, а также ею будет выплачен долг по коммунальным услугам. В квартире истицы она оставила мебель, бытовые приборы: холодильник, электроплиту, телевизор, стиральную машинку, палас. Уехала из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после отъезда никаких денежных средств истице не выплачивала, полагает, что должна ей <данные изъяты>. По факту оказания на нее психологического давления в правоохранительные органы не обращалась, договор займа не оспаривала в судебных инстанциях.

             Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истицей ФИО1 в судебное заседание оригиналов долговых расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждый месяц; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ;

Факт собственноручного написания указанных расписок, подтвержден в судебном заседании ФИО2, однако содержание их она не помнит.

Согласно оригинала письменного соглашения, заключенного ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в данном соглашении собственноручно, что не оспаривается ответчиком, ФИО2 указано: «Я ФИО2 составляем соглашение с квартиросъемщиком по <адрес> ФИО1, где задолженность по коммунальным услугам включительно ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании задолженности я ФИО2 с ФИО1 составляем договоренность в доказательство оставляю в квартире мебель: кровать, холодильник, электроплиту, DVD плеер, телевизор, стиральную машинку, палас, до ДД.ММ.ГГГГ долг будет выплачен полностью по коммунальным услугам и деньги в сумме <данные изъяты>, которые я брала под проценты».

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приложенного оригинала соглашения между истцом и ответчиком, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила долговые денежные обязательства перед ФИО1 на сумму <данные изъяты>, о чем собственноручно указала в названном соглашении, подтвердив, что ею будут выплачены истцу деньги в сумме <данные изъяты>, которые она брала под проценты.

Доводы ответчика ФИО2 о задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> суд считает несостоятельными, так как письменным соглашением между истцом и ответчиком доказано обратное.

При этом, ответчиком, несмотря на предложение суда, не представлено доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> истице, либо части указанных денежных средств, при этом учитывая письменный характер оформления долговых обязательств между сторонами, возврат указанной суммы истцу необходимо подтвердить именно в письменном форме.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ. она написала под влиянием угроз со стороны истца и иных лиц, присутствующих с истцом при написании соглашения, так как ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств указанного ею. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что не обращалась в правоохранительные органы по поводу угроз в ее адрес со стороны истца и иных лиц, присутствующих при написании расписки.

Также в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что расписка ответчиком написана под влиянием обмана, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Факт собственноручного написания расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает достоверно установленным факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты>, так как ответчиком доказательств обратного не доказано.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать истице ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>, которые согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. являются задолженностью по коммунальным платежам в силу следующего.

Исходя из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ФИО2 задолженность по коммунальным услугам по <адрес> включительно по май месяц составляет <данные изъяты>, которая до ДД.ММ.ГГГГ будет выплачена полностью по коммунальным услугам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что каких-либо обязательств перед истицей и коммунальными службами по оплате коммунальных услуг по <адрес> она не имеет. Договор найма, которым на нее была бы возложена обязанность по оплате коммунальных услуг ФИО1, либо иным лицам между ней и ответчиком не заключался, была устная договоренность, согласно которой она передавала ежемесячно истице <данные изъяты> за наем жилого помещения, денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик ей не передавала.

По мнению суда, расписка, составленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. достоверно не подтверждает наличия задолженности ответчика по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> перед ФИО1, с учетом того, что истицей в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи указанной суммы денежных средств ответчику, не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по оплате названной суммы задолженности по коммунальным услугам ФИО1, либо ресурсоснабжающим организациям в установленном законом порядке.

Произвольное возложение задолженности по оплате коммунальных услуг на лицо, на которое законом, либо договором не возложена такая обязанность, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что она оставила в квартире истца принадлежащее ей имущество, которое до настоящего времени находится у ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени не исполнены.

При этом, ответчик ФИО2 не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

          В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в Поронайский городской суд истицей ФИО1 при цене иска <данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Недостающая часть оплаты государственной пошлины со стороны ФИО1 составила <данные изъяты>.

Доказательства оплаты указанной недостающей суммы государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, недостающую же часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Александровск- Сахалинским городским судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО1, согласно которых ФИО1 увеличила исковые требования до <данные изъяты>.

Как установлено судом, государственная пошлина истцом ФИО1 при увеличении исковых требований, в размере <данные изъяты> в установленном налоговым законодательством порядке не доплачена.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суд).

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО1, недоплаченная государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход бюджета ГО «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2017 года.

Председательствующий судья                                                                        Д.Г.Захаров