Решение по делу № 2-4185/2017 ~ М-3489/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4185\2017 по иску Администрации Ангарского городского округа к Михайлину Николаю Владимировичу о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости, а именно секции склада овощного, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск,, ..., кадастровый №. Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 6453 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 215, разрешенное использование для размещения складских помещений. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06 июня 2017 года, объект был продан Светлаковой З.Г. по договору купли-продажи от 11 июня 2010 года. При приобретении собственности на здание, сооружение, расположенные на земельном участке к ответчику перешло право на использование соответствующей части земельного участка. Светлаковой З.Г. и другими соарендаторами был заключен с администрацией Ангарского муниципального образования договор аренды земельного участка 13 июля 2005 №, согласно которому арендаторам был предоставлен земельный участок общей площадью 6453 кв.м. Расчет арендной платы был произведен, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании Светлаковой З.Г. Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между Михайлиным Н.В. и Светлаковой З.Г. не заключалось. Истец указывает, что в связи с приобретением объектов недвижимости к Михайлину Н.В. переходят права арендатора земельного участка площадью 6453 кв.м от Светлаковой З.Г. В связи с чем, ответчик должен платить арендную плату, поскольку арендная плата вносится несвоевременно, начислены пени за период с 01 июля 2010 года по 06 июня 2017 года в сумме 142442.85 руб.

В дальнейшем истцом изменены требования и пени начислены за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 13515.93 руб.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности Казанцева А.А., Шишкина З.В. поддержали исковые требования, пояснив, что задолженность по арендной плате погашена, поэтому просят взыскать пени в размере 13515.92 руб.

Михайлин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кочмарева И.В., пояснила, что Михайлин Н.В. не может решить вопрос о переоформлении договора аренды, ему не предлагалось заключить договор аренды на земельный участок, занятый строениями, в настоящее время задолженность по арендной плате погашена, с размером пени не согласна, считает, что расчет пени должен быть произведен, исходя из требований ст.395 ГК РФ, поэтому просит снизить размер пени до 4290.95 руб.

Третьи лица, Светлакова З.Г., Попов В.А., Попова О.Н., Зверев А.П., Евтухович С.А., ООО «Центр комплектации отделочными материалами» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Ангарского муниципального образования (правопреемником которой в силу ст. 5 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ является администрация АГО) и Светлаковой З.Г., Поповым В.А., Поповой О.Н., Пономарёвым Н.Ф., Пономаревой Г.И., Зверевым А.П., Евтухович С.А., Евтухович С.В. 13 июля 2005 года был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно договору, земельный участок площадью 6453 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу Иркутская область г. Ангарск, квартал 215 был передан для эксплуатации нежилого здания. Срок аренды установлен с 17 июня 2005 года по 17 июня 2054 года.

Размер и условия арендной платы определены в разделе 3 договора, в п.3.2 определен расчет арендной платы, согласно данному расчету Светлакова З.Г. должна вносить арендную плату за земельный участок размером 1521 кв.м.

Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет.

Договором аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Договор аренды земельного участка заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Истец указывает, что к Михайлину Н.В. перешло право собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке.Однако права и обязанности по договору аренды земельного участка от Светлаковой З.Г. к Михайлину Н.В. не были переданы.

Истцом было заявлено требование о признании Михайлина Н.В. арендатором земельного участка вместо Светлаковой З.Г., но данное требование истца оставлено без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось представителем ответчика, что Михайлин Н.В. фактически занимает земельный участок, который ранее занимала Светлакова З.Г.

В связи с чем, Михайлин Н.В. обязан вносить арендную плату. Михайлин Н.В. это обстоятельство не оспаривал и погасил задолженность по арендной плате, в связи с чем, производство по делу о взыскании арендной платы прекращено.

Поскольку ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы, были начислены пени.

Ответчик согласился с расчетом задолженности, который произведен с учетом заявления о пропуске срока и оплатил ее.

Истец поддерживает требования в части взыскания пени, расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора аренды стороны достигли соглашения о неустойке (пеня). В силу п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету расчет пени произведен за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года, размер пени составляет 13515.92 руб.

Истец просит взыскать пени в указанном размере.

Представитель ответчика считает, что поскольку договор аренды с ответчиком не заключен, пени должны быть рассчитаны в соответствии со ст.395 ГК РФ и их размер составляет 4290.95 руб.

В связи с чем, представитель ответчика просит снизить размер ответственности до 4290.95 руб.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций суд также находит обоснованными. При этом суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считает, что пени должны быть начислены из расчета ключевой ставки в соответствии со ст.395 ГК РФ. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку на земельный участок заключен договор аренды, несмотря на то, что соглашение о передаче прав на земельный участок не было оформлено.

Одновременно представитель ответчика просит снизить размер пени до 4290.95 руб., просит учесть, что сумма задолженности по земельному налогу составляет 16332.10 руб., а размер пени 13515.92 руб., что явно несоразмерно сумме задолженности по арендной плате.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки суд учитывает, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер основного долга составляет 16332.10 руб., размер неустойки составляет 13515.92 руб., что практически равно сумме задолженности. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 5 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика надлежит взыскать пени в сумме 5000 рублей, в иске о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ангарского городского округа к Михайлину Николаю Владимировичу о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлина Николая Владимировича в пользу администрации Ангарского городского округа пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5000 руб., в части взыскания пени в превышающем указанную сумму размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 09 августа 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова