Решение по делу № 1-488/2015 от 28.08.2015

<данные изъяты>

Дело №1-488/2015/№ 25105275    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск          14 сентября 2015 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Мосейчук С.В.

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.

защитника - адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шерстнева Д Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего по адресу: <адрес>3, ранее судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ);

1) 27.06.2007 года Канским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

2) 30.09.2010 года Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, 74, 70 УК РФ с присоединением приговора от 27.06.2007 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению от 06.08.2012 года (фактически 20.08.2012 года) на неотбытый срок 1 год 10 дней лишения свободы;

3) 05.03.2013 года Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 30.09.2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.06.2015 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстнев Д.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

. Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 23 часов, Шерстнев Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в ограду <адрес>, где проживает ФИО6, увидев, что дом замкнут и хозяева отсутствуют, решил совершить хищение имущества из данного дома. Осуществляя свой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, Шерстнев Д.Ю. через не застекленное окно незаконно проник в жилое помещение дома, где из холодильника похитил продукты питания, принадлежащие ФИО6, а именно: лапы куриные, общим весом 4,780 кг, стоимостью 39 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 190 рублей 72 копейки, сало свиное свежее, общим весом 300 грамм, стоимостью 179 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 53 рубля 97 копеек, пять прозрачных полиэтиленовых пакетов и один пакет-майку, ценности для ФИО6 не представляющих. С похищенным Шерстнев Д.Ю. с места происшествия скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 244 рубля 69 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шерстнев Д.Ю. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в ограду <адрес>, увидев, что хозяина дома нет, решил похитить продукты питания, через окно проник в дом, из холодильника похитил 5 пакетов куриных лап и кусок сало. Принес продукты домой, часть сала съел, остальные продукты положил в холодильник. Утром пришли сотрудники полиции и изъяли похищенное.

Виновность Шерстнева Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на оптовой базе приобрел себе 5 пакетов куриных лап, кусок свежего сала. Около 21 часа пошел в гости к своему брату. Около 23 часов он вернулся домой, увидел, что калитка в ограду прикрыта, но не заперта на засов, хотя, когда он уходил, ее закрывал, ставни окна дома были открыты. Он (Вакулов) у понял, что к нему кто-то залазил в дом. Из холодильника пропали куриные лапки и кусок сала. Учитывая то, что у него доход не стабильный, ущерб для него значительный. Шерстнев ему незнаком, в доме у него не был (л.д.73-74).

Показаниями свидетеля ФИО7 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которого аналогичны показания потерпевшего ФИО6 (л.д.79).

Показаниями свидетеля ФИО8, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ее сын Шерстнев Д., после освобождения из мест лишения свободы не работал. ДД.ММ.ГГГГ вечером Шерстнев пришел домой и спросил работает ли морозильная камера. Когда приехали сотрудники полиции, сын отдал им 5 пакетов с куриными лапками и кусок сала. Сын говорил, что часть сала он съел вечером (л.д.78).

Показания свидетеля ФИО9, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым совместно с Шерстневым приходил к Вакулову выпить спиртное к дому № <адрес>. Вакулов их к себе в дом не пустил, а просто вынес 1 стопку спиртного. Вакулов живет очень бедно. Шерстнев у Вакулова в доме никогда не был и обстановки в доме не знал (л.д.80-81).

Материалами дела:

-заявлением Вакулова (л.л. 11);

-протоколом яка с повинной (л.д.12);

-протоколом осмотра, дома, изъяты отпечатки рук (л.д.15-20);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 4 следа пальцев и один след ладони, изъятые с внешней и внутренней поверхности окна у места проникновения, принадлежат Шерстневу Д.Ю. (л.д.147-154);

-протоколом изъятия, у Шерстнева куриных лап и сала (л.д.65-66);

-протоколом осмотра изъятого (л.д.67-69);

-справкой о стоимости похищенного (товарный чек) (л.д.14).

Виновность подсудимого Шерстнева Д. Ю. в совершении указанного преступления, доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Шерстнева Д.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев Д.Ю. с целью кражи, незаконно проник в дом по <адрес>, откуда похитил продукты питания, принадлежащие Вакулову.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шерстнев Д.Ю. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, критических способностей и продуктивной психопатологической симптоматики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящемуся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время (л.д. 127-129).

Суд, учитывая поведение Шерстнева Д.Ю. в судебном заседании, данные о его личности, соглашается с выводами экспертов и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, из которых следует, что Шерстнев Д.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шерстнева Д.Ю., является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шерстнева Д.Ю. является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Шерстнева Д.Ю., преступление он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание Шерстневу Д.Ю. следует назначить в виде лишения свободы (без назначения дополнительных наказаний (с учетом его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого Шерстнева Д.Ю. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Шерстневу наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шерстнева Д Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказании с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого вида режима.

Меру пресечения Шерстневу Д.Ю. – заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: отрезки скотча – оставить в материалах дела, продукты оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Соловьева