Решение по делу № 2-1098/2014 ~ М-1217/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1098/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием прокурора Захаровой И.А.,

истца Сырбу Н.А.,

представителя ответчика - МУП ПАТП Поповой П.А.,

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Сырбу Н. А. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сырбу Н.А. обратилась в Амурский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.А., управляя технически исправным маршрутным автобусом ПАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «ПАТП» Амурского муниципального района и являясь работником (водителем) МУП «ПАТП» Амурского муниципального района, в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по проезжей части по <адрес>, на Т-образном перекрестке, расположенном в районе <адрес>, допустил нарушение требований п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Нарушая правила дорожного движения РФ, водитель Костенко Е.А. потерял контроль над транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 В момент столкновения в автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 находились пассажиры: она (истец) и ее сыновья - ФИО 2 и ФИО 3 Водитель ФИО 1 вез их с кладбища, так как днем раньше она похоронила сына. Вина Костенко Е.А. установлена приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; кровоподтеков в левой лобной и надбровной области, в левой скуловой области, в области левой глазницы; тупой травмы груди: закрытых переломов 4,6,7 ребер по передней и средне-подмышечным линиям слева, травматического левостороннего гематоракса (кровоизлияния в левую плевральную полость); травм конечностей: кровоподтеков в области левого плеча, грудной клетки слева, правого коленного сустава и левой голени. Данные телесные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В связи с полученными вышеперечисленными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из стационара, и на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается амбулаторной картой. В связи с ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, так как длительное время у нее, не переставая болела голова, были сильные боли в районе грудной клетки. Пока она находилась на стационарном лечении, ей несколько раз откачивали жидкость с легких, которая скапливалась из-за переломов ребер. Также из-за полученных, травм у нее обострилась позвоночная грыжа и ей в срочном порядке назначили операцию, которую сделали в г. Комсомольске-на-Амуре. В связи с возрастом, от полученных травм до сих пор остаются отголоски: систематические головные боли, ноющие боли в районе грудной клетки, не покидает чувство страха, что все могло закончиться гораздо хуже, как для нее, так и для ее сыновей. В момент столкновения она испытала такой непередаваемый шок, что после всего долго не могла спать по ночам, так как снились кошмары. Просит взыскать с МУП «ПАТП» Амурского муниципального района в возмещение причиненного ей морального вреда в размере СУММА

10.06.2014 определением Амурского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Костенко Е.А.

Истец Сырбу Н.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что на меньшую сумму не согласна, так как слишком много пережила. До ДТП были проблемы с позвоночником, но операцию делать не планировала; бегала. После ДТП вынуждена была сделать операцию. Отдышка появилась – кислорода не хватает. Осколок зуба был выбит в ДТП от удара о подголовник. Она сидела на заднем сидении; была не пристегнута. Зуб наращивали.

Представитель ответчика – МУП «ПАТП» Попова П.А. в судебном заседании исковые требования признала частично – в размере СУММА рублей, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; пояснила, что сумма требований истицы о компенсации ей морального в размере СУММА руб. слишком завышена. МУП «ПАТП» не отрицает свою вину, признает, что не усмотрели за водителем, который сел за руль в состоянии опьянения. МУП «ПАТП» работает само на себя; какие деньги заработает, тем и живут.

Третье лицо Костенко Е.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; по телефону просил дело рассматривать в его отсутствие; с исковыми требованиями не согласился.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что Сырбу Н.А. знает давно – 7 лет живут по соседству; дружат. В тот день к ней пришел ФИО 2 и сказал, что его мама и старший брат ФИО 3 в больнице после аварии. Она сразу побежала к Сырбу Н.А. Это было через три часа после аварии. У Сырбу Н.А. на лице были гематомы; подняться не могла; плохо ориентировалась в пространстве. Когда она её поднимала, та заваливалась. Дня четыре Сырбу Н.А. не могла вставать; у неё было очень сильное сотрясение; до сих пор она с этим живет; стала рассеянная, забывает все; до этого она не такая была. У Сырбу Н.А. во время ДТП была поломана грудь; ногу ей отбили, у неё все отбито; жидкость откачивали; она ходила очень плохо. После похорон сына у неё была депрессия, плюс эта авария; она была очень плохая. Когда Сырбу Н.А. выписали домой, поднимать ей ничего нельзя было, ей – ФИО 4, пришлось за ней ухаживать, в магазин ходить, так как та не могла ходить, с позвоночником проблемы у Сырбу Н.А. были, грыжа была. Уже после случившегося Сырбу Н.А. делали операцию по поводу грыжи. Сырбу Н.А. постоянно болеет, она и на работу не может никуда устроиться, а пенсия у неё всего СУММА. Она ФИО 4 делала Сырбу Н.А. дома уколы, колола кетарол, диклофенак, хондролон. Сырбу Н.А. раньше спиной страдала, но не до такой степени, а после ДТП вообще ходить не могла. Состояние у неё после травмы ухудшилось, стали постоянно головные боли, и давление. До аварии Сырбу Н.А. работала постоянно, больничных у неё не было; был хондроз - как у всех.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что Сырбу Н.А. – его мать. В тот день они возвращались с кладбища; в них врезался автобус, который шел сверху - с <адрес>. Автобус дотащил их до «Принцессы». Он потерял сознание. Когда очнулся, рядом не было ни брата, ни матери. Когда его привезли в больницу, мать с братом уже пришли в сознание; мать и брат все в крови были. Он – ФИО 2 отказался от медицинской помощи. Мать лежала в больнице, она была вся в синяках и ссадинах. Он ходил к ней постоянно, приносил кушать и вещи. Она около месяца пролежала в больнице. У матери до ДТП была грыжа на позвоночнике, которая обострилась после ДТП; ей пришлось сделать операцию, так как спина стала ещё больше болеть. До ДТП она нормально себя чувствовала, а после этого вообще разогнуться не могла. Ей дышать тяжело было. У неё было сотрясение головного мозга, порвано легкое, ушибы, ссадины. Когда мать выписали из больницы, ее отправили к стоматологу, так как зуб был выбит. Потом мать направили в г. Комсомольск-на-Амуре в больницу №7, где ей сделали операцию на позвоночнике; потом дома была реабилитация полгода. Сейчас матери лучше стало, но иногда говорит, что дышать тяжело и за грудь держится.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-19), Костенко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, выразившегося в том, что он, находясь за рулем механического транспортного средства в состоянии опьянения (наркотического), двигаясь по проезжей части просп. Октябрьского в сторону <адрес>, на «Т-образном перекрестке, расположенном в районе <адрес>, допустил нарушение требований п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением маршрутного автобуса, потерял контроль над транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО 1, который перевозил пассажира Сырбу Н.А., в результате чего пассажиру Сырбу Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Костенко Е.А. было назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11), у Сырбу Н.А. имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в левой лобной и надбровной области, в левой скуловой области, в области левой глазницы; тупая травма груди: закрытые переломы 4,6,7 ребра по передней и средне-подмышечным линиям слева, травматический левосторонний гематоракс (кровоизлияние в левую плевральную полость); травма конечностей: кровоподтёки в области левого плеча, грудной клетки слева, правого коленного сустава и левой голени. Указанные выше телесные повреждения, согласно материалам уголовного дела обстоятельствам, в своей совокупности могли образоваться вследствие воздействия предметов салона автомобиля на тело при резком торможении, столкновении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Все обнаруженные телесные повреждения, учитывая единство механизма и времени их образования, а также принимая во внимание наличие травматического кровоизлияния в левую плевральную полость (гематоракс), расцениваются в своей совокупности, которая согласно п. 6.1.10 и п. 13 по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Как следует из выписки из истории болезни № (л.д. 4), Сырбу Н.А. находилась на лечении в Хирургическом отделении КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом 6-7 ребер слева; гемоторакс слева; ушибы лица, конечностей; сотрясение головного мозга. Сопутствующие заболевания: деформирующий спондилёз Th6 – Th20.

Общие правила возмещения морального вреда закреплены в ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Костенко Е.А., являясь работником МУП «ПАТП», ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности МУП «ПАТП», нарушил правила дорожного движения, допустил ДТП, в результате которого Сырбу Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Костенко Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий Сырбу Н.А., степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств о характере и степени причиненных моральных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, данную компенсацию суд считает соразмерной причиненному моральному вреду. При этом суд учитывает, что истица испытывала физическую боль, как во время получения травмы, так и во время последующего длительного амбулаторного и стационарного лечения, вынуждена была находиться в медицинском учреждении, в связи с чем была лишена привычного комфорта. Истица тяжело переживала произошедшие события, и сейчас вспоминает о них. Однако доказательств того, что нравственные страдания могут быть компенсированы денежной суммой в размере СУММА рублей, истицей не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с МУП «ПАТП» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2014 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░ 6 ░░░░ 2014 ░░░░).

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.08.2014.