Решение по делу № 2-396/2018 (2-7174/2017;) ~ М-6646/2017 от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2018 по иску Терских А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.04.2017 в городе Ангарске на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шкуратов К.В., управляя транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Одинцову К.Н., нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Терских П.С., принадлежащего на праве собственности Терских А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017.

В результате столкновения транспортных средств причинены значительные механические повреждения автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №.

    На основании постановления ГИБДД водитель Шкуратов К.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, находящимся в момент столкновения под управлением истца. Шкуратов К.В. свою вину признал, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. В связи с чем истец обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», ему 25.05.2017 на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 209214,04 рублей.

    Истец, посчитав, что данной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, она значительно занижена, обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению оценщика Худякова В.Ю. № 27-05/2017 от 27.05.2017, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП – 272 021,77 рублей.

    Истец просил, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и за минусом годных остатков, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения для восстановления автомобиля Тойота Калдина в размере 62 807,73 рублей, а также взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 39 909,89 рублей, неустойку в размере 63560,50 рублей.

    Истец Терских А.В. в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 909,89 рублей, неустойку в размере 63560,50 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1200 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований Закона.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, представила письменные возражения на исковое заявление, иск не признала, а также просила снизить размер штрафа и неустойки, представительские расходы.

    Третьи лица Терских П.С., Шкуратов К.В., Одинцов К.Н., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против заявленного иска не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 28.04.2017 в городе Ангарске на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шкуратова К.В., который управлял транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Одинцову К.Н., и водителя Терских П.С., который управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Терских А.В.

Шкуратов К.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству. Постановлением ГИБДД 188№ от ** водитель Шкуратов К.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою вину признал, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании указанного заявления, страховщик 25.05.2017, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 209214,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 525261.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив 09.06. 2017 ответчику претензию с требованием о доплате в размере 62 807,73 руб., а также оплате расходов за проведение независимой экспертизы 12500 руб.

Как следует из представленного суду экспертного заключения № 27-05/2017, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Худяковым В. Ю., рыночная стоимость объекта оценки 330000 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику и оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда от 22.12.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Альфа» Зуеву С.В.

Как следует из заключения эксперта №049-02/18У рыночная стоимость транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак К274АТ38, до повреждения в ДТП, имевшего место 28.04.2017 составляет 317000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 71876,07 руб., стоимость восстановительного ремонта на день получения механических повреждений с учетом износа -308 900 рублей, без учета износа -414 600 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, поскольку заключение выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводов ему не заявлено, выводы им в заключении подробно мотивированы.

Таким образом, с учетом выводов судебной     экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 245123,93 руб. (317000 рублей - 71876,07 руб.).

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 209214,04 руб., размер недоплаченного возмещения составил 35909,89 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истом был изменен размер исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 35909,89 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, договором № 27-05/2017 от 27.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2017, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 12500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, страховая выплата в полном объеме истцу ответчиком не произведена.

На дату рассмотрения спора ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения - 35909,89 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 560,50 рублей, приведя расчет (количество дней просрочки с 22.11.2017 по 17.05.2018).

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, составленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требования Закона, учитывает количество дней просрочки и выплаченную сумму.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы страхового возмещения судом определен в сумме 35 909,89 руб., размер неустойки составляет 63 560,50 руб., то есть почти в два раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 15000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истица также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. В связи с этим, размер штрафа составляет 17954,94 руб. (35909,89 руб./2).

В своих письменных возражениях, представитель ответчика просит снизить размер штрафных санкций, полагая, что они несоразмерны допущенным нарушениям.

Суд усматривает основания для снижения суммы штрафа до 10000 рублей, признав размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению, в остальной части суммы штрафа истцу во взыскании с ответчика отказать.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 31.05.2017.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, учитывая также ценность защищаемого блага, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в остальной части расходов истцу во взыскании с ответчика отказать.

Также, подлежат взысканию расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству сторон определением суда от 22.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа» Зуеву С.В., расходы за производство экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму 18 000 руб. Согласно счету ООО «Альфа» на оплату №049-02/18 от 23.03.2018 ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена оплата судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, а истец Терских А.В. оплата судебной экспертизы в размере 9000 рублей не произведена.

Учитывая, что экспертиза была инициированы истцом и ответчиком, а также, исковые требования были уменьшены истцом, практически в два раза, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ истец и ответчик обязаны произвести расходы за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа» по 9 000 рублей каждый. Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел оплату судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, то с истца Терских А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей в пользу экспертной организации ООО «Альфа».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2027, 29 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35909,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2027,29 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2018.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>