Решение по делу № 2-64/2015 (2-5417/2014;) ~ М-5314/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2015 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Банку ВТБ-24 (ПАО), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ** квартиры по адресу ..., ..., ..., заключенного между ФИО3 и ФИО6, включении квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершего **, восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершего **г., признании принявшей наследство в виде квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании у ФИО7 в пользу ФИО5 квартиры, признании обременения права собственности ФИО5 на квартиру в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Банку ВТБ-24 (ПАО), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ** квартиры по адресу ..., ..., ..., заключенного между ФИО3 и ФИО6, включении квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершего **, восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3, умершего **г., признании принявшей наследство в виде квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании у ФИО7 в пользу ФИО5 квартиры, признании обременения права собственности ФИО5 на квартиру в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, указав, что ФИО5, являлась родной сестрой ФИО3, который умер 19.08.2009г. в .... Родство ФИО5 с ФИО3 подтверждается справками о рождении № и №№ выданными Отделом ЗАГС администрации МО .... В собственности у ФИО3 была квартира по адресу ..., ..., .... ФИО3 пропал без вести в июле 2009г., по факту чего было возбуждено розыскное дело № от 15.06.2010г. Тело ФИО3 было обнаружено 19.08.2009г. в ... и похоронено как неопознанный труп. Личность умершего была установлена лишь летом 2010г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Справка о смерти и свидетельство о смерти ФИО3 были выданы лишь ** года. По факту безвестного исчезновения ФИО3 Следственным отделом по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст<данные изъяты>, которое впоследствии было соединено с уголовным делом № № возбужденного 25.06.2010г. СО-3 СУ при УВД по АМО по п. «в» ч.3 ст. <данные изъяты> по факту тайного хищения квартиры, принадлежащей ФИО3 Постановлением Следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ от 04.08.2010г. ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу № 61988. В ходе следствия ФИО5 стало известно, что ** между ФИО3 и ФИО6 был подписан Договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован 14.08.2009г. Впоследствии, **г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован 03.09.2009г. Согласно выписке из ЕГРП, с 04.02.2013г. и по настоящее время собственником квартиры является ФИО10, при этом на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем является банк ВТБ 24. Приговором Ангарского городского суда от ** года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ** ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 и ФИО15 были признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, т.е. права на квартиру по адресу ..., ... ..., в особо крупном размере. Также, приговором было установлено следующее. Согласно заключению эксперта № от 12.09.2011г. следует, что рукописные записи «ФИО3», расположенные в договоре купли-продажи, заключенном от 25.07.2009г. между ФИО3 и ФИО6, на оборотной стороне, в строке «Продавец», на листе 15 и в передаточном акте от 25.07.2009г., на листе 16 - в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу ..., ..., ..., выполнены не ФИО3 и не ФИО4, а кем- то другим (листы дела 83-84 Приговора). События, связанные с совершением мошенничества в отношении спорной квартиры описаны на листах 17-22 и 66-88 листах Приговора Ангарского городского суда. Считает, что Договор купли-продажи квартиры от ** года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 является ничтожным. Учитывая то, что ФИО3 Договор от **г. не подписывал, воли на отчуждение принадлежащей ему квартиры не выражал, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Также, в силу ст. 168 ГК РФ недействительными являются и все последующие заключенные Договоры в отношении спорной квартиры: Договор купли-продажи квартиры от 25.08.2009г. между ФИО6 и ФИО2, и Договор купли-продажи между ФИО16 и ФИО7 от 28.12.2012г., поскольку указанные договоры были основаны на недействительной сделке. ФИО5, считает себя собственником спорной квартиры, поскольку является наследником имущества умершего ФИО3 в виде спорной квартиры, которая, с учетом недействительности сделок, на момент смерти принадлежала ФИО3 Принимая во внимание дату смерти ФИО3 ** года, срок для принятия наследства истек ** года, при этом ФИО5 на момент истечения срока для принятия наследства не было известно о смерти брата и об открытии наследства, т.е. имелась уважительная причина. Применительно к настоящему спору, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, в том числе и процессуальным правом на подачу необоснованного иска, моментом возникновения права на обращение в суд является вступление в законную силу Приговора Ангарского городского суда по уголовному делу № -№, т.е. с ** года. Принимая во внимание ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) именно на основании вступившего в законную силу приговора суда ФИО5 достоверно узнала о том, что в отношении имущества умершего ФИО3 было совершено преступление, о том что сделка между ФИО3 и ФИО6 была совершена с пороком воли (воля на отчуждение) и пришла к выводу о том, что имущество в виде спорной квартиры должно войти в состав наследственной массы умершего ФИО3 Именно после вступления Приговора Ангарского городского суда по уголовному делу № у ФИО5 появилось обоснованное право на обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку спорная квартира является единственным имуществом, которое вошло в наследственную массу. Таким образом, причины, послужившие основаниями для пропуска истцом срока для принятия наследства отпали исключительно после вступления приговора суда в законную силу ** года, в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о восстановления пропущенного срока окончился ** года. Истец, в свою очередь, обратился в суд с указанным требованием ** года, т.е. в пределах указанного срока. ФИО5 вправе просить суд о восстановлении срока на принятие наследства, включить квартиру в наследственную массу и признать за ФИО5 право собственности на квартиру как за единственным наследником второй очереди имущества умершего ФИО3 Из имеющейся выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры видно, что ФИО7 приобрела квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.12.2012г., в связи с чем, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира считается находящейся в залоге у кредитора Банка ВТБ 24 в обеспечение обязательств, принятых ФИО7 по кредитному договору. Признавая договор купли-продажи от ** недействительным, применяя последствия недействительности сделки к последующим сделкам в отношении спорного имущества и истребуя квартиру из чужого незаконного владения в пользу ФИО5 судом должен быть разрешен вопрос о сохранении или прекращении обременения права собственности в виде ипотеки.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснения дал аналогично изложенным в иске, заявление о восстановлении срока поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент подачи искового заявления все обстоятельства зависели от уголовного дела. Ходатайство о приостановлении производства по гражданскому иску истица не заявляла.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, отбывает наказание в ... ..., извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчица ФИО7 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО18, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в иске, поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем, просит применить срок исковой давности. Уведомление от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что по квартире возможен судебный спор ФИО7 не получала.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО19, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск, пояснения дала аналогично изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица – ФИО2, ФИО20 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам. Конверты с почтовыми извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель третьих лиц – ФИО21, действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснил, что ФИО2 знал об уголовном расследовании, но так как никаких ограничительных мер в отношении спорной квартиры не принималось, поэтому ФИО2 полагал, что собственник вправе распоряжаться спорной квартирой. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока для принятия наследства отсутствуют. Исковое заявление истицей было подано ** года. Истица утверждает, что ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал, подпись в договоре не ФИО3 и просит признать договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО6 и последующий договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительными. Но истица в судебные заседания не являлась и никакие пояснения не давала, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В гражданском процессе истица могла доказать обстоятельства по делу не руководствуясь расследованием уголовного дела и настаивать на признании сделок недействительными. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на принятие наследства истице нет. Истица не ставила вопрос о приостановлении гражданского дела до момента рассмотрения уголовного дела, а просто самоустранилась.

В судебном заседании представитель третьего лица – СК «ВТБ Страхование» ФИО22, действующий на основании доверенностей, иск не признал, представил письменные возражения на иск, пояснения дал аналогично изложенным в возражениях, просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5, являлась родной сестрой ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II-УЧ № и справкой о заключении брака № №

ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., на основании договора на передачу в собственность от ** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.

ФИО3 пропал без вести в июле 2009г., по факту чего было возбуждено розыскное дело № от 15.06.2010г.

Справка о смерти и свидетельство о смерти ФИО3 были выданы ** года. По факту безвестного исчезновения ФИО3 Следственным отделом по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. №, которое впоследствии было соединено с уголовным делом № № возбужденного 25.06.2010г. СО-3 СУ при УВД по АМО по п. «в» ч№ РФ по факту тайного хищения квартиры, принадлежащей ФИО3

Постановлением Следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ от 04.08.2010г. ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу № №.

** между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности был зарегистрирован 14.08.2009г.

**г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован 03.09.2009г.

** между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП, с 04.02.2013г. и по настоящее время собственником квартиры является ФИО10, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем является банк ВТБ 24 (ПАО).

Приговором Ангарского городского суда от ** ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 и ФИО15 были признаны виновными в преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ** года.

Приговором было установлено, что согласно заключению эксперта № от 12.09.2011г.: «рукописные записи «ФИО3», расположенные в договоре купли-продажи, заключенном от 25.07.2009г. между ФИО3 и ФИО6, на оборотной стороне, в строке «Продавец», на листе 15 и в передаточном акте от 25.07.2009г., на листе 16 - в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу ..., 92 квартал, ..., выполнены не ФИО3 и не ФИО4, а кем- то другим (листы дела 83-84 Приговора). События, связанные с совершением мошенничества в отношении спорной квартиры описаны на листах 17-22 и 66-88 листах Приговора Ангарского городского суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Применительно к положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приговором Ангарского городского суда от ** установлено, что ФИО3 договор от **г. не подписывал, воли на отчуждение принадлежащей ему квартиры не выражал, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.

Данные обстоятельства подтверждаются Приговором Ангарского городского суда и установленные обстоятельства, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании указанных норм права, поскольку спорное имущество выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, то наследник вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, в связи с чем, доводы представителя ФИО7 - ФИО23 о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, на выводы суда не влияют.

Данная позиция имеет свое подтверждение в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. Так, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что датой смерти ФИО3 является ** г., срок для принятия наследства истек ** г., при этом ФИО5 на момент исчисления срока для принятия наследства не было известно о смерти ФИО3 и об открытии наследства, то есть имелась уважительная причина.

О смерти ФИО3 – наследодателя, ФИО5 узнала ** г., получив соответствующую справку Следственного комитета при прокуратуре РФ от ** г.

Постановлением Следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ от 04.08.2010г. ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу № 61988.

Таким образом, информация о смерти ФИО3 была установлена ** г., то срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ исчисляется с ** и прекратился ** г.

Согласно справке нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО24 от ** года, на ** наследственное дело по смерти ФИО3, заведено не было.

** ФИО5 обращалась в Ангарский городской суд к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО3 и ФИО6, спорной квартиры, договора купли-продажи от **г., заключенного между ФИО6 и ФИО2 спорной квартиры, по основаниям, что ФИО3 договор от **г. не подписывал, воли на отчуждение принадлежащей ему квартиры не выражал, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.

Определением Ангарского городского суда от ** производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО3 и ФИО6, спорной квартиры, договора купли-продажи от **г., заключенного между ФИО6 и ФИО2 спорной квартиры, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Таким образом, истица уже на ** знала о своих нарушенных правах как наследника.

Истица, за защитой своих прав как наследника, обратилась в суд только **.

Доводы истицы, что она пропустила срок по уважительной причине, так как в отношении спорной квартиры было возбуждено уголовное дело, и подозреваемые в мошенничестве лица не были признаны виновными на основании норм закона, несостоятельны, так как истица не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что она как наследница заявила свои права на наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО3, путем обращения к нотариусу либо установлением факта принятия наследства в период с ** по ** г.

Истица просила восстановить срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ** г., заключенного между ФИО3 и ФИО6, об истребовании у ФИО7 в пользу истца спорной квартиры; признании обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ** « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.35 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ФИО5 доказательств того, что она является собственником спорного имущества, его законным владельцем, суду не представила, статус истца как собственника судом не установлен.

Доводы истицы, что срок исковой давности по предъявлению требования о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения был пропущен по уважительной причине, в связи с длительным расследованием уголовного дела по факту мошенничества в отношении спорной квартиры и что после вступления приговора Ангарского городского суда в силу она обратилась в суд в разумные сроки, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по данному делу, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Банку ВТБ-24 (ПАО), ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего **г., включении квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершего **, признании принявшей наследство в виде квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от ** квартиры по адресу ..., ..., ..., заключенного между ФИО3 и ФИО6, об истребовании у ФИО7 в пользу ФИО5 квартиры, признании обременения права собственности ФИО5 на квартиру в виде ипотеки в силу закона отсутствующим – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Банку ВТБ-24 (ПАО), ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего **г., включении квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершего **, признании принявшей наследство в виде квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от ** квартиры по адресу ..., ..., ..., заключенного между ФИО3 и ФИО6, об истребовании у ФИО7 в пользу ФИО5 квартиры, признании обременения права собственности ФИО5 на квартиру в виде ипотеки в силу закона отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья