Решение по делу № 2-12/2017 (2-1255/2016;) ~ М-931/2016 от 27.04.2016

Дело№2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2017 г.                                                                         г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Минаковой Т.А.,

ее представителя – Кукушкиной Н.А., действующей на основании доверенности 82 АА 0520157 от 01.08.2016 г.,

представителя ответчика – адвоката Шалыгиной О.В., действующей на основании ордера от 10.06.2016 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Татьяны Александровны к Трясунову Владимиру Александровичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании компенсации за несоразмерность имущества, встречный иск Трясунова Владимира Александровича к Минаковой Татьяне Александровне об изменении доли в праве собственности, выделении в натуре 58/100 долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Минакова Т.А. обратилась в суд с исковым заявление к Трясунову В.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре ? доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании компенсации за несоразмерность имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля указанного домовладения согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником иной части домовладения. Между сособственниками имел место конфликт интересов в части пользования надворными строениями, сооружениями и земельным участком. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный спор был разрешен. За Трясунову В.А. были закреплены: сарай лит. «Б», летняя кухня лит. «В», навес литер «Д», сарай лит. «Г», уборная литер «Н», за Минакова Т.А. и ФИО9 закреплены: летняя кухня литер «Е», тамбур лит. «е», сарай лит «Ж», сарай лит «З»., навес лит. «И», сарай лит.«Л», баня лит. «К», уборная лит. «М». В части пользования землей судебным решением определены земельные участки площадью 500 кв.м. с месторасположением, конфигурацией и границами, определенными приложением № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования жилым домом, а именно : лит. «А» - основное, площадью 73,2 кв.м., «а» - веранда, площадью 13,9 квм., «А1» - навес, площадью 2,8 кв.м., «А2» - пристройка, площадью 4,6 кв.м., крыльцо, площадью 0,72 кв.м., крыльцо площадью 1,2 кв.м., суд не определял, так как он сложился между собственниками самостоятельно и существует до настоящего времени. В пользовании Минакова Т.А. находится в лит. «а» веранда: помещение 1-1 – кухня площадью 12,3 кв.м., лит. «а1» - навес, площадью 2,8 кв.м., крыльцо площадью 1,2 кв.м., в лит. «А» основное: помещение 1-2 – жилая комната площадью 13,2 кв.м., 1-3 – жилая комната, площадью 9,2 кв.м. В пользовании Трясунову В.А. находятся: литер    «а1» - навес площадью 2,8 кв.м., лит «А2» - пристройка, площадью 4,6 кв.м., крыльцо, площадью 0,72 кв.м., в лит. «А» основное помещения: 1-4 – жилая комната, площадью 11,6 кв.м., 1-5 – жилая комната, площадью 10,8 кв.м., 1-6- коридор, площадью 4,6 кв.м., 1-7 – кухня, площадью 7,8 кв.м., 1-8- кладовая, площадью 9,3 кв.м. Сложившийся порядок между ней и ответчиком ставит перед необходимостью прекратить участие общей долевой собственности, произвести раздел домовладения с выделом в натуре принадлежащей доли в виде самостоятельной инвентарной единицы. Оснований, препятствующих реальному разделу жилого дома нет, учитывая сложившийся порядок пользования. Фактически дом длительное время разделен и каждая из долей используется как самостоятельный объект недвижимости, имеет обособленные выходы, отдельные вводы на воду и электричество. Выдел принадлежащей ей доли не принесет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в уточненных требованиях последней редакции истец указывает, что после проведения экспертного заключения, которым установлено осуществление ответчиком самовольного строительства, путем реконструкции части объектов жилого дома, выразившегося в изменении параметров объектов капитального строительства, что препятствует реальному разделу дома с признанием права собственности на ту часть, в которой имеются самовольные строения. Она же не лишена возможности раздела, принадлежащего ей имущества, не подвергавшегося реконструкции. Поскольку ответчик при подаче встречного иска заявлял требования о разделе дома, полагает, что она вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации за разницу в стоимости ее идеальной доли, по сравнению с выделяемой, так как общая стоимость выделяемого имущества составляет 2116237,17, что меньше стоимости идеальной доли на 385858 руб. Просит произвести выдел ? доли жилого <адрес> г Алушта; выделить ей в натуре: в лит. «А» основное помещения: 1-2 – жилая комната, площадью 13,2 кв.м., 1-3 – жилая комната, площадью 9,2 кв.м., в пристройке лит. «а» - веранда помещение 1-1 – кухня, площадью 12,3 кв.м., крыльцо площадью 1,2 кв.м., в лит. «а1» - навес, площадью 2,8 кв.м., навес лит. «И», площадью 2,2 кв.м., летнюю кухню лит. «Е», площадью 25,3 кв.м., тамбур лит. «е» площадью 7,7 кв.м., сарай лит. «Ж», площадью 31,4 куб.м., сарай лит. «З», площадью 69 кв.м., баню лит. «К» площадью 9,1 кв.м., сарай лит. «Л» площадью 6,6 кв.м., общей стоимостью 2116237,17 руб., сооружение в виде подпорной противооползневой стены; прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на выделенное имущество, возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру произвести регистрацию права собственности на выделенное имущество, как обособленную инвентарную единицу; взыскать с ответчика компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого ей в натуре в сумме 385858 руб.

Трясунову В.А. подано встречное исковое заявление к Минакова Т.А. об изменении доли в праве собственности, выделении в натуре 58/100 долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, мотивированное тем, что он является собственником ? доли дома с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником иной части домовладения. Решением Алуштинского городского суда от 17.94.1998 г. между ними определён порядок пользования придомовым земельным участком и порядок пользования хозяйственными строениями. Фактически жилой дом между ними разделен, но документально остается в долевой собственности. В доме он пользуется следующими помещениями: в лит.«А» жилыми помещениями: № площадью 11,6 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., 1-6 коридор, площадью 4,6 кв.м., кухней № площадью 7,8 кв.м., кладовой № площадью 9,3 кв.м., крыльцом лит. «а2», сараем лит.«Б», площадью 3,8 кв.м., летней кухней лит. «В», площадью 18,2 кв.м., сараем лит. «Г», площадью 28,2 кв.м., навесом «Д», площадью 4,3 кв.м., уборной лит. «Н» площадью 3,7 кв.м., гаражом лит. «О», площадью 32,0 кв.м., подпорной противооползневой стеной. Указывает, что он и ответчик не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, в силу сложившихся неприязненных отношений. Считает, что раздел дома не приведет к несоразмерному ущербу жилого дома, поскольку каждый участник использует свою часть дома, как самостоятельный объект.

В последующем Трясунову В.А. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции уточнённых требований указал, что принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, с учетом сложившегося порядка пользования, с отступлением от идеальных долей, ввиду постройки гаража лит. «О», проведения им реконструкции строений лит. «Б», «В», «Д», «Г», «Н», осуществлении пристройки лит. «А1», возведения подпорной стены полагает, что доля в праве собственности его увеличилась, в связи с чем он имеет право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество. С исковыми требованиями Минакова Т.А., в части взыскания денежной компенсации не согласен, поскольку увеличение доли имущества осуществлено им за собственные средства, после решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никакой долей имущества Минакова Т.А. он не пользуется, а выделение ответчику ? доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений и взыскание компенсации за несоразмерность долей не будет справедливым. Жилой дом фактически между ними поделен. Минакова Т.А. оградила земельный участок и строения, которые она использует. Просит изменить доли в праве собственности, увеличив принадлежащую ему часть жилого дома с соответствующей частью строений и сооружений на 8/100 долей, выделить ему 58/100 долей жилого дома, с соответствующей частью хозяйственных строений по <адрес>, в виде: в лит. «А» жилые помещения: № площадью 11,6 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., 1-6 коридор, площадью 4,6 кв.м., кухня № площадью 7,8 кв.м., в пристройке лит. «А1» кладовой № площадью 9,3 кв.м., крыльцо лит. «а2», сарай лит. «Б», площадью 3,8 кв.м., летнюю кухню лит. «В», площадью 18,2 кв.м., сарай лит. «Г», площадью 28,2 кв.м., навес «Д», площадью 4,3 кв.м., уборной лит. «Н» площадью 8,14 куб.м., гараж лит. «О», площадью 95,8 кв.м., подпорной противооползневой стены; прекратить право общей долевой собственности; признать за ним право собственности на выделенные строения и сооружения, как на отдельный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Минакова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В иске Трясунову В.А. просила отказать.

Представитель истца Кукушкина Н.А. исковые требования Минакова Т.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Исковые требования Трясунову В.А. считала не подлежащими удовлетворению, поскольку сарай лит. «Б», навес лит. «Д», сарай лит. «Г», уборная лит. «Н» в заключении эксперта указаны по данным технической документации, а не фактически существующим параметрам. Отсутствуют объективные данные реальных размеров реконструированных строений, действительной их стоимости, разрешительные документы по приему строений в эксплуатацию. Встречный иск, предъявленный ФИО6, фактически является завуалированной попыткой признать право собственности на самовольные строения. Документов о правомерности проведенных работ по реконструкции строений Трясунову В.А. не представлено, следовательно, они являются самовольными и не дают возможности произвести раздел жилого дома. Изменение долей в общей собственности возможно, при увеличении полезной площади дома из-за пристройки или перестройки дома на законных основаниях. ФИО7 совершено самовольное строительство без согласия остальных участников и намерений в установленном порядке его узаконить.

Представитель ответчика – адвокат Шалыгина О.В. исковые требования Минакова Т.А. считала необоснованными и нелогичными. Указала, что заключением эксперта, проведенным по данному делу установлено, что доли истца и ответчика не равны и нельзя ставить вопрос о несоразмерности долей и взыскании компенсации. Сумма, которую просит взыскать истец, ничем не обоснована. Площадь строений в экспертном заключении указана до проведения реконструкции. Считает, что экспертом неверно рассчитаны доли сторон. Кроме того, истица просит о признании за ней права собственности на подпорную стену, однако разрешительных документов на осуществление сооружения подпорной стены, ею не представлено. Исковые требования Трясунову В.А. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Трясунову В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставлял возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в требованиях Минакова Т.А. о возложении обязанности на Госкомрегистр совершить определённые регистрационные действия.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Ч.2 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

     Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных суждений следует учитывать п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", который предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

    Из материалов дела судом установлено следующее.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Минакова Т.А. принадлежит ? доля дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений по <адрес>. Целый дом жилой площадью 44,8 кв.м. состоит: А – основное- 44,8 кв.м., а- веранда, а1 – навес, а2- пристройка, Б-сарай, В – летняя кухня, Г – сарай, Д- навес. Е – летняя кухня, е – тамбур, Ж – сарай, З – сарай, И – навес, К – баня, Л- сарай. М, Н – уборная, сооружения (л.д.18).

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Минакова Т.А. и ФИО9 выделен в пользование земельный участок площадью 500 кв.м. и ? часть участка общего пользования. В пользование Трясунову В.А. выделен земельный участок площадью 500 кв.м. и ? участка общего пользования. Трясунову В.А. в пользование выделены надворные строения: сарай лит. «Б», летняя кухня лит. «В», навес лит. «Д», сарай лит. «Г», уборная лит. «Н». В пользование Минакова Т.А. и ФИО9 выделены надворные строения: летняя кухня лит. «Е», тамбур лит. «е», сарай лит. «Ж», сарай лит. «З», навес лит. «И», сарай литер «Л», баня лит. «К», уборная лит. «М» (л.д.26-29).

     Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Минакова Т.А. приняла в дар от ФИО9 ? часть жилого <адрес>. Жилой дом в, общей площадью 44,8 кв.м. в целом состоит из: А – жилое, а- веранда, а1 – навес, А2- пристройка, крыльцо, крыльцо, Б-сарай, В – летняя кухня, Г – сарай, Д- навес. Е – летняя кухня, е – тамбур, Ж – сарай, З – сарай, И – навес, К – баня, Л- сарай. М – уборная, Н – уборная, О- гараж, г – баня сооружения (л.д.17).

    В соответствии с договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ Трясунову В.А. принадлежит ? часть дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений. Целый жилой дом, жилой площадью 44,8 кв.м. состоит: А – жилое, Б-сарай, В-летняя кухня, Г – сарай, Д- навес, Е – летняя кухня, е – тамбур, Ж-сарай, З – сарай, И- навес, К – баня, Л-сарай, М – уборная, Н – уборная, мощения, сооружения.

Судом установлено, что фактически между сторонами по делу сложился порядок пользования домом, строениями и участком.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение 1-7 используется как жилая комната, помещение 1-8 – как кухня, лит. «Б», «Г», «Д» реконструированы в двухэтажное строение, лит. «К» увеличен в размерах, лит. «Л» произведена реконструкция, над лит. «Н» надстроен второй этаж, лит. «М2, «г» - снесены. Стоимость жилого дома и хозяйственных построек определена затратным подходом с учетом площади строений, указанных в представленных технических документах. По результату исследования предложен вариант раздела домовладения № по <адрес>, с учетом площади строений по техническим характеристикам согласно технического паспорта за 2003 г., без учета их фактических размеров и документов, подтверждающих правомерность реконструированных объектов (л.д.126-145).

    Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что проведение экспертизы и предложенный вариант раздела жилого дома основан на данных по техническому паспорту за 2003 г., без отображения снесенных и реконструированных объектов на дату осмотра.

    Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для раздела имущества в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

     Иных допустимых доказательств, по которым возможен раздел доли домовладения и хозяйственных строений Минакова Т.А. не представлено, в связи с чем, заявленные нею требования о разделе удовлетворению не подлежат.

    Иные требования Минакова Т.А., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о разделе имущества.

    Ответчиком Трясунову В.А. суду были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует что за Трясунову В.А. зарегистрировано право собственности на хозблок площадью 121,30 кв.м. и гараж площадью 85,8 кв.м., на основании постановления Администрации г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд не может принять их во внимание поскольку решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Трясунову В.А.» признано незаконным и прекращено право собственности Трясунову В.А. на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.189,193,220-231,232-240)

Как усматривается из материалов дела, ответчик Трясунову В.А. осуществлял реконструкцию строений к спорному домовладению без утвержденного в установленном законом порядке проекта и без согласия сособственника.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

     Исходя из вышеназванных норм права и правовых позиций закон предусматривает возможность реального раздела только оформленных в долевую собственность объектов недвижимости.

     Вместе с тем, требований о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в реконструированном виде в результате возведения самовольных пристроек, Трясунову В.А. не заявлялось, обстоятельства, при которых в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, судом не установлено.

Вопрос о перераспределении долей сособственников на реконструированный объект по правилам ч.3 ст.245 ГК РФ, указанный Трясунову В.А. судом не может быть принят, поскольку заключение эксперта основано на данных, имевших место в 2003 г. и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что самовольно реконструированные объекты в установленном законом порядке Трясунову В.А. не легализованы, оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указанной площади, признании права собственности на обособленную часть жилого дома не имеется.

    Суд полагает, что стороны не лишены вновь реализовать свое право, предусмотренное статьей 252 ГК РФ, после сохранения объектов в установленном законом порядке в реконструированном виде и перераспределении долей, в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ либо при приведении строений в соответствие с имеющейся технической документацией.

    Таким образом, осуществление выдела доли из такого имущества невозможно, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Хозяйственные строения, являющиеся неотделимыми от основного объекта недвижимости, на который были зарегистрированы имущественные права сторон, в настоящее время фактически не существуют. Они были изменены в результате самовольной реконструкции. Наличие указанного несоответствия между зарегистрированными правами и фактически существующими, является объективным препятствием к разделу домовладения и хозяйственных построек.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требований Трясунову В.А. судом не установлено.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований понесенные сторонами расходы подлежат отнесению на их счет.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Минакова Т.А. к Трясунову В.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре ? доли жилого дома,, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании компенсации за несоразмерность имущества - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Трясунову В.А. к Минакова Т.А. об изменении доли в праве собственности, выделении в натуре 58/100 долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                     Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2017 г.