Решение по делу № 12-28/2015 от 15.01.2015

Дело №12-28/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 11.02.2015 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу защитника Горбачева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 26.12.2014 года, вынесенное в отношении Коскова Д. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Косков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В жалобе защитник Горбачев В.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировой судья проигнорированы доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено неправомочным лицом. Мировой судья необоснованно и немотивированно отказал в ходатайстве защитника о вызове в суд врача, производившего медицинское освидетельствование Коскова Д.Д. Мировым судьей проигнорированы доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим прибором – срок действия сертификата соответствия истек ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационное удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ г., поверка прибора была проведена не по надлежащей методике (л.д. 48-52).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Горбачев В.К. представил дополнительные письменные доводы защиты, в которых указал, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте не производилось, сразу, без указания требуемых оснований, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не указано ни одного основания направления на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствование составлен с нарушениями закона: не проводилась проба со счетом, не проводилась проверка видимых слизистых, потливость, слюнотечение, неверно указано наименование алкотестера, отсутствует подпись проводившего освидетельствование и информация о выдаче документа о подготовке медработника по вопросам медицинского освидетельствования (л.д. 84-87).

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы Косков Д.Д. для участия в деле не явился, письменно просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием своего защитника.

При разбирательстве жалобы защитник Горбачев В.К. подтвердил доводы жалобы, всех письменных дополнений, пояснений по делу; считает, что все доказательства, начиная с необоснованного направления на медицинское освидетельствование Коскова Д.Д. сотрудником полиции, использование ненадлежащего прибора врачом и составление им акта, не соответствующего требованиям закона, получены с нарушением закона, всвязи с чем не могут быть использованы при обвинении Коскова Д.Д в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Вашкелис Р.В. с жалобой не согласился, подтвердил сведения, изложенные в составленных им протоколах, рапорте об обстоятельствах составления административного протокола в отношении Коскова Д.Д.. Также пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения Коскова при подозрении на его состояние опьянения не производилось в связи с отсутствием прибора, поскольку прибор один, и он мог находится даже в другом населенном пункте. Косков согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в приемный покой больницы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, письменных дополнений защитника Горбачева В.К. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно абзацу1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> края Косков Д.Д. в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем«<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

О том, что водитель Косков Д.Д. 25.10.2014г. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Косков Д.Д. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Коскова Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Косков Д.Д. согласился.

Заключение о нахождении Коскова Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом в соответствии с требованиями пункта16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт совершения Косковым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором, вопреки доводам жалобы, указаны основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, при помощи которого установлено состояние опьянения, - <данные изъяты>.д.8, 9); копией свидетельства о поверке (л.д.27); которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Третьяковой О.Н. – врача проводившего медицинское освидетельствование, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г., ею сделано заключение об установлении состояния опьянения у Коскова Д.Д.. на основании объективных данных при самом освидетельствовании Коскова Д.Д., свидетельствующих в совокупности о состоянии его опьянения. А именно ею установлена инъекция склер глаз ( покраснение глаз), горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, неустойчивая походка лица, запах перегара, конкретные показания алкотестера, приобщенные на бумажном носителе, которые выше допустимой нормы. Кроме того, как указано в акте, сам Косков Д.Д., отвечая ей на вопрос о последнем случае употребления спиртного, указал сам, что он употреблял спиртное до 3 часов ночи при том, что освидетельствование окончено ею в <данные изъяты>. Лично она всем, кого освидетельствует, выдает новый одноразовый мундштук, в связи с чем обвинение Коскова Д.Д. о грубом нарушении правил освидетельствования без мундштука, необоснованны.

Таким образом, действия Коскова Д.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено неправомочным лицом, опровергается представленными суду документами: удостоверением о краткосрочном повышении квалификации Третьяковой О.Н. по программе «Медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБОУДПО « Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения Хабаровского края».

Не состоятельны доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено ненадлежащим прибором: срок действия сертификата соответствия истек ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационное удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ г., поверка прибора была проведена не по надлежащей методике, в акте медицинского освидетельствования неверно указано наименование прибора.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, в ходе освидетельствования использовался прибор АКПЭ-01.01 № 3395, указана дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о поверке № Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 «Мета», заводской №, принадлежащий КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», действительно прошел поверку в ФБУ «Комсомольский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выдано свидетельство, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Оснований сомневаться в том, что в свидетельстве о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано одно и то же техническое средство АКПЭ-01.01, заводской номер 3395, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров

В соответствии с ч. 1 ст.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:

разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

оценке соответствия.

Техническое средство АКПЭ-01.01, заводской номер 3395, изготовлено ЗАО НПФ «МЕТА» и принято 25.12.2008 г., имеет сертификат соответствия № МВД RU.0001.H00401. срок действия - с 30.06.2008 г. по 30.06.2009 г. № 00100472, соответствует требованиям нормативных документов, техническим условиям ТУ-9441-001-21298618-2004; регистрационное удостоверение № ФС 022а22004/0508-04 от 01 сентября 2004 года, действительно до 01.09.2014 г. (л.д. 28-34, 72-79).

Таким образом, техническое средство АКПЭ-01.01, заводской номер 3395, было изготовлено предприятием производителем ЗАО НПФ «МЕТА» и принято в период действия указанного сертификата соответствия и регистрационного удостоверения, т.е. полностью соответствует требованиям нормативных документов, техническим условиям ТУ-9441-001-21298618-2004.

То обстоятельство, что сертификат соответствия и регистрационное удостоверение были действительны соответственно по 30.06.2009 г. и до 01.09.2014 г. не свидетельствует о том, что техническое средство АКПЭ-01.01, заводской номер 3395, не может применяться в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку прибор прошел предусмотренную законом поверку 06.11.2013 г., поверка была действительна до 06.11.2014 г., т.е. на момент проведения медицинского освидетельствования 25.10.2014 г. техническое средство АКПЭ-01.01, заводской номер 3395, было пригодно к использованию.

Методика поверки технического средства АКПЭ-01.01, заводской номер 3395, ЭЛС 002.00.00.00.00 МП, соответствует методики примененной при поверке 06.11.2013 г. МИ 2835-2008. Таким образом, оснований сомневаться в правильности поверки, проведенной 06.11.2013 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края», у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и в протоколе и в акте указано, что у Коскова Д.Д. имеется запах алкоголя изо рта; поведение Коскова Д.Д., по утверждению сотрудника полиции Вашкелис Р.В. не соответствовало обстановке, поскольку он вел себя с ними развязно после остановки ими автомобиля в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Согласно акту медицинского освидетельствования у Коскова Д.Д. отмечен запах перегара, и ряд признаков, указанных выше врачом, подтверждающих состояние его опьянения наряду с показаниями прибора. При этом сам водитель Косков Д.Д. подтвердил врачу употребление спиртного до 3 часов ночи.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте не проводилось, а сразу, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд не принимает по следующим основаниям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009г. N185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях пресечения административного правонарушения, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт5.1 части1 статьи27.1) либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6 части 1 статьи 27.1).

В соответствии с частью6 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Российской Федерации утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (постановлением от 26 июня 2008г. N475). Согласно данным Правилам освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правила указывают признаки, дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, называют должностных лиц, которые проводят такое освидетельствование, определяют порядок освидетельствования с применением технических средств измерения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД Вашкелис Р.В. в момент отстранения Коскова Д.Д. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ГИБДД отсутствовало специальное средство для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Косков Д.Д. находится в состоянии опьянения, отсутствия возможности провести освидетельствование, Косков Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование с его согласия.

Таким образом, порядок направления Коскова Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Постановление о привлечении Коскова Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коскову Д.Д. в пределах санкции части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска с Амурским районом от 26.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коскова Д. Д. оставить без изменения, жалобу защитника Горбачева В.К. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда.

Судья Т.С. Никулова