Решение по делу № 2-600/2019 (2-6699/2018;) ~ М-6523/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л.,

с участием истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО3 – ФИО12,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-600/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 указала, что 12.02.2016 между ней и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого она передала в собственность ФИО2 принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, находящуюся на 1 этаже 5-этажного крупнопанельного дома, общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: ..., ....

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2016 сделана запись регистрации №.

Данная квартира принадлежала ей ранее на праве собственности на основании договора дарения от 14.11.2000, заключенного с ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись регистрации №.

После смерти супруга, который умер в декабре 2014 года, она проживала одна в спорной квартире, жила на пенсию, других доходов не имела. Она тяжело переживала смерть мужа и в силу своего возраста, состояния здоровья нуждалась и нуждается в уходе и материальной помощи. Дочь ФИО2 периодически жила с ней. Она уговаривала ее переписать квартиру на нее, обещая пожизненное содержание и сохранение права пользования квартирой.

О том, что к ответчику перешло право собственности на квартиру, она узнала от ФИО2 в январе 2018 года. Как оказалось, 12.02.2016 она подписала договор дарения на квартиру в пользу ФИО2

Таким образом, она лишилась при жизни своего имущества. Однако, намерения дарить дочери принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая являлась для нее единственным жильем, у нее не было.

В свое время ей эту квартиру подарила ее тетя, поэтому спорное жилое помещение представляет для нее большую ценность, является наградой. Она просила дочь возвратить ей квартиру, поскольку другого жилья не имеет, тем более, что она перестала проявлять заботу о ней, но ФИО2 категорически отказалась возвращать ей в собственность ее единственное жилье и сообщила, что будет продавать квартиру.

Ранее у ответчика была в собственности квартира по адресу: ..., которую она продала, а денежные средства вложила в строительство своего жилья в городе Санкт-Петербург.

Она как проживала в квартире, так и проживает на сегодняшний день, периодически оплачивает содержание жилья и коммунальные расходы. Ответчик ФИО2 постоянно проживает в квартире с декабря 2017 года вместе с внучкой Катей.

Она находится в весьма преклонном возрасте, сейчас ей 75 лет. В силу своей юридической неграмотности, доверчивости, возраста, состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки.

Изложенный в договоре дарения текст она не читала и не подписывала. Рукописный текст в договоре дарения от ** в графе Даритель «ФИО3», а также подпись в графе Даритель выполнен не ею, а другим лицом.

Считает, договор дарения от 12.02.2016 является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения она его не подписывала, ее воли собственника на отчуждение имущества не было. Считает, что ее право собственности на спорное имущество подлежит восстановлению.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд признать договор дарения на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ... квартал, ..., заключенный ** между ФИО3 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 12.02.2016, передав в ее собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ....

В судебном заседании истица ФИО3 на иске с учетом его уточнения настаивала, просила удовлетворить, высказала несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, поясняя, что на дарение квартиры у ее матери была воля, поскольку она одну квартиру подарила старшей дочери, а спорную квартиру подарила ей. Ее мать ФИО3 понимала какой договор подписывает. Никакими заболеваниями в момент совершения сделки истица не страдала. Договор дарения ее мать подписала самостоятельно, подпись в договоре принадлежит ей, а расшифровку подписи написала она своей рукой по просьбе матери.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, считала, что с учетом проведенных по делу судебных экспертиз для этого правовых оснований не имеется; поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Иркутской области представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица ФИО14, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, экспертные заключения, изучив медицинскую документацию, суд считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения – квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,4 кв.м., в том числе, жилой 26,3 кв.м., расположенной на первом этаже, находящейся по адресу: ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) являлась ФИО3 на основании договора дарения от 14.11.2000, заключенного между ФИО11 и ФИО3

20.02.2016 между ФИО3 (по договору – даритель) и ФИО2 (по договору – одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., находящуюся на 1 этаже, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Таким образом, начиная с 26.02.2016 и до настоящего времени собственником спорной квартиры является ФИО2

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является матерью ФИО2

Обратившись с иском в суд, ФИО3 просит суд признать договор дарения недействительным, ссылаясь при этом на то, что в момент его заключения она заблуждалась относительно существа совершаемой сделки.

Вместе с тем, ФИО3 обосновывала иск тем, что оспариваемый договор дарения она не подписывала.

В подтверждение того, что ФИО3 заблуждалась относительно существа совершаемой сделки, а также не подписывала договор дарения, суду представлены свидетельские показания, а также заключения экспертов. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу норм пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

Анализируя обстоятельства, при которых ФИО3 была совершена сделка дарения спорного жилого помещения, суд считает, что заключение данного договора являлось волей истицы.

В судебном заседании истица ФИО25 ответила на все поставленные судом вопросы, понимая их содержание. Пояснения, данные истицей, последовательны, определенны, имеют содержания, выстроены логически.

Помимо этого, допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО15 суду показала, что она знает стороны, так как проживает с ними в одном подъезде. Она знает, что ФИО7 оформила дарственную на ФИО8.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО3 ее родная сестра, а ФИО8 племянница. Раньше у нее с сестрой были доверительные отношения, а сейчас отношения у них стали натянутыми. Отношения стали натянутыми, так как она не понимает ее поведение по отношению к ФИО8. Раньше ФИО8 со своей семьей жила в г. Санкт-Петербурге. ФИО8 переехала в г. Ангарск, так как заболел ее отец, а чуть позже заболела и ФИО7. ФИО8 ухаживала за родителями. Раньше у Любы была квартира в 188 квартале, которую они купили после переезда в г. Ангарск. Данную квартиру ФИО7 продала своей дочери Марине, так как та получила сертификат, то есть субсидию на приобретение жилья, как военнослужащая. Все деньги с продажи квартиры Марина оставила себе, маме дала только 100 000,00 рублей. ФИО4 Люба оформила договор дарения на ФИО8, то она сразу же позвонила и рассказала, что она переписала квартиру на дочь, но при этом Люба ее попросила не рассказывать об этом Марине. Марина была против того, чтобы ФИО7 переписывала свою квартиру на ФИО8. Дарственная на ФИО8 была оформлена сразу после смерти мужа ФИО7. ФИО7 постоянно смотрит телевизор, читает газеты. Пересказать увиденное и прочитанное ФИО9 может. На головные боли ФИО9 никогда не жаловалась. Примерно 5 лет назад Люба ломала ногу, при этом она никакие травмы головы не получала. ФИО4 выпивает, она становится вредной. ФИО5 доброжелательная, она грамотная женщина, по жизни решения она принимает сама. ФИО5 сестра образованный человек, всегда занимала руководящие должности. ФИО9 никогда не страдала забывчивостью, головными болями. В день оформления сделки ФИО9 я не видела, общалась с ней только по телефону, но при этом я не поняла, в каком состоянии она находилась. ФИО9 мне сама сказала, что она оформила дарственную именно на ФИО8. ФИО9 ей говорила, что оформила дарственную на ФИО8, так как ранее она подарила одну квартиру дочери Марине.

Допрошенная в судебном заседании старшая дочь истицы ФИО18 суду показала, что у нее с мамой у меня хорошие отношения, а с сестрой натянутые отношения. С сестрой она перестала общаться, так как мама постоянно жалуется на ФИО8. С сестрой она перестала общаться примерно год назад. Инициатором подачи иска является мама, но никак, ни она. Примерно в начале 2018 года мама ей рассказала, что она оформила дарственную на ФИО8. Она не возражает против того, что мама оформила дарственную на сестру. Мама ей рассказывала, что Татьяна ее обижает, не дает поесть, прячет продукты. Мама постоянно сидит в своей комнате, так как Татьяна не разрешает ей выйти из комнаты. Больше всего ее возмущает тот факт, что Татьяна вызывала полицию, и маму увозили в отделение полиции. В 2014 году умер их отец, поэтому с 2015 года мама стала проживать с Татьяной. Мама употребляет спиртные напитки. Стала пить она после смерти папы. Когда мама выпивает, она ведет себя спокойно, не кричит, не буянит. Выпивает она водку. Иногда мама не помнит, что было вчера, так как в тот день она выпивала. Мама грамотная женщина, волевая. Считает, что по состоянию на 2016 год мама могла добровольно принять решение о заключении сделки дарения. Раньше никогда не было разговоров о том, кому достанется спорная квартира. Она не знает, почему мама и сестра скрывали от нее тот факт, что они оформили сделку дарения. До 2016 года мама говорила, что раз квартиру в 188 квартале она отдала ей, то спорная квартира достанется Татьяне. С головой у мамы всегда было все хорошо, никаких проблем не было. В 2016 году никаких странностей она за мамой не наблюдала. Она вообще не знала о том, что сестра и мама намереваются заключить договор дарения.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она знает истицу, ответчицу. Когда семья ФИО7 переехала в г. Ангарск, они начали жить в их доме, так как снимали там квартиру. Квартира, в которой сейчас проживает ФИО7, ей подарила ее тетя. ФИО8 раньше не жила с родителями, так как она жила в г. Санкт-Петербурге. ФИО8 приехала в г.Ангарск перед самой смертью отца. С тех пор ФИО7 начала жить с ФИО8, но мира у них в семье нет. Сама по себе Люба очень добрая, не скандальная. Люба соседям рассказывала, что ФИО8 ее обижает, не ухаживает за ней. Она лично была свидетелем того, как ФИО7 увозили на полицейской машине. На следующий день Люба ей рассказала, что ФИО8 вызвала полицию. Однажды она видела, как Марина передавала матери продукты через окно. Потом я узнала, что оказывается, ФИО8 не впускает Марину в квартиру. С тех пор, как ФИО8 начала жить с матерью, она ни разу не бывала у них в квартире. ФИО7 не волевой человек, считает, что она доверчивая. Первое время мама с дочерью жили нормально, а потом, как Люба переписала на ФИО8 квартиру, они стали ругаться, так как Таня стала ее обижать. В магазин Люба ходит сама, пенсию получает самостоятельно. Она знает, что Люба постоянно смотрит телевизор. Люба ей лично рассказывала, что ФИО8 ее напоила, а затем повезла ее в МФЦ, где она подписала договор дарения.

Свидетель ФИО19 пояснила, что истицу знает, так как они соседи. ФИО2 не знает, впервые видит. С ФИО7 она стала общаться примерно с 2016 года. Раньше она вообще не знала о том, что ФИО7 проживает с дочерью. О том, что Люба живет с дочерью, я узнала от соседей, так как они рассказывали, что Люба переписала свою квартиру на дочь, а та ее обижает. Соседка ей рассказывала, что дочь постоянно закрывает ФИО7, а однажды внучка мне сказала, что лучше бы бабушки вообще не было. Данные слова меня возмутили. Сама по себе ФИО7 самостоятельный, волевой человек. Она общается с ФИО7 только на лавочке возле дома.

Свидетель ФИО20 показала, что она знает истицу, ответчицу, так как ее мама живет в соседней квартире. Так как ее мама сломала ногу, то последние 2,5 года я периодически живу с мамой ФИО6. ФИО7 часто заходит к ним в гости, чтобы поговорить с мамой. Каждую ночь она ночует у мамы, а утром уходит к себе домой. Она не знает, когда была оформлена дарственная. ФИО7 сама на мамином юбилее рассказывала, что она подарила свою квартиру ФИО8. Иногда она слышит, что мама с дочерью ругаются. Однажды, когда ФИО8 уезжала в Питер, то к ним постучалась Марина и попросила оставить ключи от квартиры у них. При этом Марина сказала, что она закрыла маму в квартире, так как ФИО7 выпивает. Кто-то из соседей ей говорил, что ФИО8 вызывала для мамы полицию. ФИО7 сама лично рассказывала, что она подписала дарственную на ФИО8.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает их показания допустимыми доказательствами по настоящему делу, все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по настоящему делу, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Суд считает, что большинство допрошенных свидетелей подтвердили, что ФИО3 сама им рассказывала о том, что оформила на свою дочь ФИО2 дарственную на квартиру. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что истица заблуждалась относительно совершаемой ею сделки дарения.

Помимо этого, по ходатайству истицы и ее представителя определением суда от 05.04.2019 по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Изгарышевой Л.К., проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.06.2019 подэкспертная ФИО3 в ходе экспертного исследования предъявляет жалобы на боли и слабость в ногах, тремор в руках, эпизодические, головные боли. Походка медленная, неуверенная, шаткая, отмечается мелкоразмашистый тремор кистей в покое, усиливающийся при волнении. Психическое состояние: подэкспертная в ясном сознании, ориентирована во всех сферах верно, продуктивному контакту доступна, цель экспертизы понимает. На экспертизу пришла в сопровождении старшей дочери. Внешне опрятна, ухожена, передвигается самостоятельно. Психически больной себя не считает и активно жалоб на психическое здоровье не предъявляет. В ходе целенаправленного расспроса отмечает у себя эпизодические нарушение сна («просыпаюсь иногда ночью и потом уснуть долго не могу»), эпизодические головные боли и головокружения, метеолабильность, выраженную общую слабость и быструю утомляемость, эмоциональную лабильность («чуть что – плачу сразу»). В ходе беседы подэкспертная достаточно подробно и последовательно излагает о себе необходимые анамнестические сведения, помнит даты значимых жизненных событий. Отмечает, что в настоящее время проблемы, связанные у неё со здоровьем касаются в основном соматической сферы («плохо двигаются руки и ноги»). Эмоционально в целом адекватна, но в ходе беседы прослеживается заметная лабильность эмоций (начинает плакать, рассказывая о неприятных жизненных обстоятельствах, но достаточно быстро успокаивается при переключении внимания ну другие темы). Мышление подэкспертной последовательное, продуктивность его несколько снижена в силу некоторой замедленности, тугоподвижности, инертности мышления. При этом потери целенаправленности мышления, а также способности к формально-логическим операциям не наблюдается. Бреда и галлюцинаций нет. Отмечается значительная истощаемость психических процессов в ходе обследования. По словам подэкспертной, дома она живёт с младшей дочерью, с которой в настоящее время конфликтует из-за судебной ситуации. Также к ней приходит иногда младшая дочь, которая привозит ей продукты, из которых сама подэкспертная готовит себе еду («могу суп сварить, картошку пожарить»). По словам подэкспертной, дома она убирается в своей комнате, читает газеты, смотрит телевизор, иногда выходит на улицу и общается с другими бабушками, у неё хорошие отношения с соседями. При расспросе о существе настоящего гражданского дела подэкспертная сообщает, что в 2017г. «пустила жить к себе» младшую дочь, приехавшую из г. С.-Петербурга, а затем подарила ей квартиру («ей жить было негде, я думала она ухаживать за мной будет, а у старшей дочери уже квартира есть»). В дальнейшем, однако (уже после совершённой сделки) отношения с младшей дочерью испортились («она меня выживает из квартиры, деньги мои забирает, не кормит меня, запирает, в подъезде со всеми переругалась она, хочет меня в псих. больницу сдать, пыталась договориться, чтобы и пенсию за меня получать»), в связи с чем подэкспертная опасается, что может потерять жилплощадь. Очень переживает по этому поводу. Про обстоятельства совершения сделки (заключение договора дарения) говорит взволновано, противоречиво: то говорит, что «вообще не помню, чтобы я что-то подписывала, наверное это она сама всё подделала», то признаёт, что договор заключала, но «не думала тогда, что она так ко мне относиться будет, сама себе приговор подписала этой дарственной».

Экспериментально-психологическое исследование показало, что на момент обследования испытуемая ориентирована в полном объеме, цель экспертизы понимает. Эмоционально лабильна, тревожна. Инструкции в целом усваивает, но не всегда удерживает. Склонна необдуманно давать ошибочные ответы, что связано со снижением концентрации внимания на сути поставленной задачи, однако после корригирующей помощи ошибки исправляет. В беседе многословна, обстоятельна, рассказывает о своей биографии, последовательно излагает суть, касающегося гражданского дела.

В процессе функциональной нагрузки регистрируются легкие астенические проявления в виде повышенной истощаемости психических процессов внимания и мышления, что проявляется в виде нарушения устойчивости и концентрации внимания, а также в виде неустойчивого характера суждений. При исследовании внимания (проба Крепелина) отмечаются единичные ошибки, связанные с нарушением концентрации внимания и снижением темпа работы. При исследовании непосредственной памяти (запоминание 10 слов) обнаруживает снижение ее объема (4 ед. при норме 5-7). Отмечается нарушение процесса запоминания в виде неустойчивости мнестической функции, что связано с ее истощаемостью. Мнемограмма имеет вид: 4,7,6,6,7. Процесс сохранения (удержания) информации незначительно снижен - отсрочено воспроизвела 6 слов (в норме должно теряться не более 20% информации). Оперативная память испытуемой незначительно снижена, что проявляется в забывании предыдущих чисел при выполнении пробы на отсчитывание. Таблицу умножения помнит. Операции сравнения, исключения и обобщения в целом доступны на среднем, функциональном уровне, имеет место единичная актуализация конкретных признаков. Со стороны динамики мышления – проявления непоследовательности суждений, непосредственно связанные с психической истощаемостью в виде чередования верных ответов с ответами более низкого, конкретно-ситуационного уровня. Пословицы интерпретирует верно. Письмо без ошибок, при этом отмечается значительное дрожание почерка (тремор рук). С пробой «слепые циферблаты» справляется.

По результатам наблюдения в процессе исследования индивидуально-психологические особенности подэкспертной характеризуются эмоциональной лабильностью в сочетании с психастеническими, тревожными чертами личности, повышенной чувствительностью по отношению к действительным или мнимым несправедливостям, некоторым снижением критической оценки собственного поведения в процессе межличностного взаимодействия, проявляющемся в виде обидчивости. У подэкспертной выявляется «эмоционально-лабильный» тип характера, при котором личность находится под влиянием чувств, легко расстраивается, переменчива, беспокойна.

Таким образом, на момент экспериментально-психологического исследования в когнитивной сфере выявляются лёгкие нарушения общеорганического генеза в виде астенических проявлений: истощаемость психических процессов, снижение произвольной концентрации и устойчивости внимания, снижение функций памяти, снижение уровня мыслительных процессов, неустойчивость суждений. В целом, интеллект соответствует полученному образованию, социальному окружению и возрастному снижению. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной характеризуются наличием волевой слабости, беспокойства. Выявляется «эмоционально-лабильный» тип характера.

Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что у ФИО3 на период совершения сделки (заключение договора дарения от 12.02.2016) выявлялось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство. Об этом свидетельствуют данные мед. документации, материалов гражданского дела и настоящего обследования: данные о наличии у подэкспертной в течение многих лет сердечно-сосудистых нарушений: диагностированная с 2011г. артериальная гипертония 3 стадии, ишемическая болезни сердца (с осложнениями в виде нестабильной стенокардии), с 2012г. – дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, с 2013г. – церебральный атеросклероз; предъявляемые подэкспертной с 2012г. стойкие жалобы церебрастенического характера (головокружения, снижение памяти, головные боли, общая слабость и повышенная утомляемость); отмечавшееся при неврологических обследованиях (2014г.) лёгкие снижения когнитивных функций по данным тестовых методик. О наличии данного расстройства свидетельствуют и данные настоящего психолого-психиатрического обследования (предъявляемые подэкспертной жалобы, заметная эмоциональная лабильность, не резкое изменение продуктивности мышления по органическому типу, истощаемость психических процессов).

Однако, на всём протяжении развития указанных психических нарушений, отсутствуют данные о значительной их выраженности, препятствующей социально-бытовой адаптации подэкспертной. так, в 2013-2014г. при освидетельствовании подэкспертной на МСЭ при оценке её способностей к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением, каких-либо нарушений не выявлялось. Об относительно «лёгкой» степени выраженности психических нарушений у подэкспертной свидетельствуют и данные настоящего психолого-психиатрического обследования, свидетельствующие о динамической стойкости не грубых нарушений психических функций. Кроме того, об отсутствии грубого снижения психических функций у подэкспертной на период, непосредственно относящийся к совершению сделки, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства (заключения договора дарения от 12.02.16г.) свидетельствуют как отсутствие медицинских данных о психиатрических осмотрах и лечении на тот период, так и, косвенно, представленные свидетельские показания, в которых не прослеживается указаний на какие-либо клинические значимые грубые расстройства психических функций у подэкспертной, препятствующих пониманию ей существа сделки в непосредственно касающийся сделки период, действия её представляются психологически понятными (находясь в тот период в хороших взаимоотношениях с дочерью, хотела оформить на неё квартиру с условием последующего совместного проживания и ухода) и не обусловленными болезненным нарушением психических функций. Таким образом, представленные данные свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 в период совершения сделки (заключение договора дарения от 12.02.2016) каких-либо грубых психических нарушений, препятствующих правильному пониманию ей существа совершённой сделки, а также её юридической значимости и последствий. По своему психическому состоянию в указанный период ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Помимо этого, в рамках проведенной по делу экспертизы были получены ответы психолога, которым сделаны следующие выводы.

Анализ материалов дела, медицинской документации, направленной беседы, наблюдения и данные экспериментально-психологического исследования выявляют у ФИО3 такие индивидуально-психологических особенностей как: легкие нарушения общеорганического генеза в виде астенических проявлений: истощаемость психических процессов, снижение произвольной концентрации и устойчивости внимания, снижение функций памяти, неустойчивость суждений. В целом, интеллект соответствует полученному образованию, социальному окружению и возрастному снижению. В личностной сфере - эмоциональная лабильность в сочетании с психастеническими, тревожными чертами личности, повышенной чувствительностью по отношению к действительным или мнимым несправедливостям, некоторым снижением критической оценки собственного поведения в процессе межличностного взаимодействия, проявляющемся в виде обидчивости. У подэкспертной выявляется «эмоционально-лабильный» тип характера, при котором личность находится под влиянием чувств, легко расстраивается, переменчива, беспокойна.

Перечисленные характерологические особенности ФИО3, как таковые, значительно не выражены и не могли существенно препятствовать пониманию характера и значения совершаемых действий при заключении договора дарения 12.02.2016. Данные психологические особенности подэкспертной сохраняются и в настоящее время.

Кроме того, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации, не смотря на наличие у ФИО3 заболеваний соматического характера, не было выявлено объективных данных о каких-либо грубых нарушениях мыслительной деятельности, памяти, внимания, интеллекта, процессов восприятия, психического состояния (в гражданском деле отсутствую заключения мед. психолога, врача-психиатра) и не содержится объективных данных в каком эмоциональном состоянии (эмоционально напряженном состоянии) находилась подэкспертная, которое могло существенно ограничивать её способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими и не ограничивало её способность свободного волеизъявления во время заключения договора дарения от 12.02.2016.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентными специалистами ФИО21 (стаж работы по специальности 18 лет), ФИО22 (стаж работы по специальности 17 лет), ФИО23 (стаж работы по специальности 18 лет), оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, специальных познаниях и исследованиях эксперта, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Ссылки представителя истца на то, что в экспертном заключении указано о разъяснении экспертам статьи 57 УПК РФ, предусматривающей их права и обязанности, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, входящие в состав экспертной комиссии, являются судебными экспертами, что свидетельствует об их знании их прав и обязанностей при производстве экспертизы. Ссылка в заключении на статью 57 УПК РФ, по мнению суда, свидетельствует о технической неточности, и не могло повлиять на выводы экспертов.

С учетом этого, суд принимает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ** в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, позволяющему сделать вывод о том, что в момент сделки ФИО3 не заблуждалась относительно ее правовой сущности и правовых последствий. Из заключения экспертизы следует, что в ходе экспертного исследования ФИО3 сама признавала, что договор дарения заключала, но «не думала тогда, что она так ко мне относиться будет, сама себе приговор подписала этой дарственной».

Между тем, с целью проверки доводов истицы о том, что она не подписывала договор дарения, определением суда от 05.04.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО24 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ** рукописная запись: «ФИО3», расположенная в Договоре дарения от 12.02.2016, заключенном между ФИО3 и ФИО2 в графе: «ДАРИТЕЛЬ:» (л.д167), выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в Договоре дарения от 12.02.2016, заключенном между ФИО3 и ФИО2 в графе: «ДАРИТЕЛЬ:» (л.д167), выполнена самой ФИО3 под воздействием «сбивающих» факторов, имеющих постоянный характер, которые обусловлены возрастными изменениями организма, ослаблением зрительного контроля, болезненным состоянием.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы также было исследовано судом в судебном заседании, его выводы не носят вероятностного характера, основаны на подробно проведенном экспертном исследовании. Суд оценивает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего, что договор дарения подписан самой ФИО3 То обстоятельство, что рукописная запись фамилии, имени, отчества дарителя не выполнена самой истицей, на выводы суда повлиять не может, поскольку подписание договора означает не только проставление расшифровки подписи стороны, но в основном в проставлении собственноручной подписи лица, заключающего договор, что имеет место быть в рассматриваемом случае. Суд полагает, что в договоре дарения вообще могли отсутствовать рукописные расшифровки подписи сторон.

Поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены только в случае признания недействительной самой сделки, являясь требованиями факультативными.

По ходатайству истицы определением суда от 17.12.2018 по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... квартал, ..., кадастровый №; запрета Ангарскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия с жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., заключенного 12.02.2016 между ФИО3 и ФИО2; применении последствия недействительности сделки, - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., 86 квартал, ..., кадастровый №; запрета Ангарскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия с жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ... ..., кадастровый №, принятые определением Ангарского городского суда Иркутской области 17.12.2018, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 30 июля 2019 года.

Судья К.Н. Мишина