Решение по делу № 12-5/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2018 г. г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу Барченко П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барченко П. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.12.2017 Барченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Барченко П.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, ему не была вручена копия протокола с внесенными исправлениями, мировым судьей не был принят во внимание обвинительный акт в отношении ФИО1, а также имеющиеся протоколы допроса сотрудников полиции, которые подтвердили, что во время задержания автомобиля Барченко П.А. спал на заднем сиденье автомобиля. Сотрудник ОГИБДД Карнилов П.А. указал, что при задержании транспортного средства Барченко П.А. спал на заднем сиденье автомобиля, а при даче показаний в мировом суде сообщил, что Барченко П.А. не спал, а находился в бодром состоянии и осознавал, кто управлял транспортным средством и не принял меры для предотвращения нарушения закона. Мировой судья не выяснил, с какой целью сотрудник ОГИБДД изменил свои показания.

При рассмотрении жалобы Барченко А.П., его защитник Еремин В.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ИДПС ОГИБДД России по Амурскому району Карнилов П.А. и Силаев А.В. против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое постановление оставить в силе. Карнилов П.А. дополнил, что изменения в протокол об административном правонарушении им действительно внесены позже; Барченко П.А. при этом не присутствовал, не вызывался для внесения исправлений в протокол.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 суду показал, что он действительно управлял транспортным средством, принадлежащим Барченко П.А., который в этот момент спал на заднем сидении и не был осведомлен о его – ФИО1 действиях.

Заслушав Барченко А.П., защитника Еремина В.А., сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Карнилова П.А. и Силаева А.В., допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела и представленные суду доказательства, прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 01.10.2017 в 03 час. 30 мин. в с. Омми, Хабаровский край, ул. Центральная 25, Барченко П.А., являясь собственником транспортного средства, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, гражданину ФИО1, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Карниловым П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено в ходе освидетельствования, с результатами которого последний согласился, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Барченко П.А. о том, что во время задержания автомобиля он спал на заднем сиденье, о противоречиях в показаниях должностного лица - Карнилова П.А., что мировой судья не принял как доказательство его невиновности, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это влечет наказание водителя за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения и вина Барченко П.А. в совершении административного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора алкотектора (согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Силаева А.В. и Карнилова П.А., пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Карнилова П.А. и иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили оценку мирового судьи. Проверив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал вывод о виновности Барченко П.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей также установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.10.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району Карниловым П.А. в отношении Барченко П.А. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому он «01.10.2017 в 03 час. 30 мин. в Хаб. край с. Омми ул. Центральная 25 являясь собственником ТС передал управление ТС лицу находящемуся в алкогольном опьянении, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Передал управление ТС ФИО1» (л.д.2).

Между тем, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой протокол не содержит указания на лицо, которому транспортное средство передано в управление (л.д.54).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Барченко П.А. о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, либо о том, что изменения были внесены в присутствии Барченко П.А.

Как пояснил ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району Карнилов П.А. при рассмотрении жалобы, такие изменения внесены позже составления протокола и без участия либо извещения Барченко П.А.

Таким образом, Барченко П.А. оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае, вышеуказанное нарушение является фундаментальным, существенным, повлекшим нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть надлежащим доказательством вины Барченко П.А.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барченко П. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барченко П. А. прекратить.

Копию решения направить Барченко П.А., инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Карнилову П.А. и Силаеву А.В.

Решение вступает в законную силу немедленно; может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В. Хасанова