Решение от 17.02.2022 по делу № 4-42/2022 от 17.02.2022

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №23ШАРЬИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Центральная, д.4, п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская область157610

е-mail: mirkst-23@bk.ru

Дело № 4 - 42/2022

                                                                                                          УИД 44MS0023-01-2022-000150-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2022 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 февраля 2022 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шарьинского судебного района Костромской области Политова О.М., с участием помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Цапковой И.Н., начальника Управления образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маховой О.В.1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении начальника Управления образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маховой О.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее должностного лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальником Управления образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маховой О.В.1, как должностным лицом, не обеспечено объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения <ФИО2> по вопросам соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в период распространения новой коронавирусной инфекции, непринятия мер по подбору кадров на вакантную должность директора учреждения образования, а также нарушения требований трудового законодательства, которое зарегистрировано в Управлении образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> 17.12.2021 за <НОМЕР>.

  В судебном заседании помощник Шарьинского межрайонного прокурора Цапкова И.Н. поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, считала, что виновность начальника Управления образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маховой О.В.1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Полагала, что начальником Управления образования не дан заявителю ответ в части нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» и непринятию мер по подбору кадров на должность директора данной школы. Просила суд привлечь Махову О.В.1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник Управления образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> МАхова О.В.1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 5.59 КоАП РФ, признала частично. Пояснила, что ответ заявителю был направлен только на электронную почту, так как <ФИО2> ранее обращалась с жалобами, и ответы ей всегда направлялись в электронном виде. Информация о вакансии директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7»  была размещена 15 декабря 2021 года, то есть до поступления обращения <ФИО2>, но поскольку в тексте обращения не содержалось требования о проверке данной информации, то ответ в данной части заявителю не давался.

Выслушав помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Цапкову И.Н., начальника Управления образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Махову О.В.1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации указанного права, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из части 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон) следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 4 статьи 10 Закона предусмотрено направление ответа на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.11.2016 <НОМЕР> МАхова О.В.1 принята на муниципальную службу на должность начальника управления образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании трудового договора от 21.11 2016 года <НОМЕР>.

Согласно пункту 3.19 должностной инструкции от 24.06.2019 на начальника Управления образования возложены обязанности, в том числе, по рассмотрению обращений граждан.

В Управление образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> из Департамента образования и науки администрации Костромской области поступило обращение <ФИО2>, зарегистрированное 17.12.2021 за <НОМЕР>.

24.12.2021 Маховой О.В.1 подготовлен ответ по результатам проведенной в МБОУ «СОШ № 6» проверки в части соблюдения санитарных мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции и по вопросу привлечения директора школы к дисциплинарной ответственности. 29.12.2021 ответ направлен заявителю на адрес электронной почты, в то время, как обращение направлялось заявителем почтовой связью, ходатайств о направлении ответа на адрес электронной почты в нем не содержится.

Таким образом, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Маховой О.В.1 при рассмотрении обращения <ФИО2> были нарушены.

В тоже время у суда не имеется оснований согласиться с доводом о неполноте ответа начальника Управления образования Маховой О.В.1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы следует, что должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных заявителем вопросов. В обращении <ФИО2> содержится требование о проведении проверки в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и рассмотрения вопроса о привлечении директора учебного заведения к дисциплинарной ответственности, также указано, что в октябре 2021 года по ее жалобе администрацией города <АДРЕС> проведена проверка МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», после которой нарушения частично устранены. Вопросов о проведении повторной проверки в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», как и предоставления информации о принятии мер по подбору кадров на должность директора указанного учреждения в обращении не ставится.

Таким образом суд, учитывая допущенное должностным лицом нарушение порядка ответа на обращение гражданина, усматривает в действиях начальника Управления образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маховой О.В.1 признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, хотя действия начальника Управление образования Маховой О.В.1 формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключение случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости. Административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

 В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае назначение наказания в пределах, установленных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. Как следует из материалов дела, ответ на обращение <ФИО2> направлен начальником Управления образования Маховой О.В.1 заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты. Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение противоправности действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Маховой О.В.1 административного правонарушения, принимая во внимание, что МАхова О.В.1 к административной ответственности привлекается впервые, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического направления ответа на обращение <ФИО2>, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья признает деяние начальника Управление образования администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маховой О.В.1, малозначительным, считает необходимым ограничиться в отношении последней устным замечанием.

Руководствуясь статьями 5.59, 29.9, 29.10  КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░/               ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>