Решение по делу № 2-28/2017 (2-975/2016;) ~ М-894/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО26 к Лепшаков С.Р., администрации муниципального образования сельсовета <адрес>, Артюх Н.Ф., Белоусов И.А., Гурман В.А., Гурман В.А., Дудникова Л.Г., Дудниова В.В., Жиров Ю.И., Гаркуша В.И., Каширин И.З., Корчагина Г.А., Корчагина А.П., Кузьминова Н.Н., Федорова В.И., Литвиненко В.В., Левадней Л.И., Пруцкая Н.Н., Сгиблова Л.Н., Сгиблов В.И., Сухорукова Е.И., Сорокина А.Н., Цыкалова М.И., Шалашова Р.И., Сторажакова В.В., Щербакова Л.И. о признании решения общего собрания, договора аренды земельного ничтожными и исключении из ЕГРП записи о регистрации обременения земельного участка в виде аренды.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Лепшаков С.Р., администрации муниципального образования сельсовета <адрес>, Артюх Н.Ф., Белоусов И.А., Гурман В.А., Гурман В.А., Дудникова Л.Г., Дудниова В.В., Жиров Ю.И., Гаркуша В.И., Каширин И.З., Корчагина Г.А., Корчагина А.П., Кузьминова Н.Н., Федорова В.И., Литвиненко В.В., Левадней Л.И., Пруцкая Н.Н., Сгиблова Л.Н., Сгиблов В.И., Сухорукова Е.И., Сорокина А.Н., Цыкалова М.И., Шалашова Р.И., Сторажакова В.В., Щербакова Л.И. о признании решения общего собрания, договора аренды земельного ничтожными и исключении из ЕГРП записи о регистрации обременения земельного участка в виде аренды по следующим причинам.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира СПК /к-з/ Родина, расположенного в границах участка. Примерно в конце декабря 2015 года она узнала, что на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан в аренду главе КФХ "ФИО53" сроком на 10 лет. Указанное решение, по ее мнению, является ничтожным, а потому ничтожным является и заключенный на его основании договор аренды, поскольку участниками долевой собственности была грубо нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. Так, в нарушении Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация муниципального образования <адрес>, участников долевой собственности о проведении общего собрания не уведомила, на информационных щитах и в сети "Интернет" извещения о проведении собрания не размещала, представитель администрации на общем собрании не присутствовал, учет и регистрацию прибывших собственников не вел, а протокол собрания подписал уже после его проведения, кворум на собрании отсутствовал. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно явилась совместно с Лепшоков С.Р. по месту проведения якобы общего собрания, в домовладение Цыкалова И.И., расположенное по <адрес> и предложила участником долевой собственности кандидатуру Лепшоков С.Р. как возможного арендатора спорного участка. Однако ввиду отсутствия кворума собрание не состоялась, в связи с чем она уехала, а собственники вместе с Лепшоков С.Р. остались пить чай. Таким образом, полагает, что в результате данных нарушений закона ее права были существенно нарушены, поскольку в настоящий момент она лишена возможности без обременения в виде аренды в пользу Лепшоков С.Р. образовать и выделить в счет своей земельной доли земельный участок. Также указала, что своим недобросовестными действиями по передаче в аренду земельного участка ФИО53 были существенно нарушены права и законные интересы фактического арендатора спорного участка ООО СХП "Воровсколесское". С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просит, признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный его собственниками с КФХ "ФИО53" ничтожными, и исключить из ЕГРП запись о регистрации обременения на данный участок в виде аренды. Также ходатайствовала перед судом о восстановлении пропуска срока исковой давности на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в случае если судом будет констатирован его пропуск.

В ходе судебного заседания истец ФИО26, она же представитель ответчиков Сгиблов В.И., Шалашова Р.И., Корчагина Г.А., Сгиблова Л.Н., а также ее представитель ФИО52, поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО53 с исковым заявлением не согласился и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Цыкалова И.И., расположенном по <адрес> состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира СПК /к-з/ Родина, расположенного в границах участка. При этом извещение о проведении общего собрания с повесткой дня было опубликовано в газете "Призыв", а также на официальном сайте администрации. На указанное собрание он приехал совместно с ФИО26 поскольку именно она предложила ему взять в аренду спорный участок. На собрании присутствовало 13 человек от общего количества собственников 25, то есть вопреки ее утверждениям собрание было правомочно принимать решение о передаче участка в аренду. Более того, сама ФИО26 лично голосовала за передачу ему в аренду участка. Вместе с тем, представитель администрации действительно во время проведения собрания отлучился и протокол подписал после его проведения, однако это обстоятельство, по его мнению, не может являться основаниям для признания ничтожным данного решения, поскольку оно было принято единогласно и до настоящего времени никто из собственников за исключением истца какие-либо претензии к нему по этому поводу не предъявил, все включая и саму ФИО26 исправно получают арендную плату. Полагает, что предъявлением настоящего иска ФИО26 ведет себя недобросовестно, поскольку он неоднократно предлагал ей в рамках настоящего дела заключить мировое соглашение, по условиям которого он дал бы ей согласие на выдел участка без его обременения арендной, однако это этого предложения она отказалась. В этой связи считает, что единственной целью подачи настоящего иска является ее желание любым способом прекратить арендные отношения и предать земельный участок другим арендаторам, поскольку ранее именно она единолично и в отсутствие каких-либо решений общего собрания заключала договоры аренды и передавала участок кому считала нужным. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, и применить к требованиям истца о признании решения общего собрания ничтожным последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Ливадняя Л.И., Цыкалова М.И., Сторажакова В.В., Каширин И.З., Жиров Ю.И. в судебном заседании дали аналогичные объяснения указав, что ФИО26 сама им предложила заключить договор аренды с Лепшоков С.Р. и лично голосовала за это на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердили, что в ходе собрания представитель администрации действительно уезжала в <адрес>, однако под конец собрания приехала. Никто, включая и саму истицу каких-либо возражений о передаче участка в аренду ФИО53, не выдвигал, решение было принято единогласно. Считают, что ФИО26 ведет себя недобросовестно, поскольку все документы на земельный участок были у нее, все собственники ей верили и доверяли, однако, она на протяжении нескольких лет до заключения договора аренды с Лепшоков С.Р. самостоятельно без проведения каких-либо собраний передавала его ООО СХП "Воровсколесское" по договорам аренды и получала за это деньги, а им говорила, что ищет хорошего арендатора. Просили суд отказать в иске в полном объеме и применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Гурман В.А., ФИО39, Белоусов И.А., ФИО40, Артюх Н.Ф., Дудникова Л.Г., Дудниова В.В., ФИО41, Корчагина А.П., Кузьминова Н.Н., Федорова В.И., Литвиненко В.В., ФИО42, Сгиблов В.И., Сорокина А.Н., Щербакова Л.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> ФИО43, в судебном заседании показал, что вопреки утверждениям истца процедура созыва и проведения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ нарушена не была, извещение с повесткой дня были опубликованы в газете "Призыв", а также на официальном сайте администрации в сроки, установленные законом, а потому доводы в этой части являются несостоятельными. Вместе с тем, просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела по <адрес>, Кочубеевскому и <адрес> Управления Росреестра п <адрес> ФИО44 не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола общего собрания собственником земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира СПК /к-з/ Родина, расположенного в границах участка.

Остальными сособственниками указанного участка согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ являются соответчики по делу: Дудниова В.В. – № долей в праве; Дудникова Л.Г. – № доли в праве; Корчагина Г.А. – № доли в праве; ФИО45 – № долей в праве; ФИО42 – № долей в праве; Сгиблов В.И. – № долей в праве; Сгиблова Л.Н. – № долей в праве; Сорокина А.Н. – № долей в праве; Сторажакова В.В. – № долей в праве; ФИО40 – № долей в праве; Федорова В.И. – № долей в праве; Цыкалова М.И. – № долей в праве; Шалашова Р.И. – № долей в праве; Артюх Н.Ф. – № долей в праве; Белоусов И.А. – № долей в праве; Гурман В.А. – № доля в праве; Гурман В.А. – № доля в праве; Жиров Ю.И. – № долей в праве; Каширин И.З. – № долей в праве; Корчагина А.П. – № долей в праве; Кузьминова Н.Н. – № долей в праве; Щербакова Л.И. – № долей в праве; Литвиненко В.В. – № долей в праве; Гаркуша В.И. – № долей в праве.

Конституцией Российской Федерации /часть 1 статьи 35/ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц /части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации/.

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24июля2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 2 статьи 1 Федеральным законом от 24июля2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24июля2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федеральным законом от 24 июля2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, на котором присутствовали: Артюх Н.Ф., Гурман В.А., Жиров Ю.И., Каширин И.З., Кузьминова Н.Н., Федорова В.И., ФИО45, ФИО42, ФИО40, Цыкалова М.И., Сторажакова В.В., Щербакова Л.И. и ФИО26, то есть больше 52% от общего количества собственников /25 человек/.

По результатам общего собрания участниками долевой собственности единогласно были приняты решения об избрании председателем общего собрания ФИО46; об избрании секретаря общего собрания Жиров Ю.И.; о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с КФХ "ФИО53" сроком на № лет; об избрании Сторажакова В.В. уполномоченной от имени собственников без доверенности действовать от их имени, в том числе заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения, между собственниками земельного участка с кадастровым номером № от имени и в интересах которой выступала Сторажакова В.В. с одной стороны и КФХ "ФИО53" с другой был заключен договор аренды указанного участка сроком на 10 лет.

Указанный договор был зарегистрирован в <адрес>ном отделе Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /н.р. №

Частью 5 статьи 14 Федеральным законом от 24июля2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из оснований заявленных требований и объяснений истца следует, целю подачи настоящего иска является защита ее права как сособственника спорного земельного участка на выдел в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, в счет своей доли земельного участка которое было нарушено процедурой созыва и проведения общего собрания и как следствие предоставлением спорного земельного участка в аренду ответчику ФИО53 в результате чего в настоящий момент она лишена возможности без обременения арендной в пользу Лепшоков С.Р. выделить земельный участок в счет своей доли.

В этой связи суду в настоящем деле, следует разрешить следующие вопросы, была ли нарушена процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности и нарушены ли его проведением и принятым решениям ее права и законные интересы.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд во всяком случае должен будет оценить поведение спорящих сторон на предмет их соответствия такому основополагающего принципу гражданского права как "добросовестность".

В случаях констатации нарушений прав истца действиями ответчиков, виде нарушений предписаний законодателя в данном случае по созыву и проведению общего собрания и передачи земельного участка в аренду, суду необходимо будет определить существенность таких нарушений, правильность способа защиты нарушенного права и его соразмерность допущенному нарушению учитывая при этом, что в соответствии с требованиями статьей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном истолковании с положениями статьей 17 и 45 Конституции Российской Федерации способы защиты прав и законных интересов лиц, должны быть максимально эффективными, с тем чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе - с учетом противоправного характера действий одного из них - применительно к распределению бремени доказывания обоснованности /либо, напротив, необоснованности/ тех или иных притязаний.

Между тем, отвечая на поставленные вопросы суд, приходит к убеждению о том, что при проведении общего собрания участниками долевой собственности на спорный земельный участок действительно были допущены нарушения требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" однако указанные нарушения носят извинительный характер и не являются существенными, а способ восстановления нарушенного права не соразмерным допущенному нарушению.

Так, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" /при его наличии/ не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления /пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ /.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете <адрес> "Призы" №/ участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО47 было опубликовано извещение с повесткой дня: об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; о передаче указанного участка в аренду КФХ "ФИО53"; о лице уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор аренды земельного участка и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения. Место проведения общего собрания определено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>.

Указанное извещение соответствует положениям пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, было опубликовано в официальном печатном издании, а также на официальном сайте сети "Интернет" администрации <адрес>, следовательно в этой части каких-либо нарушений не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что заявление истца о нарушении ответчиками порядка созыва общего собрания, не опубликованием на сайте администрации, а также на информационных щитах соответствующего извещения даже если таковое и имело место быть /чего в судебном заседании установлено не было/ правового значения, для разрешения данного спора не имеет, поскольку истец не оспаривала, что была осведомлена о месте и времени проведения общего собрания, а также лично присутствовала на нем.

Далее, пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании /при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок/, или большинство участников общего собрания /пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ/.

В судебном заседании установлено и подтверждается приложением № к протоколу общего собрания собственников земельных долей на котором проставлены подписи присутствующих и голосовавших собственников, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №, присутствовали Артюх Н.Ф., Гурман В.А., Жиров Ю.И., Каширин И.З., Кузьминова Н.Н., Федорова В.И., ФИО45, ФИО42, ФИО40, Цыкалова М.И., Сторажакова В.В., Щербакова Л.И. и ФИО26, то есть больше 52% от общего количества собственников /25 человек/, следовательно, вопреки утверждениями истца кворум на принятие собранием оспариваемых решений имелся.

Доказательств, опровергающих подлинность указанных подписей суду не представлено. Более того, в ходе судебного заседания ответчики подтвердили свое личное присутствие на общем собрании.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности /в случае его отсутствия/, хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона /если ранее данные доли были выражены разными способами/, составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании /пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ /.

В этой связи суд констатирует, что в ходе проведения общего собрания действительно были допущены нарушения в части оформления протокола общего собрания, поскольку представитель администрации <адрес> ФИО48 на собрании от начала и до конца не присутствовала, а протокол подписала после его проведения.

Однако, указанное нарушение "ipso jure – в силу закона" является основанием для признания решения общего собрания недействительным по основанию его оспоримости /абзац 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации – допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания/, а не ничтожности как того необоснованно просила истец /пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Коль скоро указанное решение квалифицируется судом как оспоримое, то истцу следовало представить доказательства существенности нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания либо доказательства того, что у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, либо допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении либо допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола /пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Однако в условиях состязательности процесса доказательств того, что созыв, подготовка и проведение общего собрания каким-то образом существенно повлияло на волеизъявление участников общего собрания, либо при подсчете голосов их волеизъявление было искажено, или у лица, выступающего от их имени, отсутствовали полномочия, либо было допущено существенное нарушение правил составления протокола также искажающее действительную волю участков собрания истцом ФИО26 не представлено.

Не является таким существенным нарушением и то обстоятельство, что протокол был подписан представителем администрации <адрес> уже после его проведения, поскольку в системном истолковании положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ только отсутствие подписей председателя и секретаря общего собрания могут повлечь недействительности принятого решения, однако в данном случае протокол был подписан в день его составления председателем собрания Цыкалова М.И. и секретарем собрания Жиров Ю.И., что в ходе судебного заседания они лично подтвердили.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из объяснений истца и ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 приехала на собрание совестно с ответчиком Лепшоков С.Р. и лично присутствовала на общем собрании, однако далее объяснения ФИО26 о том, что она участие в голосовании не принимала и уехала, поскольку не было кворума, в то время как собственники совместно с Лепшоков С.Р., остались пить чай, а после приняли оспариваемое решение, вступают в противоречие с объяснениями ФИО49, Цыкалова М.И., Сторажакова В.В., Каширин И.З., Жиров Ю.И. и Лепшоков С.Р. данными в ходе судебного заседания согласно которым ФИО26 участвовала в собрании и лично голосовала за передачу в аренду земельного участка ФИО53, и после окончания собрания уехала не дождавшись оформления соответствующих документов.

Ответчики также указали, что именно ФИО26, предложила им заключить с ФИО50 договор аренды охарактеризовав его исключительно с положительной стороны, и на собрание приехала вместе с ним. Данный факт в судебном заседании ФИО26 не оспаривала.

В этой связи такое доказательство как объяснения ответчиков о том, что ФИО26 присутствовала на собрании и лично голосовала за передачу ФИО53 в аренду земельного участка в силу принципа /prima facie – доказательства, убедительные на первый взгляд, при отсутствии доказательств в пользу противного/, признает достоверным и подтверждающими указанный факт, поскольку доказательств обратного суду ФИО26 не представлено, а потому ее доводы в этой части подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Более того, сам факт того, что кандидатуру Лепшоков С.Р. как возможного арендатора предложила сама ФИО26 которая вместе с ним приехала на собрание ДД.ММ.ГГГГ и охарактеризовала его как добропорядочного человека и надежного арендатора, что в судебном заседании она не оспаривала, также дает суду разумно полагать, что вопреки ее утверждениям она лично принимала участие в голосовании в том числе и по вопросу передачи участка в аренду ФИО53, а потому в силу принципа "venire contra factum proprium – никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению" ее доводы о том, что в собрании она участия не принимала и не голосовала подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает установленным факт участия ФИО26 в общем собрании и в голосовании за передачу земельного участка в аренду ФИО53, даже в отсутствие ее подписи об этом в приложении к протоколу.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом как указал в пункте 109 своего Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица /пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В этой связи суд отмечает, что даже если и предположить, что перовое условие необходимое для признания решения общего собрания недействительным имеется – голос ФИО26 мог повлиять на его принятие, то второе – существенные неблагоприятные последствия которые в настоящем деле суд оценивает через принцип добросовестности отсутствует.

Так, частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения /часть 4 статьи 1/

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения /абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны /абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

Как было указано судом выше, единственным последствием несогласия участника долевой собственности с передачей земельного участка в аренду или с условиями такого договора является его право, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет своей земельной доли и распорядиться им по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел не требуется и выделенный на таких условиях земельный участок является свободным от всяких обременений /аренды, залог – пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ/.

В ином случае, то есть если собственник не присутствовал на общем собрании либо присутствовал, но не выражал своего несогласия с передачей участка в аренду либо с условиями договора аренды, на такой выдел требуется согласие арендатора, залогодержателя и выделяемый земельный участок будет обременен арендой либо залогом.

В ходе судебного заседания ответчик – арендатор ФИО53 неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение и давал свое согласие на выдел земельного без последующего его обременения арендной в его пользу, однако от это предложения она отказалась, несмотря на то, что такое разрешение спора по существу достигало той цели, к которой она стремилась, обращаясь в суд с настоящим иском.

Более того, судом установлено и подтверждается объяснениями самой ФИО26, что она исправно получает арендную плату от Лепшоков С.Р.

В этой связи весьма странно выглядит поведение истца, которая предлагает участникам долевой собственности кандидатуру будущего арендатора, голосует за передачу участка ему в аренду, исправно получает арендную плату, располагала возможностью выделить в счет своей земельной доли земельный участок без обременений, все же требует признания решения общего собрания и договора аренду недействительным.

Подобный способ защиты нарушенного права п мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению, а само поведение истца нарушает основные принципы и начала гражданского законодательства о добросовестном и разумном подведении участника гражданских отношений и по существу является злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба другим участникам долевой собственности на земельный участок, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в иске.

При этом суд отклоняет доводы истца о недобросовестности поведения ответчиков в результате чего были нарушены права как ее права так и права ООО СХП "Воровсколесское" которое являлось фактическим арендатором спорного участка, поскольку:

·        во-первых, истица не наделена полномочия выступать в настоящем деле в защиту прав и законных интересов ООО СХП "Воровсколесское";

·        во-вторых доказательств того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке передавался в аренду указанному обществу суду не представлено, напротив судом установлено, ФИО26 в нарушении требований статьей 9, 14 и 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ без проведения каких-либо общих собраний, без наделения ее соответствующем полномочиями действовать без доверенностей и от имени собственником спорного земельного участка, заключала договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО СХП "Воровсколесское", то есть по существу нарушала права и законные интересы остальных собственников, а также ту процедуру о нарушении которой она говорит подачей настоящего иска;

·        а в-третьих исходя из принципа "impuris manibus nemo accedat curiam – пусть никто не приближается к суду с нечистыми руками" правом требовать констатации поведения недобросовестным может только лицо, которое само действует добросовестно, однако в данном случае судом констатирована как раз недобросовестность действий со стороны ФИО26

В этой связи суд не находит законных оснований для признания решения общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Более того, суд считает необходимым удовлетворить заявления ответчиков о применении к требованию ФИО26 о признании решения общего собрания недействительным последствия пропуска срока исковой давности.

Так, согласно пункту 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено и подтверждается как представленными материалами дела, так и материалом проверки сообщения о преступлении
№, что о наличии оспариваемого решения общего собрания и соответственно о нарушении ее прав она узнала в конце декабря 2015 года, получив вписку из протокола в администрации села <адрес>, следовательно исковое заявление о признании указанного решения недействительным могло быть подано не позднее конца июня 2016 года, однако такое требование было заявлено только в ноябре 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли бы суду его восстановить, то ее ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Необоснованными, а потому не подлежащим удовлетворению также являются и требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01 сентября 2015 года и исключении из ЕГРП записи о регистрации обременения в виде аренды, поскольку по существу указанные требования являются производными от требования о признании незаконным решения общего собрания, в удовлетворении которого суд отказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░26, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░